Решение от 26 августа 2014 года №2-1026/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1026/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    26 августа  2014  года                                                                                                       г. Маркс
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области мировой судья судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области Ахтанов А.В.
 
    при секретаре Семыниной И.А.,
 
    с участием истца Кузьминова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>  «Михайловское» о взыскании долга по векселю,
 
 
        УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по векселю,  мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Михайловское» (далее СХА «Михайловское»)  передало истцу простой  вексель, в соответствии с которыми СХА «Михайловское» обязалась выплатить истцу                  денежную сумму 45 405  руб.,   со сроком погашения  до 31.12.2010 г.  В <ДАТА> г.        СХА «Михайловское»  реорганизовано в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  «Михайловское» (далее  ООО  «Михайловское»), которое является правопреемником по правам и обязанностям СХА «Михайловское».  В установленный срок истцом предъявлен вексель к оплате СХА «Михайловское», а затем и ООО  «Михайловское»,  но денежные средства выплачены не были. <ДАТА> г. принято решение о ликвидации данного юридического лица. Истец просит взыскать с ответчика долг  по векселю в размере  45 405  руб. и возместить судебные расходы.
 
       Истец в судебном  заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование  заявленных требований дал пояснения,  аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать  с ответчика  сумму долга по векселю, взыскать  расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.
 
    Суд, в силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ),  учитывая согласие истца, определил  рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.  
 
          Суд, выслушав истца, изучив материалы дела,  приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.
 
    Таким образом, возникшие правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами Федерального закона от 11.03.1997 г. <НОМЕР> «О простом и переводном векселе» и Положением о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от <ДАТА7> <НОМЕР> «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» (далее  «Положение  о простом и переводном векселе»), а так же  положениями  глав 8 и 42  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
       В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
 
    На основании ст. 143 ГК РФ, к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
 
    В соответствии со ст. 145 ГК РФ, права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать, в том числе, названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).
 
    Простой вексель является ценной бумагой, содержащей,  согласно ст. 75 «Положения  о простом и переводном векселе», обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и  СХА «Михайловское» <ДАТА> г.  был составлен простой вексельный документ  серии <НОМЕР>,  на сумму 45 405  руб.,  согласно которому СХА «Михайловское»  обязалось  оплатить  денежные средства по данному векселю  в размере 45 405  руб.   истцу  Кузьминову В.В.  до 31.12.2010  г. Данные обстоятельства подтверждаются подлинником векселя и  актом приема-передачи векселя, представленными истцом.
 
    Согласно выписке из Единого  государственного реестра  юридических лиц  от <ДАТА> г. СХА «Михайловское» <ДАТА> г. прекратило свою деятельность путем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «Михайловское».
 
      Межрайонной инспекции ФНС № 7 России по Саратовской области                     <ДАТА> г.  принято решение  <НОМЕР> о государственной регистрации, внесении сведений о создании юридического лица путем <ОБЕЗЛИЧЕНО>   ООО «Михайловское».                      
 
       Согласно п. 1, п. 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Поскольку судом установлено и подтверждается вышеуказанными материалами дела, что СХА «Михайловское»,  являющееся заемщиком по векселю  в пользу истца, прекратила свою деятельность путем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в  ООО  «Михайловское», то в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ  ООО  «Михайловское» несет   ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед  истцом.
 
    Исследуя представленные суду вышеуказанные письменные доказательства суд приходит к выводу, что  при составлении вышеуказанного векселя сторонами были соблюдены требования, предусмотренные ст. 75 «Положения о простом и переводном векселе».
 
       Таким образом, суд приходит  к выводу о том, что ответчик,  передав истцу   указанный простой вексель, принял на себя обязательства по уплате истцу денежных средств в размере, указанном в данном  векселе и в установленные сроки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
 
    Ответчик,  не представил каких - либо доказательств недействительности прав векселедержателя Кузьминова В.В., таким образом, подлинник векселя, в силу закона,  является надлежащим доказательством,  подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа.
 
    Как следует из требования (претензии) истца, истец предъявлял вексель к оплате в ООО «Михайловское», но денежные средства выплачены ему не были.
 
    Ответчик  не представил  суду  доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как не представил доказательств оплаты задолженности по векселю  перед истцом.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    При этом, согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно положению ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем необусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
 
    Поскольку судом установлено, что вексельная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд находит требования истца о взыскании вексельной суммы в размере 45 405 руб.  законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу вышеуказанной  нормы закона,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины  в размере                1 562  руб. 15 коп.
 
    В соответствии с  ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству,  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3  ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с представленной  квитанцией  <НОМЕР>  от   07.08.2014 г.,  Марксовской  коллегии адвокатов, истцом  за оказанные юридические услуги  - составление искового заявления оплачено  3 000 руб.,  указанные расходы истец просит  взыскать с ответчика, а также взыскать денежные средства в размере 100 руб. за почтовые расходы. 
 
    При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату юридических услуг суд,  учитывая сложность дела, исходя из текста искового заявления, объема и сложности рассмотрения дела,   учитывая требования закона о том, что суд обязан присудить расходы в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  расходы на оплату юридических услуг  в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
        РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кузьминова <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>  «Михайловское» о взыскании долга по векселю - удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Михайловское»  в пользу Кузьминова <ФИО1> сумму долга  по векселю в размере 45405   руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 руб. 15 коп.,  расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 100 руб., а всего подлежит взысканию 50 067   (пятьдесят тысяч шестьдесят семь) руб. 15 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Марксовский городской суд Саратовской области, через мирового судью,  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья А.В.<ФИО2>