Решение от 10 апреля 2014 года №2-1026/14

Дело № 2-1026/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года        г. Новороссийск
 
         Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,
 
    при секретаре Аванесян Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрелец <данные изъяты> к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершённых строительством объектов недвижимого имущества и признании права собственности,
 
установил:
 
    Стрелец Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Новороссийска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершённых строительством объектов недвижимого имущества и признании права собственности на нежилые строения.
 
    В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит незавершённое строительством (готовность - 96%) нежилое строение: одноэтажный автомагазин (автосалон) (литер А) (далее - «Автомагазин») общей площадью 926 кв. м, согласно данным технического паспорта, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №. Объект поставлен на кадастровый учёт.
 
    Также ей на праве собственности принадлежит незавершённое строительством (готовность - 64%) нежилое строение: автосервис-ремонтные боксы и нежилые офисные помещения над ними (литер Б), состоящее из цокольного этажа, первого этажа, второго этажа и мансардного этажа (далее - «Автосервис-ремонтные боксы») общей площадью 1348,5 кв. м, согласно данным технического паспорта, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №. Объект поставлен на кадастровый учёт.
 
    В настоящее время строительство данных объектов полностью завершено (готовность - 100%). В соответствии с заключениями ЗАО «<данные изъяты>» от 01.09.2011г. конструктивная схема построенных строений обеспечивает пространственную жёсткость здания и соответствует нормам, обеспечивая требуемую безопасность.
 
    При этом, в соответствии с требованием постановления главы администрации города-героя Новороссийск ФИО4 № от 03.10.1997г., в отношении указанных объектов недвижимого имущества был оформлен градостроительный паспорт. Также в соответствии с п. 3.4 данного постановления строительство названных объектов было начато непосредственно после разработки проектно-сметной документации, которая также была осуществлена в установленном порядке. Согласно полученному архитектурно-планировочному заданию, разрешено строительство трёх объектов недвижимого имущества.
 
    Право пользования вышеуказанным земельным участком возникло на основании следующих правоустанавливающих документов: изначально земельный участок площадью 924 кв. м для эксплуатации автосалона был предоставлен администрацией <адрес> ТОО «<данные изъяты>» по договору аренды № от 05.06.98г., единственным участником которого был ФИО2 Землеотвод был осуществлён в соответствии с действовавшем на тот момент времени порядком; после ликвидации ТОО «<данные изъяты>» соответствующие право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (литеры А) перешли к истице. Равным образом к ней в соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ перешло право пользования земельным участком по данному адресу; при этом в установленном порядке предоставленный земельный участок ни у ТОО «<данные изъяты>», ни у истицы не изымался; в 2001 г. по поручению администрации <адрес> архитектуры и градостроительства администрации <адрес> было выдано градостроительное заключение № №, в соответствие с которым было признано возможным предоставить дополнительный земельный участок по этому же адресу, за счёт присоединения к ранее предоставленному земельному участку площадью 924 кв. м. К данному заключению приложена утверждённая главным архитектором <адрес> схема границ земельного участка в существенно увеличенном размере - до 3424 кв. м. Данное заключение Службой градостроительного кадастра и геодезии <адрес> внесено в дежурный план, о чём на заключении сделана соответствующая отметка; также в 2001 <адрес> по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было изготовлено заключение № 267, в соответствии с которым было признано возможным предоставить земельный участок ориентировочной площадью 3624 кв. м, в том числе 2924 кв. м для автосервисного центра и 700 кв. м для организации парковки автотранспорта. К данному заключению прилагается ситуационный план размещения данного земельного участка; также в целях использования данных объектов недвижимости администрация <адрес> заключила с ней соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором определила для нее использование земельного участка площадью 2924 кв. м под автосервисным центром, а также 700 кв. м - для благоустройства и парковки транспорта; также согласно заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, произведённого Новороссийским отделом ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» для обслуживания и эксплуатации автосалона по адресу <адрес> необходим земельный участок площадью 5036 кв. м.
 
    В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванных завершённых строительством объектов недвижимого имущества. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ее заявления было отказано.
 
    В связи с чем она просит суд признать незаконным отказ администрации <адрес>, отражённый в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении ее заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершённых строительством объектов недвижимого имущества, признать за ней право собственности на завершённые строительством объекты недвижимого имущества, обязать Управление Росреестра по<адрес> в установленном законом порядке зарегистрировать за ней право собственности на завершённые строительством объекты недвижимого имущества и выдать ей соответствующие свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на данные объекты недвижимого имущества.
 
    В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что в технических паспортах и в справке БТИ указаны площади литеров А и Б. Земельные участки на которых расположены спорные объекты недвижимости принадлежат ФИО1 на праве аренды, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда<адрес> от 28.04.2008г. о взыскании задолженности по арендной плате. Согласно ст. 36 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
 
    Представитель администрации г. Новороссийска - Ефимова Е.Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и в обоснование своих возражений пояснила, что из представленных документов, разрешение на строительство спорных объектов в установленном порядке не выдавалось, т.е. строения являются самовольными.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).
 
    Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Изначально постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 924 кв.м по <адрес> был изъят из пользования земель АООТ «<данные изъяты>» в фонд администрации города (п.1 постановления) и предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 10 лет товариществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для проектирования и строительства автомагазина по <адрес> в <адрес> в границах согласно прилагаемой схемы.
 
    На основании заявления ТОО «<данные изъяты>», единственным учредителем и директором которого являлся ФИО2 Управлением архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный паспорт на проектирование и строительство объекта № (копия в материалах дела имеется).
 
    На имеющейся схеме размещения земельного участка ТОО «<данные изъяты>» площадью 924 кв.м изображена экспликация зданий и сооружений. Указаны три здания с размерами: Автомагазин 18X18 м площадь 324 кв.м, пункт обслуживания автомобилей 18X12 м площадь 216 кв.м, проходная 4x4 м площадь 16 кв.м Т.е всего площадь застройки должна была составлять 556 кв.м.
 
    В пункте 5 Архитектурно-планировочного задания (в дальнейшем АПЗ), являющегося составной частью Градостроительного плана, указано, что планируется строительство здания магазина - одноэтажное. В пункте 11 АПЗ указано, что проект строящегося здания в полном объеме предоставить на согласование в управление архитектуры и градостроительства. Перед началом работ заказчик обязан получить в отделе Государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на право производства строительных работ.
 
    Данные требования заказчиком ТОО «<данные изъяты>» выполнены не были, проект строящегося здания в полном объеме на утверждение не предоставлялся, разрешение на право производства строительных работ получено не было.
 
    Все объекты возведены без разрешительной документации на строительство.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В обзоре Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ судам рекомендовано, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из системного толкования вышеприведенных в обзоре правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из толкования ст. 222 ГК РФ обязательным условием для признания права на самовольно возведенную постройку является принадлежность земельного участка застройщику на каком-либо вещном праве, указанном в ст. 222 ГК РФ либо на праве аренды.
 
    Передача самовольно возведенных объектов была осуществлена по акту приема-передачи имущества (недостроенного строения) от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» ФИО2 Данный акт был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (копия имеется в материалах инвентарного дела, предоставленного Новороссийским филиалом ГУК КК «Крайтехинвентаризация») были переданы: основное строение (здание автомагазина) площадью 365.3 кв.м. готовность. 95,8%, ремонтные боксы (основное строение) площадью 227, 8 кв.м готовность 54%, ремонтные боксы (основное строение) площадью 71,4 кв.м. готовность 54%, пристройку площадью 19.9 кв.м готовность 95,8%, мансарда площадью 6,9 кв.м готовность 95,8%, крыльцо площадью 19.1 кв.м готовность 95,8%, промежуточный этаж площадью 128,9 кв.м готовность 95,8%, т.е площадь застройки составила 631 кв.м. вместо 566 кв.м., кроме того, были нарушены требования по этажности объекта.
 
    Вышеуказанные объекты (автомагазин, литер А), (автосервис - ремонтные боксы, лит. Б) были возведены в отсутствие разрешительной документации на строительство.
 
    На основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ орган юстиции произвел государственную регистрацию права за ФИО2 на незавершенное строительством нежилое строение (автосервис-ремонтные боксы, лит. В) процентом готовности 96%, незавершенное строительством нежилое строение (автосервис-ремонтные боксы, лит. Б) процентом готовности 64%, незавершенное строительством нежилое строение (автомагазин, лит.А) процентом готовности 96% по адресу <адрес> (свидетельство серия № от 08.12.2003, свидетельство серия № от 08.12.2003, свидетельство серия № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).
 
    При этом в соответствии с действовавшими на 2003 год нормами Закона о регистрации права на объект незавершенного строительства регистрировалось только в случае необходимости совершения сделки с такими объектом на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
 
    В дальнейшем, согласно договорам купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на незавершенное строительством нежилое строение (автосервис-ремонтные боксы, лит. Б) процентом готовности 64% и незавершенное строительством нежилое строение (автомагазин, лит.А) процентом готовности 96% по адресу <адрес> перешло к Стрелец <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права серия № и серия №).
 
    К 2006 году на земельном участке площадью 924 кв.м. с разрешенной одноэтажной застройкой под автомагазин площадью 172,5 кв.м. был построен автосалон в трех уровнях, площадь застройки составила 1 036 кв.м.
 
    Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> (лист 3) площадь земельного участка по документам составляет 924 кв.м., фактическая площадь земельного участка - 1 608 кв.м., застроенная площадь земельного участка - 1 036 кв.м.
 
    В 2013 году по заказу администрации г. Новороссийска были проведены кадастровые работы, установлено, что площадь земельного участка составляет 1700 кв.м.
 
    Все вышеназванные строения возведены на земельном участке, права на который не оформлены за ФИО1 и ФИО2 при отсутствии разрешительной документации.
 
    После приобретения незавершенных строительством объектов ФИО1 продолжала самовольное строительство на не принадлежащем ей земельном участке, возведено бетонное сооружение, пристроенное к литру А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.
 
    ФИО9 JI.B. в обоснование своих прав на земельный участок ссылается на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и что в соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком.
 
    Но ст. 271 ГК РФ предусматривает, что право пользования земельным участком переходит на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, в редакции действующей на дату передачи имущества от ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользование земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
 
    ФИО2 к которому перешло право от ООО «<данные изъяты>», право на земельный участок надлежащим образом не оформил.
 
    ФИО1 ссылается, что в 2001 году Управлением архитектуры и градостроительства ФИО2 было выдано градостроительное заключение к которому, была приложена схема границ земельного участка, утвержденная главным архитектором в увеличенном размере 3424 кв.м.
 
    Законодательством не предусмотрено, что градостроительное заключение является документом, предоставляющим права на земельный участок, как и заключение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству № №, Заключение о результатах исследования от 03.12. 2007 г., соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., на которые ссылается истец.
 
    Действительно, на данные документы ссылались различные судебные инстанции, в частности. Пятнадцатый апелляционный суд (дело №).
 
    Оценка названным судебным актам в части обоснования прав на предоставление ответчикам земельного участка площадью 3624 кв.м. дана ФАС СКО в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При отсутствии доказательств ввода объектов в эксплуатацию и регистрации права собственности на объекты завершенного строительства выводы судов, основанные на оценке документов, предоставленных в обоснование прав на приватизацию земельного участка площадью 3624 кв.м. не могут иметь существенного правового значения.
 
    Кроме того, Соглашение «О внесении арендной платы за фактическое пользование земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ не является договором аренды, что установлено постановлением ФАС СКО по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ «Учитывая отсутствие доказательств формирования (описания и установления границ) и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 3 624 кв. м. равно как и участка площадью 2 924 кв. м, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано заключенным в установленном законом порядке договором аренды земельного участка».
 
    Среди предоставленных истцом доказательств отсутствует документ, подтверждающий право истца на земельный участок в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
 
    В связи с чем оснований для признания права на принадлежащие ФИО9 JI.B. постройки не имеется.
 
    ФИО9 JI.B. обратилась администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов.
 
    По поручению администрации МО <адрес> в адрес ФИО9 JI.B. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень обязательных документов для подготовки выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и т.д.
 
    Отсутствие хотя бы одного документа является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
 
    Также ФИО6 пояснила, что администрация готова выдать разрешение на 1700 кв.м. Что касается соглашения, то оно не является договором аренды, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Соглашение действует до заключения договора, но не более 11 месяцев. Что касается экспертиз, то они не дают ответа на вопрос нарушают ли данные строения права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан. К тому же для данных строений необходимо проведение государственной экспертизы.
 
    Представитель Новороссийского отдела УФСГРК и К по КК, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, начальник Новороссийского отдела ФИО7 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
 
    Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 6 ст.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит незавершённое строительством (готовность - 96%) нежилое строение - одноэтажный автомагазин (автосалон) (литер А) (далее - «Автомагазин») общей площадью 926 кв. м, согласно данным технического паспорта, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №. Объект поставлен на кадастровый учёт.
 
    Также ей на праве собственности принадлежит незавершённое строительством (готовность - 64%) нежилое строение - автосервис-ремонтные боксы и нежилые офисные помещения над ними (литер Б), состоящее из цокольного этажа, первого этажа, второго этажа и мансардного этажа (далее - «Автосервис-ремонтные боксы») общей площадью 1348,5 кв. м, согласно данным технического паспорта, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №. Объект поставлен на кадастровый учёт.
 
    В настоящее время строительство Автомагазина и Автосервис-ремонтных боксов полностью завершено (готовность объектов - 100%): в соответствии с заключениями ЗАО «Новоросгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная схема построенных строений обеспечивает пространственную жёсткость здания и соответствует нормам, обеспечивая требуемую безопасность. Кроме того, в материалы дела представлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных литера А и литера Б. В соответствии с данными экспертными заключениями строительство данных объектов недвижимого имущества в настоящий момент полностью завершено, объемно-планировочные и конструктивные решения, а также инженерное оборудование зданий обеспечивают несущую способность и допустимую деформативность конструкций, пожарную безопасность, безопасность при пользовании, санитарно-эпидемиологические требования, долговечность и ремонтопригодность. Экспертами рекомендовано принятие вышеуказанных литеров в эксплуатацию.
 
    В судебном заседании так же установлено, что обратившись в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации муниципального образования город-герой Новороссийск по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, ФИО1 получен отказ от 06.02.2014г., ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию).
 
    В обоснование своей позиции представитель администрации указал, что у истицы отсутствует какое-либо право на занимаемый земельный участок. Однако суд принимает во внимание обстоятельства, установленные рядом судебных актов, принятых по результатам рассмотрения других дел с участие сторон настоящего спора.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда в постановлении по делу № № указал, что истица обращалась к администрации <адрес> с просьбой о выделении земельного участка под принадлежащими ей на праве собственности литером А и литером Б. С нею Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было оформлено соглашение о внесении арендной платы за фактическое пользование земельным участком. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой данным зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В том случае, когда покупатель приобретает здание, строение, сооружение на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, он согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Из этого следует, что истица в любом случае приобрела право пользования земельным участком, а отсутствие у нее соответствующих правоустанавливающих документов не отменяет наличия у нее этого субъективного права.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в котором указано, что было нарушено субъективное публичное (исключительное) право ФИО2 и ФИО1 как собственников объектов недвижимости - автомагазина и авторемонтых боксов по <адрес> в <адрес>, на приватизацию земельного участка, предоставленного для эксплуатации указанных зданий в соответствии с землеустроительной документацией. Таким образом, фактически арбитражным апелляционным судом сделан вывод о правомерности нахождения в пользовании ФИО1 земельного участка, а также о его целевом назначении - для эксплуатации зданий.
 
    Также в отношении целевого использования земельного участка, занятого литером А и литером Б следует принять во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с постановлением главы администрации города-героя Новороссийск ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) ТОО «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок для проектирования и строительства автомагазина, предписано оформить градостроительный паспорт на проектирование и строительство в управлении архитектуры и строительства <адрес>. В последующем целевое использование земельного участка не изменилось.
 
    Суд также принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 72 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действующего во время принятия главой администрации <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., городская администрация выдавала разрешение на строительство на территории города.
 
    В пункте 3.4 вышеуказанного постановления главы администрации города-героя Новороссийск указано, что обществу разрешено приступить к строительству объекта после согласования проектно-сметной документации в установленном порядке.
 
    Также из прилагаемого к названному постановлению акта выбора и обследования участка следует, что товариществу разрешено строительство автомагазина.
 
    Согласно архитектурно-планировочному заданию, утвержденному главным архитектором <адрес>, товариществу разрешено строительство трех объектов недвижимого имущества: автомагазин (литер А), пункт технического обслуживания автомобилей, здание проходной (литер Б), а также осуществлять проектирование индивидуально.
 
    Истицей также представлены инженерно-геологическое заключение по площадке строительства магазина и гаража для ТОО «<данные изъяты>» по <адрес>, утверждённая главным архитектором <адрес> схема размещения земельного участка на генеральном плане <адрес>, проектная документация шифр <данные изъяты> Автомагазин по <адрес> и заключение ОАО <данные изъяты>, выданное в 2011 году, подтверждающее проектирование спорных объектов проектной организацией.
 
    Следовательно, довод представителя администрации об отсутствии в 1997 году у товарищества разрешительной документации, дающей право на производство строительных работ опровергается материалами дела.
 
    Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
    На основании данной нормы завершение истицей строительства спорных литеров путем производства отделочных работ, установки стеклопакетов, отделки фасадов, ремонта и восстановления кровли не требовало получения какого-либо разрешения на производство перечисленных действий.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации муниципального образования город-герой Новороссийск неправомерно отказано истице в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов.
 
    Кроме того, довод представителя администрации о нарушении истицей требований по этажности объекта не подтвержден какими-либо доказательствами. Так, согласно вышеуказанным представленным экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ литер А представляет собой одноэтажное здание, а литер Б - двухэтажное здание.
 
    Так же не подтвержден довод представителя администрации о необходимости проведения в отношении спорных объектов государственной экспертизы. Поскольку, в соответствии с ч.2 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан. Представителем администрации представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому литер А представляет собой одноэтажное здание менее 1500 кв.м, следовательно, проведение в отношении него государственной экспертизы не требуется. В свою очередь, согласно этому же акту, литер Б представляет собой двухэтажное здание площадью менее 1500 кв. м, что подтверждается вышеуказанными экспертными заключениями. Наличие кровли над литером Б не является этажом здания, следовательно, проведение государственной экспертизы в отношении литера Б также не требуется.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку, завершив строительство спорных объектов, истица не изменила их функционального назначения, предприняла надлежащие меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, возведенные объекты соответствуют действующим санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, следовательно, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то за ней следует признать право собственности на завершённые строительством объекты недвижимого имущества.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Стрелец <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ администрации муниципального образования <адрес>, отражённый в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в удовлетворении заявления Стрелец <данные изъяты> от 06.02.2014г. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершённых строительством объектов недвижимого имущества.
 
    Признать за Стрелец <данные изъяты> право собственности на завершённые строительством объекты недвижимого имущества, а именно:
 
    нежилое строение - одноэтажный автомагазин (автосалон) (литер А) общей площадью 926 кв. м, согласно данным технического паспорта, расположенное по адресу: <адрес>;
 
    нежилое строение - автосервис-ремонтные боксы и нежилые офисные помещения над ними (литер Б), состоящее из цокольного этажа, первого этажа, второго этажа и мансардного этажа общей площадью 1348,5 кв.м, согласно данным технического паспорта, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда является основанием для государственной регистрации за Стрелец <данные изъяты> права собственности на нежилое строение - одноэтажный автомагазин (автосалон) (литер А) общей площадью 926 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и на нежилое строение - автосервис-ремонтные боксы и нежилые офисные помещения над ними (литер Б), состоящее из цокольного этажа, первого этажа, второго этажа и мансардного этажа общей площадью 1348,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий - подпись
 
    Копия верна: Судья      О.Н. Перваков