Решение от 07 июля 2014 года №2-1026/14

    Дело № 2-1026/14 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего      Шишкиной Е.Е.,
 
    при секретаре             Харламове К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Коллекторское агентство « Содействие» к Лягинсковой ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец - общества с ограниченной ответственностью « Коллекторское агентство « Содействие»» ( далее ООО « Коллекторское агентство « Содействие»») обратилось в суд с иском к Лягинсковой Т.П. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указал, что 12.01.2011 года между «БНП ПАРИБА Банк» ( ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму <> руб. сроком по 17.01.2016г. под 18 % годовых. Также 12.01.11г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге на приобретаемое автотранспортное средство. Ответчик в нарушение обязательств по договору ненадлежащим образом производит уплату суммы кредита и процентов, график погашения кредита, установленный договором, должником не соблюдается. 11.12.2012 г. между «БНП ПАРИБА Банк» ( ЗАО) и ООО « Коллекторское агентство « Содействие»»был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.
 
    Поскольку обязательство ответчиком Лягинсковой Т.П. не исполнено, заемщик уведомлялась об образовавшейся просроченной задолженности, истец просил у суда обратить взыскание на залоговое имущество- автотранспортное средство марки <>, установить начальную продажную стоимость <> рублей, взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости имущества в размере <>, расходы за услуги представителя <> рублей, расходы по госпошлине в сумме <> рублей.(л.д. 4-5).
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <> рублей, обратить взыскание на залоговое имущество- автотранспортное средство марки <>, установить начальную продажную стоимость
 
    <> рублей, взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости имущества в размере <> рублей, расходы за услуги представителя <> рублей, расходы по госпошлине в сумме <> рублей (л.д.78).
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
        В судебное заседание Лягинскова Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.100-101).
 
    До судебного заседания в адрес суда от Лягинсковой Т.П. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью собрать дополнительные доказательства, в том числе определить рыночную стоимость оспариваемого имущества. Срок исполнения работ по договору независимой оценки транспортного средства до 15 августа 2014 года включительно. Также ответчиком указывается, что оригинал договора будет представлен в суде. (л.д.102).
 
    Между тем, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием.
 
    Статья 167 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.
 
    Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
 
    При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности всех обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
 
    На основании изложенного выше, с учетом материалов дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину неявки не уважительной, поскольку доказательств иного со стороны Лягинсковой Т.П., не представлено. Суд полагает, что ответчик уклоняется от участия в судебном заседании без наличия уважительных причин и исходит из следующих обстоятельств.
 
    На судебное заседание на 11 июня 2014 года ответчик извещен надлежащим образом (л.д.84).
 
    11 июня 2014 года в адрес суда поступило ходатайство от ООО БестСервис об отложении дела слушанием, в связи с нахождением Лягинсковой Т.П. на больничном листе и занятостью её представителя в вышеуказанное время. (л.д.90).
 
    Ходатайство никем не подписано. Доказательств того, что у ответчика имеется представитель не имеется, как и его занятость.
 
    На второе судебное заседание Лягинскова Т.П. уже судебную повестку не получила (л.д.99), в связи с чем, судом предприняты меры по извещению её через работу. (л.д.100)
 
    Судебное заседание было назначено на 07 июля 10-00 час.
 
    Лягинскова Т.П. 07 июля 2014 года в 09 час. 30 мин. передала секретарю по гражданским делам ходатайство об отложении дела слушанием, не сообщив об этом секретарю судебного заседания (л.д. 102-106) и не оставшись на судебное заседание для дачи своих пояснений, возражений, предоставления документов, подтверждающих обращение к экспертам для определения оценки имущества.
 
        Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита.
 
    В судебном заседании установлено, что 12.01.2011 года между «БНП ПАРИБА Банк» ( ЗАО) и ответчиком Лягинсковой Т.П. был заключен кредитный договор №№ (л.д. 9-11).
 
    В соответствии с договором, истец предоставил ответчику кредит в размере <> руб.15 коп. под 18 % годовых сроком на 60 месяцев (по 12.01.2016 года) на цели приобретения автомобиля.
 
    На основании графика платежей (л.д.13) установлен возврат задолженности. Настоящий график является неотъемлемой частью договора кредитования.
 
    На основании кредитного договора ежемесячные платежи подлежат уплате ежемесячно в сроки, установленные кредитным договором.
 
    Судом установлено, что в нарушение обязательств по кредитному договору, должник Лягинскова Т.П. неоднократно допускала просрочки платежей.
 
    С учетом изложенного заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения периодического платежа и процентов на сумму просроченной части основного долга.
 
    В соответствии с тарифами на приобретение автотранспортных средств « Быстрый», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более <> рублей, размер штрафных санкций составляет 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: <> рублей за первый процентный период неисполнения обязательства, <> рублей за второй процентный период и 400 рублей за третий и последующий процентные периоды.
 
    В соответствии с п.3.4 Главы 3 Общих условий и Информационным расчетом Полной Стоимости Кредита (л.д.15), при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весть срок действия кредитного договора, у заемщика возникает в дату платежа последнего процентного периода.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.3.1.1 Главы 4 Общих условий, п.п.8.6, 8.7, 8.10, 8.13, 8.14 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с п.п.5.9 и 5.13 кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.
 
    В обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору 12.01.2011 года с Лягинсковой Т.П. был заключен договор о залоге №№ (л.д.26-28) на приобретаемый ею автомобиль <>., согласно которому залог обеспечивает исполнение обязательств по договору.
 
    В соответствии с п.1 договора залога, предмет залога обеспечивает право залогодержателя на требование, вытекающие из кредитного договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.
 
    Согласно п.3.1 договора залога, залоговая стоимость предмета залога равна сумме кредита, определенной в кредитном договоре, и составляет <> рублей.
 
    В соответствии с п. 4.3.7 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание и реализовать предмет залога.
 
    Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Как усматривается из материалов дела, при заключении договора ответчик заявил, что он согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита. При этом ответчик своей подписью в согласии на кредит засвидетельствовал, что ознакомлен с Правилами, понимает их, и обязуется их соблюдать.
 
    Поскольку в договоре, заключенном между « БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Лягинсковой, сторонами согласовано право банка на переуступку права требования ( п. 2.1.3 Главы 4 Общих условий), банк вправе переуступить право требования о взыскании задолженности по кредитному договору ООО « Коллекторское агентство « Содействие»».
 
    На основании договора уступки права требования (цессии) № КАС-1 от 06 декабря 2012 г. « БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) передало, а ООО "Коллекторское агентство "Содействие" приняло права требования к физическим лицам - должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должником, а также из договора залога автотранспортных средств, заключенных с должниками в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания акта приема-передачи прав. По указанному договору ООО "Коллекторское агентство "Содействие" переданы права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из кредитных договоров, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме. По условиям договора к цессионарию не переходит право начисления процентов за пользование кредитом, а также право начисления штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором. В том числе, по данному договору переданы права требования к Лягинсковой Т.П. по задолженности по договору № № от 12 января 2011 г. ( л.д.41-45)
 
    11 января 2013 г. Лягинсковой Т.П. было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № № от 12 января 2011 г., а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, ею получено ( л.д.23, 24)
 
    Ответчик Лягинскова Т.П. в нарушение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом производит уплату суммы кредита и процентов, ею не уплачиваются в установленный срок проценты за пользование кредитом, также ею не выполнено требование о досрочном исполнении обязательств пор кредиту.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Как следует из представленных расчетов по состоянию на 11 декабря 2012 года сумма задолженности составила- <>. (л.д. 21, 45).
 
    31 августа 2013, 31 октября 2013 и 23 апреля 2014 года произведены платежи на общую сумму <> руб.
 
    С учетом этого, задолженность – <>.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При наличии имеющейся задолженности перед банком в размере <> коп., истец просит суд взыскать убытки в меньшем размере в размере <> руб.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, вследствие чего, с ответчика в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <> рублей.
 
    В соответствии с договором о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между сторонами, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
 
    В соответствии с.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Статьей 28.1 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно ст. 28.2 указанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество ответчика – автомобиль марки <>, принадлежащий ответчику Лягинсковой Т.П.
 
    В соответствии с п.5.6 договора залога, если иное не определено соглашением сторон, то начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации его с публичных торгов определяется как 90 % средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя.
 
    Суд определяет начальную продажную цену автомобиля <>., в соответствии с его оценкой, указанной в заключении № о рыночной стоимости транспортного средства – <>) (л.д.17-19).
 
    При заключении договора о залоге сторонами была согласована начальная продажная цена предмета залога, как указано выше.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая отсутствие в ходе рассмотрения дела судом спора между сторонами относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах, непредставление ответчиком доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, отличной от стоимости, указанной в заключении (л.д.29), суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном выше. Доказательств того, что установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества является чрезмерно заниженной, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости автомобиля Лягинскова Т.П. не заявляла, с её стороны возражений по стоимости заложенного имущества, не заявлено, иной оценки стоимости указанного имущества ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину.
 
    От удовлетворенной суммы, размер госпошлины составляет <> руб.
 
    Также подлежит взысканию расходы по проведению оценки имущества в сумме <> рублей (л.д. 37-40).
 
    Между тем, в судебном заседании представитель не присутствовал. Требование о взыскании за составление заявления в размере <> руб., завышено, как и правовая экспертиза – <> руб. также завышена.
 
    С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать <> руб.
 
    На основании изложенного ст. 309, 807 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд        
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью « Коллекторское агентство « Содействие»удовлетворить.
 
    Взыскать с Лягинсковой ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Коллекторское агентство « Содействие» задолженность по кредитному договору № № от 12 января 2011 г. в размере <> рублей, расходы по госпошлине в сумме <> рублей, расходы по оценке транспортного средства <> рублей, расходы за услуги представителя <>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лягинсковой ФИО6, на автомобиль марки <>, являющегося предметом залога по Договору о залоге автотранспортного средства № № от 12.01.2011г., в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 12.01.2011 года, путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену автомобиля – <>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий -Е.Е.Шишкина