Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: 2-1026/13
Судья: Малород М.Н. Дело №2-1026/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 августа 2013 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Поповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багринцева В.В. к Малинкиной Е.И., Администрации Большелогского сельского поселения <адрес>, о сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Багринцев В.В. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснования следующие обстоятельства. Он является собственником 1/2 доли жилого дома лит. «АА1,а», площадью 103,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником второй половины жилого дома является Малинкина Е.И.
В жилом доме лит. «А» истец фактически занимал комнату № – кухня, площадью 16,0 кв. м, № – жилая, площадью 11,2 кв.м, также в его пользовании находился пристрой лит. «А1» - коридор, площадью 11,6 кв.м и пристрой лит. «а», состоящий из комнат № – веранда, площадью 3,3 кв.м, и № – веранда, площадью 3,6 кв.м. При этом, согласно технической документации на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что веранды № и № в пристрое лит. «а» являлись деревянными пристроями к каменному дому.
Желая улучшить свои жилищные условия, истец произвел реконструкцию занимаемой им части жилого дома лит. «АА1а» путем сноса деревянного пристроя лит. «а» и увеличения пристроя лит. «А1». В результате чего был возвел единой пристрой лит. «А3», состоящий из комнаты № – кухни, площадью 20,8 кв.м и комнаты № – санузел, площадью 5,4 кв.м.
Указанный пристрой лит. «А3» возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Права ответчика данным пристроем не нарушаются. Сам пристрой соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и не нарушает права и интересы Малинкиной Е.И. и не угрожает жизни и здоровью.
Однако ответчик Малинкина Е.И. препятствует истцу в узаконении пристроя, в связи с чем, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Багринцев В.В. не явился. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Горбовой Я.М.. которая полностью поддержала заявленный ее доверителем иск.
Ответчик Малинкина Е.И. в судебном заседании пояснила, что она не против того, чтобы ответчик узаконил свой пристрой. Однако у нее есть претензии, потому, что ответчик также произвел реконструкцию крыши над своей частью дома. При этом, крыша поднята полностью над всей его частью и устроена таким образом, что расположена выше, чем часть крыша над ее частью дома. Такое расположение крыши над частью дома истца теперь затруднит ремонт крыши над ее частью дома. Именно по этим основаниям она не согласна с иском.
В отношении 3-го лица Администрации Большелогского сельского поселения дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Багринцева В.В. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Багринцев В.В. и Малинкина Е.И. являются сособственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом лит. «А», общей площадью 103,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 134 (л.д.13 – свидетельство о государственной регистрации права).
Также установлено, что фактически между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. Каждый из них занимает обособленные друг от друга части с отдельными входами. При этом, также за каждым зарегистрировано право собственности на земельные участки, прилегающие к занимаемым частям дома (л.д. 12 – копия свидетельства о регистрации права собственности).
Согласно Технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Багринцев В.В. занимал в жилом доме лит. «А» комнату № – кухня, площадью 16,0 кв. м, и комнату № – жилая, площадью 11,2 кв.м. Кроме того, в его пользовании находились два пристроя лит. «А1» и лит. «а» (л.д. 14-.17).
Желая улучшить свои жилищные условия Багринцев В.В. снес деревянный пристрой лит. «а», произвел реконструкцию лит. «А1», в связи с чем согласно технической документации на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им часть жилого дома составляет в жилом доме лит. «А» - комната № – кухня, площадью 16,0 кв. м, комната № – жилая, площадью 11,2 кв.м, а также пристрой лит. «А3», общей площадью 26,2 кв.м в котором он оборудовал кухню и санузел (л.д.18-22).
В результате данных действий истца внешние границы дома лит. «А» изменились, и площадь его увеличилась. Однако несущие конструкции изменены не были.
В соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома лит. «АА2А3» составляет 117,7 кв.м, в том числе, жилая 51,3 кв.м, подсобная – 66,4 кв.м (л.д.18-22).
Между тем, все действия по реконструкции истец произвел без получения необходимых разрешений как со стороны Администрации Большелогского сельского поселения, так и со стороны совладельца Малинкиной Е.И.
В настоящее время со стороны совладельца Малинкиной Е.И. истцу чинятся препятствия в узаконении реконструкции. Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФправо собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу требований п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой являетсяжилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
При рассмотрении спора суду необходимо установить, предпринимал ли истец, создавший самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры.В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как уже говорилось выше, истец и ответчица являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом, также они являются собственниками земельных участков при доме.
Пристройка, возведенная истцом за границы принадлежащего ему земельного участка не выходит.
Ранее Аксайским районным судом рассматривалось дело по иску Малинкиной Е.И. к Багринцеву В.В. о сносе самовольно возведенной пристройки лит. «А3». В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта пристрой лит. «А3» к жилому дому лит. «А», расположенному по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим требованиям, нормам градостроительного проектирования. Также из заключения следует, что произведенная Багринцевым В.В. реконструкция жилого дома не угрожает жизни и здоровью совладельца Малинкиной Е.И. (л.д. 43-74).
С учетом наличия такого заключения Аксайским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ Малинкиной Е.И. было отказано в удовлетворении иска о сносе возведенного пристроя лит. «А3». Решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, когда судом бесспорно установлено, что возведенное строение лит. «А3» соответствует требованиям безопасной и надежной эксплуатации зданий и сооружений, предъявляемым к жилым и общественным зданиям, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на участке находящимся в собственности истца, имеются все основания для удовлетворения заявленного иска.
При этом, суд учитывает пояснения ответчика Малинкиной Е.И. о том, что она вообще-то не против сохранения пристроя лит. «А3». Возражений относительно заявленного иска со стороны Администрации Большелогского сельского поселения вообще не представлено.
В данном случае суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ее права нарушаются возведенной истцом крышей над его частью дома. Действительно из заключения эксперта следует, что в результате реконструкции крыши затронуты интересы Малинкиной Е.И. в той части, что становится затруднительной реконструкция ее части крыши. Между тем, суд полагает, что данное обстоятельство не является препятствием для отказа истцу в удовлетворении иска в том виде, как он заявлен.
В данном случае суд учитывает, что эксперт не сказал о невозможности реконструкции крыши ответчика, эксперт говорит только о затруднительности ее реконструкции, что позволяет сделать вывод о том, что в случае необходимости ответчик не лишена возможности провести строительные работы на крыше над своей частью дома.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, признав пристройку лит. «А3» к жилому дому лит. «А» не подлежащей сносу.
Признать за Багринцевым В.В. и Малинкиной Е.И. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «АА2А3», общей площадью 117,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Багринцева В.В. и Малинкиной Е.И. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 103,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2013.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород
