Решение от 20 мая 2013 года №2-1026/13

    Дело № 2-1026/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Соликамск 20 мая 2013 года.
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Т.В. Крымских,
 
    секретаря судебного заседания Зебзеевой М.С.,
 
    с участием истца Гасанова Н.М.,
 
    ответчика Савина Е.В.,
 
    с извещением ответчика ЗАО «Д2 Страхование»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Гасанова Н. Магамед оглы к Савину Е. В., Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гасанов Н.М. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Гасанову Н.М., Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование иска указал, что <дата> около 00.55 часов на <...> в районе <...>, произошло ДТП с участием его автомобиля б государственный регистрационный знак № регион и автомобиля ю государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Савина Е.В.
 
    Савин Е.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки ю государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требования п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», двигаясь в попутном направлении, позади него, допустил столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность Савина Е.В. застрахована в ЗАО «Д2 Страхование». Его (истца) автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Он понес расходы в виде оплаты услуг по оформлению Отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, понес расходы по оплате почтовых услуг за отправление ответчикам телеграмм, и за оказание юридической помощи.
 
    Просит взыскать с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> рублей,
 
    с ответчика Савина Е.В. – разницу между материальным ущербом и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> рублей,
 
    с ответчиков – понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты юридических услуг.
 
    В судебном заседании истец Гасанов Н.М. на иске настаивает. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его вины в ДТП нет. Правилами дорожного движения не запрещен поворот на данном участке дороги. Знаков, запрещающих въезд на прилегающую территорию, не имеется. Он двигался с допустимой скоростью до 40 км в час. Заблаговременно включил указатель левого поворота. Сбросил скорость. Стал «прижиматься» к середине проезжей части. Перед поворотом смотрел в зеркала заднего вида. Видел автомобиль ответчика, который на большом удалении двигался позади в попутном направлении по своей полосе движения на большой скорости. Автомобиль ответчика маневра обгона не совершал, на проезжей части влево не смещался, указатель левого поворота включен не был. Убедившись в безопасности своего маневра, он (истец) стал медленно поворачивать налево на прилегающую к рынку территорию, к киоскам. Когда его автомобиль находился полностью на полосе встречного движения, в заднюю часть автомобиля произошел удар, от которого машину отбросило на рыночную площадь. Считает, что ответчик двигался на большой скорости около 110-120 км в час, обгон стал совершать в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при этом, не учел, что он (истец) стал первым совершать маневр обгона. Автомобилю причинены механические повреждения. В своих действиях нарушений норм Правил дорожного движения не усматривает.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд определить степень виновности водителей в ДТП, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Д2 Страхование» по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Савин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником автомобиля ю государственный регистрационный знак № регион. <дата> в ночное время на своем автомобиле двигался со стороны северной части города в центр. Перед мостом установлен знак 3.20 «обгон запрещен», там же установлен знак, ограничивающий скорость движения до 40 км в час. На данном участке дороги он двигался с превышением допустимой скорости, со скоростью около 70 км в час. Видел, что на удалении от него в попутном направлении движется автомобиль истца с небольшой скоростью. Догнал его автомашину, не изменяя скорости, включил указатель поворота, перестроился на дорожную полосу, предназначенную для встречного движения. Его автомобиль поравнялся с автомобилем истца. Двигались параллельно. В это время, метров за 5-10 до поворота на прилегающую к рынку территорию, истец включил указатель левого поворота, стал прижиматься влево, после чего, стал поворачивать налево, к рынку. Он (ответчик), находясь на полосе встречного движения, принял меры к резкому торможению, руль не выворачивал, однако, предотвратить столкновение транспортных средств не смог. Его автомобиль своей передней правой частью ударился с задней частью автомобиля истца. Полагает виновником ДТП истца, поскольку, тот не пропустил его автомобиль. Не отрицает своей вины в ДТП. Однако, утверждает, что маневр обгона начал первым. Схема места ДТП составлена с его участием, со схемой согласен, в ней обстоятельства ДТП зафиксированы верно. Объем и перечень повреждений на автомобиле истца не оспаривает, полагает, что все они возникли от данного ДТП. Согласен со сведениями из Отчета оценщика, с размером причиненного ущерба. Его автомобилю так же причинены механические повреждения. За страховым возмещением он не обращался, поскольку, не видит в этом необходимости. Полагает, что взыскание в пользу истца следует производить не с него, а с его страховой компании.
 
    Свидетель Д. суду пояснила, что <дата> в ночное время вместе с истцом на автомобиле они двигались из северной части города в южную. Истец управлял автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался с небольшой скоростью по своей полосе движения. Проехали мост через реку Усолка. За мостом имеется пешеходный переход, после которого – въезд налево к центральному рынку. Им необходимо было повернуть к рынку. Заблаговременно до поворота Гасанов включил указатель поворота. Не менее 5-7 секунд она слышала характерный звук работы указателя поворота. Тогда же автомобиль Гасанова стал «прижиматься» влево. Она видела, что Гасанов смотрел в зеркала заднего вида. После этого автомобиль стал медленно поворачивать. Когда машина повернула налево и была расположена на полосе встречного движения под углом около 90 градусов, она (свидетель) почувствовала, что в заднюю часть автомашины произошел удар. Удар был очень сильным. Их машину отбросило на рыночную площадь и развернуло. Машине причинены механические повреждения.
 
    Судья, заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав и проанализировав представленные доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России «Соликамский», письменное возражение ответчика ЗАО «Д2 Страхование», приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.
 
    На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
 
    Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…
 
    Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.
 
    Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.
 
    Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.
 
    Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена верхним пределом, в данном случае это 120 000 рублей, а так же способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.
 
    Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, в силу специального закона, указанного выше, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.
 
    Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика, а разницы между страховым возмещением и стоимостью ремонта с учетом износа (для приведения транспортного средства в прежнее состояние) – на владельца транспортного средства.
 
    На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.
 
    Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.
 
    Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.
 
    Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ-211240 государственный регистрационный знак № регион принадлежит истцу Гасанову Н.М., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Соликамский».
 
    Автомобиль марки ю государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ответчику Савину Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность ответчика Савина Е.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», что подтверждается страховым полисом, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, не отрицается сторонами, в том числе, ответчиком ЗАО «Д2 Страхование».
 
    Судом при разбирательстве дела уставлено, что <дата> около 00.55 часов на <...> в районе <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки б государственный регистрационный знак № регион и автомобиля ю государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего и находящегося в управлении ответчика Савина Е.В.
 
    Оба автомобиля двигались в попутном направлении, впереди автомобиль истца марки б, за ним - автомобиль ответчика марки ю. До столкновения автомобиль ответчика выполнял маневр обгона, а автомобиль истца - поворот налево.
 
    В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Рассматривая исковые требования, суду следует установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.
 
    По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Положениями п. 11.1 ПДД РФ водителю предписано, что прежде чем начать обгон, он обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    На основании п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    П. 8.1 ПДД РФ, установил, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    По правилам п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель, в соответствии с положениями п. 8.5 ПДД РФ, обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Водителю обгоняемого транспортного средства, согласно п. 11.3 ПДД РФ, запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Разрешая вопрос о наличии либо в действиях водителей нарушений Правила дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, суд, приходит к следующему.
 
    В сложившейся дорожной ситуации вопрос о том, кто из водителей первым начал совершать маневр, имеет существенное правовое значение.
 
    Само по себе движение автомобиля ответчика по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в запрещенном для этого месте, не является непосредственной причиной столкновения транспортных средств.
 
    В данной дорожной ситуации на участниках лежали обязанности не создавать помех тому из водителей, который первым начал маневр.
 
    Непосредственной причиной ДТП явилось то, что один из водителей начал маневр, не убедившись в его безопасности и в том, что он не создает помех другим участникам движения.
 
    Истец Гасанов Н.М. суду показал, что двигался с допустимой скоростью до 40 км в час. Заблаговременно включил указатель левого поворота. Стал «прижиматься» к середине проезжей части. Перед поворотом смотрел в зеркала заднего вида. Видел автомобиль ответчика, который на большом удалении двигался позади в попутном направлении по своей полосе движения на большой скорости. Автомобиль ответчика маневра обгона не совершал, на проезжей части влево не смещался, указатель левого поворота включен не был. Убедившись в безопасности своего маневра, он (истец) стал медленно поворачивать налево на прилегающую к рынку территорию, к киоскам.
 
    Аналогичные пояснения содержатся в объяснении Гасанова Н.М., которые он дал в письменном объяснении от <дата>.
 
    Свидетель Д. суду показала, что заблаговременно до поворота Гасанов включил указатель поворота. Не менее 5-7 секунд она слышала характерный звук работы указателя поворота. Тогда же автомобиль Гасанова стал «прижиматься» влево. Она видела, что Гасанов смотрел в зеркала заднего вида. Рядом и впереди транспортных средств не было. После этого автомобиль стал медленно поворачивать.
 
    Ответчик Савин Е.В. суду пояснил, что двигался со скоростью около 70 км в час. Видел, что впереди на удалении от него в попутном направлении движется автомобиль истца с небольшой скоростью. Не изменяя скорости, быстро догнал его автомашину, включил указатель поворота, перестроился на дорожную полосу, предназначенную для встречного движения. Его автомобиль поравнялся с автомобилем истца. Двигались параллельно. В это время, метров за 5-10 до поворота на прилегающую к рынку территорию, истец включил указатель левого поворота, стал прижиматься влево, после чего, стал поворачивать налево, к рынку. Он (ответчик), находясь на полосе встречного движения, принял меры к резкому торможению, руль не выворачивал, однако, предотвратить столкновение транспортных средств не смог.
 
    Суд берет за основу показания истца и свидетеля, поскольку, они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    Суд не может принять во внимание и положить в основу судебного решения пояснения ответчика в той части, что он начал совершать маневр обгона первым, его автомобиль двигался параллельно автомобилю истца, когда тот начал совершать маневр поворота налево и произошло ДТП.
 
    Данные пояснения опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, схемой места совершения ДТП, не согласуются с его письменным объяснением от <дата>.
 
    Так, из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для них полосе движения, начало следа торможения автомобиля ответчика зафиксировано на середине проезжей части, начало следа торможения от колес располагается ближе к правой по ходу движения полосе.
 
    Кроме того, суд принимая решение, учитывает локализацию механических повреждений на автомобиле истца и ответчика. Повреждения на автомобиле истца зафиксированы в области заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря. Повреждения на автомобиле ответчика зафиксированы в области правого переднего крыла, переднего бампера, что противоречит пояснениям ответчика в той части, что транспортные средства перед соударением находились на проезжее части параллельно друг другу.
 
    Локализацию и объем механических повреждений на автомобилях ответчик не отрицал.
 
    С учетом длины транспортных средств, принимая во внимание показание свидетеля, исследованные письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Гасанов Н.М. первым начал совершать маневр обгона, выехав на полосу встречного движения.
 
    Истец доказал, что прежде чем начать поворот налево, он заблаговременно, до начала выполнения маневра подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и в процессе своего маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал маневр поворота налево первым, данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, не оспорено в ходе судебного разбирательства.
 
    В свою очередь, ответчик не доказал своего довода о том, что прежде чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Доказательств того, что Гасанов Н.М. стал совершать маневр поворота налево после того, как Савин Е.В. начала совершать маневр обгона, суду ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд установил, что ответчик допустил нарушения требований п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.
 
    Нарушений ПДД РФ в действиях истца судом не усмотрено.
 
    Суд приходит к убеждению, что совершение Савиным Е.В. обгона с нарушением ПДД РФ находится причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение Савиным Е.В. ПДД РФ.
 
    Тем самым, ответчик в нарушение требований ПДД РФ, приведенных выше, при обстоятельствах выполнения истцом маневра поворота налево, не должен был начинать маневр обгона. При выполнении маневра поворота он создал опасность для движения автомобилю истца, а также создал помеху, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    Автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства № от <дата>, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца поврежден, повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.
 
    Причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, что подтверждается исследованными судом доказательствами, не оспорено ответчиками. Наличие страхового случая установлено судом достоверно, что следует из полиса представленного ответчиком.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенным выше Федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ответчика, т.е., ответчику ЗАО «Д2 Страхование».
 
    Данное обстоятельство влечет обязанность ответчика-страховщика ЗАО «Д2 Страхование» осуществить страховую выплату.
 
    Истец, как лицо, потерпевшее, в результате причинения ущерба, требования о выплате страхового возмещения за причинение ущерба вследствие повреждения автотранспортного средства страховой компании – страховщику гражданской ответственности ответчика не предъявил. ЗАО «Д2 Страхование» выплата истцу страхового возмещения не произведена.
 
    Таким образом, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, отсутствие страховой выплаты.
 
    Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистом с участием истца, произведена идентификация транспортного средства, на основании осмотра специалистом составлен Отчет, в соответствии с которым был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенный в отчете. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (в связи с необходимостью производства замены деталей, механизмов). Определен процент износа ТС.
 
    Расчет стоимости ремонта АМТС произведен в Пермском крае исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.
 
    Правильность представленных специалистом расчетов и его квалификация не вызывают у суда сомнений.
 
    Ответчик Савин Е.В. пояснил, что согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленным последним.
 
    Иных доказательств объема повреждений и размера причиненного материального ущерба суду сторонами не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд берет за основу Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом.
 
    Тем самым, суд установил размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    С учетом положений п. в ч. 1 ст. 7 указанного закона, определившей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, суд приходит к выводу, что указанный размер составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает сумму выплаченного страхового возмещения и лимит ответственности по выплате страхового возмещения.
 
    Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, суду не представлено.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания с ЗАО «Д2 Страхование» в его пользу суммы <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.
 
    При этом, его требования о взыскании с данного ответчика в его пользу расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей так же подлежат удовлетворению, поскольку, является производным от основного требования.
 
    Судом установлено, что истец в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения не обращался, в связи с чем, правовые основания для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.
 
    Поскольку, ответственность ответчика как владельца застрахована, причинение вреда является страховым случаем, законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено, сумма страхового возмещения достаточна для полного возмещения убытков, ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, в силу специального закона, указанного выше, не подлежит возмещению ответчиком.
 
    В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Савина Е.В. разницы между восстановительным ремонтом и причиненным ущербом.
 
    С ответчика Савина Е.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы в виде оплаты услуг почтовой связи – затраты на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным документом.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины подтверждены чеком-ордером об уплате государственной пошлины.
 
    Суд, при этом, принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчики не заявляют возражения и не представляют доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.
 
    Указанные расходы истца являются производными от основного требования, неразрывно с ним связаны, поэтому, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    С ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на услуги специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на юридические услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гасанова Н. Магамед оглы к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование», Савину Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Гасанова Н. М. оглы возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Савина Е. В. в пользу Гасанова Н. Магамед оглы расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
 
    Судья Т.В. Крымских.