Решение от 14 августа 2014 года №2-1025/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-1025/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
     18 августа 2014 года                                                                              г.Ишимбай
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Яскиной Т.А.
 
    при секретаре Мартыновой А.К.,
 
    с участием   представителя  истца Куликова Р.В.- Романова А.Ю.,действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова <ФИО1> к  ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Истец Куликов Р.В. обратился с иском  к  ООО «РОСГОСССТРАХ» о  защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,  мотивируя тем, что  <ДАТА> года   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>   госномер <НОМЕР>, находящегося под  управлением Аманиязова А.И. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под  его управлением.  Виновным в ДТП является водитель  Аманиязов А.И..
 
    Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росгоссстрах», в связи с чем, указанная  страховая компания, приняв документы, выплатила  по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., что не соответствует реальному ущербу и недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.  Проведенной  независимой экспертизой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составил <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., следовательно, недоплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика  составила <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. <ДАТА> г. на основании   полученной претензии страховая компания   выплатила дополнительнот <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., соответственно сумма недоплаты тсрахового возмещения составила <НОМЕР> руб., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по составлению иска-<НОМЕР> рублей, по оказанию услуг представителя-<НОМЕР> рублей, по оплате услуг эксперта- <НОМЕР> рублей,  компенсацию морального вреда-<НОМЕР> рублей,  расходы по оплате услуг нотариуса-<НОМЕР> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
             Истец Куликов Р.В. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.27).
 
             Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.31). Ходатайств  об отложении дела слушанием и возражений по иску в суд не поступало.
 
             Третье лицо Аманиязов А.И. в  судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
              В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
             Представитель истца Куликова Р.В..- Романов А.Ю.,действующий по доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования Куликова Р.В. поддержал  в полном объеме и  пояснил, что   в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <ДАТА> года автомобиль истца получил  механические повреждения переднего бампера, деформации капота в передней левой части, деформации  переднего левого крыла,  левой фары, брызговика переднего левого крыла в  связи с чем,  истцу  причинен материальный вред,  складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с п.10 ст.11 ФЗ «ОСАГО» оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников ОГИБДД, в связи с чем, размер страховой выплаты не может превышать <НОМЕР> рублей.  Виновником ДТП является водитель Аманиязов А.И.. Потерпевший, воспользовавшись своим правом, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего- ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила  собственнику поврежденного  в ДТП транспортного средства страховое возмещение   в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., и <ДАТА> г. произвела дополнительную выплату в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. При этом стоимость восстановления транспортного средства на дату ДТП согласно заключению независимого эксперта составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  в связи с чем,  недоплата страхового возмещения на день рассмотрения дела в суде с учетом лимита ответственности страховщика  составляет- <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Руководствуясь требованиями Гражданского Кодекса РФ и Законом  РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать  с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, поскольку выплатить ее в полном объеме в добровольном порядке ответчик отказывается.   Кроме недополученной суммы в возмещение  ущерба, просит взыскать с ответчика  расходы, подтвержденные квитанциями,  по оплате услуг эксперта в размере  <НОМЕР> рублей,  расходы  по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оказанию юридических услуг-<НОМЕР> рублей, по оплате услуг нотариуса-<НОМЕР> руб.,   а также в возмещение морального вреда-<НОМЕР> рублей и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.
 
            Суд, заслушав  представителя истца,   исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что исковые требования  Куликова Р.В. подлежат  удовлетворению  в части по следующим основаниям:
 
            Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
            В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>   госномер <НОМЕР>, находящегося под  управлением Аманиязова А.И. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под  его управлением.
 
            В результате  ДТП автомобиль истца  получил  механические повреждения.
 
            Виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель  Аманиязов А.И., что   в судебном заседании не оспаривалось.
 
           Установлено, что гражданская ответственность  истца на момент  совершения  ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», куда, собственник поврежденного в ДТП автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер  <НОМЕР>- Куликов Р.В. обратился для осуществления прямого возмещения убытков.
 
           Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,  страховая компания- ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае выплатила Куликову Р.В. страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. .
 
            На основании досудебной претензии страховая компания дополнительно выплатила истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб., что подтверждается  выпиской по счету ( л.д.32).
 
           Однако, согласно экспертному заключению <НОМЕР>, представленному истцом, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>   по состоянию на дату ДТП, составляет <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп. (л.д.16).                  
 
           Следовательно, с учетом выплат, произведенных страховой компанией, и с учетом лимита ответственности страховщика (<НОМЕР> руб.) не  возмещенной осталась сумма  материального ущерба в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп. ( <НОМЕР> руб.- <НОМЕР> руб.-<НОМЕР> руб.).
 
            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
           В соответствии с ч.4 ст. 931  ГК РФ в случае , когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            В соответствии с п.1,2 ст. 14.1 Федерального закона    от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
            В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона    от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
           В соответствии с п.10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями)  «в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу не может превышать 25 тысяч рублей».
 
           В соответствии с п.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями)  «без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о ДТП может осуществляться в порядке , определенном Правительством РФ, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б)ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования».
 
          Страховщик дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА> года, страховым случаем признал, о чем свидетельствуют произведенные страховые выплаты.
 
         Оценивая представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено ( п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).
 
          Представленное суду экспертное заключение <НОМЕР> выполнено экспертом-техником <ФИО2>, состоящим в едином государственном реестре экспертов, имеющим сертификат соответствия за <НОМЕР> в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (срок действия до 24.12.2014 г.),  полномочия которого подтверждены удостоверением судебного эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА> г.,   а также имеющим необходимый опыт работы в данной области, что позволяет принять экспертное заключение  в качестве допустимого и достоверного доказательства.
 
           Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР>, которое  по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше,   принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией, суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму материального ущерба в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.   с ответчика  ООО «Росгосстрах» в пользу истца  Куликова Р.В.  в полном объеме , что с учетом выплат, произведенных страховой компанией , не превышает лимит ответственности страховщика..
 
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
            Ответчик возражений по иску и доказательств  в обоснование   выплаченной суммы страхового возмещения   суду не представил, что неппозволяет признать  выплаченную сумму страхового возмещения обоснованной и соответствующей реальному ущербу..
 
            В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает  также законными и обоснованными.
 
            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
            В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
            При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
           С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <НОМЕР> рублей.
 
            Установлено, что истцом  Куликовым Р.В. в адрес ответчика <ДАТА> года была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы в качестве возмещения ущерба и расходов по оплате услуг эксперта (л.д.125), претензия получена страховой компанией , однако требования истца до настоящего времени ответчиком  в добровольном порядке и  в полном объеме не удовлетворены.
 
              По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Таким образом, с ответчика в  пользу истца Куликова Р.В. подлежит взысканию  штраф в размере <НОМЕР> руб..<НОМЕР> коп.  ((<НОМЕР> руб.+<НОМЕР> руб.)х50%).
 
               В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 г. № 20    применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов.
 
               Принимая во внимание, что заявлений  с указанием мотивов снижения суммы штрафа от ответчика в суд не поступало,  а  исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне , в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
              В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
             Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Куликова Р.В. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно:  <НОМЕР> рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления ( л.д.8), <НОМЕР> руб.- расходы по оформлению  доверенности для участия представителя  в деле ( л.д.5).
 
            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Представленной суду квитанцией <НОМЕР>)  и договором <НОМЕР> об оказании юридических услуг ( л.д.9) подтверждается, что расходы истца  по оплате услуг представителя составили <НОМЕР> рублей.
 
             С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере <НОМЕР> рублей.
 
              Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР> рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме  на основании  со ст. 15ГК РФ, как  убытки, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание, что данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате..
 
               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  от уплаты которой, истец  освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликова <ФИО1> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, штраф в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., а также расходы по оплате услуг эксперта  - <НОМЕР> рублей,     расходы по оплате услуг представителя  -<НОМЕР> рублей,  расходы по составлению искового заявления-<НОМЕР> рублей,  расходы по оплате услуг нотариуса-<НОМЕР> руб., всего <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб. <НОМЕР> коп.
 
              Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в доход  местного бюджета госпошлину в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с 18.08.2014 года, через мирового судью.          
 
 
    Мировой судья:                                                                        Яскина Т.А.