Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1025/2014
дело № 2-1025/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2014 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107263 рубля 24 копейки, а также 7345 рублей 26 копеек расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 100000 рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 17,55% годовых под поручительство ФИО4. ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО8, назначенный в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Ответчики о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с истцом договор, в соответствии с которым получила кредит в сумме 100 000 рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 17,55 % годовых (л.д. 9-12). В целях обеспечения возврата кредита был оформлен договор поручительства № с ФИО4 (л.д. 16, 17). В соответствии с кредитным договором ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 нарушила свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивала предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4, он несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ФИО3, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и судебных издержек является правомерным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107263 рубля 24 копейки.
Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7345 рублей 26 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю 107263 рубля 24 копейки, из них: 72277 рублей 66 копеек основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 5748 рублей 24 копейки проценты за пользование кредитом, 29237 рублей 34 копейки неустойка, а также 7345 рублей 26 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 114608 (сто четырнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 5 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.
Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева
