Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 2-1025/2014
Гражданское дело № 2-1025/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 12 августа 2014 г.
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Борисовой Л.А., с участием прокурора Салтыковой Л.В., при секретаре Толкушкиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского транспортного прокурора к Администрации Енисейского района о признании незаконным бездействия в части организации утилизации металлических остатков затонувшего судна и возложении обязанности организовать их утилизацию,
установил:
Енисейский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Енисейский районный суд с заявлением к Администрации Енисейского района, просил признать незаконным ее бездействие в части организации утилизации металлических остатков корпуса баржи весом в 2000 тонн, находящейся на 324 км за правой кромкой судового хода по лоцманской карте р.Енисей плес устье р. Ангара – устье р.Подкаменная Тунгуска и возложении обязанности организовать утилизацию корпуса этой баржи в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Свои требования прокурор мотивировал тем, что на указанном участке реки Енисей находятся остатки металлического корпуса судна – баржи, утратившей свойства плавучего сооружения, не имеющей бортового номера, владелец которой неизвестен, указанные остатки следует отнести к производственным отходам, в связи с чем организация утилизации и переработки этих отходов должна осуществляться ответчиком. Одновременно прокурором заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экологической экспертизы с целью установления в числе прочего и масштаба воздействия затонувшего объекта на экосистему р.Енисей.
В ходе досудебной подготовки представителями Администрации Енисейского района Елистратовой Е.Ю. и Губановым А.Ю. требования прокурора оспаривались. Согласно представленному суду отзыву ответчика на заявление прокурора обязанность по подъему затонувшего судна лежит на ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей».
В ходе рассмотрения дела представителем Администрации Енисейского района суду переданы документы, из содержания которых очевидно, что металлические остатки корпуса баржи находятся на территории муниципального образования г.Лесосибирск.
В связи с этим Енисейским транспортным прокурором заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Администрации Енисейского района- на надлежащего- Администрацию города Лесосибирска и передаче дела для рассмотрения по существу в Лесосибирский городской суд по подсудности.
Прокурор Салтыкова Л.В. в судебном заседании ходатайство поддержала.
Представители ответчика Елистратова Е.Ю. и Губанов А.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассматривать ходатайство прокурора в свое отсутствие, возражений не представили.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» Лукьянцева Т.И. не возражала против замены ответчика и передачи дела другому суду.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. {Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству")Из материалов дела очевидно, что металлические остатки корпуса затонувшей и брошенной баржи в 2000 тн, чей собственник не известен, действительно находятся на территории муниципального образования г.Лесосибирск.
В связи с этим следует заменить ненадлежащего ответчика- Администрацию Енисейского района- надлежащим- Администрацией города Лесосибирска.
Поскольку при замене ответчика изменяется территориальная подсудность, следует передать дело для его рассмотрения по существу в Лесосибирский городской суд.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ суд
определил:
Ходатайство Енисейского транспортного прокурора удовлетворить.
Заменить ненадлежащего ответчика по иску Енисейского транспортного прокурора к Администрации Енисейского района о признании незаконным бездействия в части организации утилизации металлических остатков затонувшего судна и возложении обязанности организовать их утилизацию - Администрацию Енисейского района- надлежащим- Администрацией города Лесосибирска и направить дело для рассмотрения по подсудности в Лесосибирский городской суд.
Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Красноярский краевой суд.
Председательствующий Л.А.Борисова
