Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-1025/2013
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
В окончательном виде решение
изготовлено 24 июня 2013 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> 20 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края Родик С.Г., и.о. Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края
при секретаре <Ф.И.О.1>,
с участием представителя истца <Ф.И.О.2>, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> к <Ф.И.О.3> о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования
У С Т А Н О В И Л:
Истец общество с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что на основании договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА3> истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.
В <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> проживает ответчик, которая допустила задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в период с июля 2011 года по март 2013 года в сумме 16 235 рублей 34 копейки.
На указанную задолженность начислена пеня в сумме 2087 рублей 26 копеек. Пени, задолженность, судебные издержки в сумме 150 рублей, связанные с предоставлением в суд поквартирной карточки на ответчиков, а также 738 рублей 89 копеек в счет оплаты государственной пошлины истец просил с ответчика взыскать.
В судебном заседании представитель истца <Ф.И.О.2>, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, суду показала, что с <ДАТА3> и до марта 2013 года включительно истец на основании заключенного и пролонгированного с 02.01.2012 года договора на управление жилым домом оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования.
Тарифы на содержание и текущий ремонт были истцом увеличены самостоятельно, в начале в январе 2012 года, потом с июля 2012 года, о новых тарифах ответчики были извещены в квитанциях на оплату, стоимость работ была увеличена в соответствии с п. 3.3 Договора подряда, отдельного дополнения к договору подряда, на основании которого произведено увеличение тарифа - не имеется; о предстоящем увеличении тарифа за 30 дней ответчики не извещались. С января 2012 года вывоз ТБО истцом не производится, плата за ТБО не взимается.
Ответчик имеет задолженность за указанный в иске период, оплаты не производят.
Просила взыскать задолженность в сумме 16235 рублей 34 копейки, пени 1166 рублей 80 копеек, судебные издержки.
Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, вместе с направленной копией иска, вернулось с отметкой «истечение срока хранения».
Руководствуясь ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяя аналогию закона, ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, направленное мировым судьей в установленном ГПК РФ порядке, адресат не явился за его получением, о чем орган связи проинформировал мирового судью.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как следует из представленной представителем истца расшифровки по лицевому счету ответчика (л.д. 6), за период с <ДАТА3> по март 2013 года включительно образовалась задолженность по графе «содержание и текущий ремонт мест общего пользования» в сумме 16235 рублей 34 копейки.
Как следует из представленного в материалы дела договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА3> тариф на содержание и ремонт мест общего пользования установлен в размере 15 рублей 23 копейки за 1 м2 (л.д. 10-13).
Как следует из письменных пояснений представителя истца в соответствии с п. 5.6 договор подряда между истцом и ответчиками был пролонгирован.
В соответствии с п. 5.6 представленного договора подряда, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора по окончании срока его действия, то действие указанного договора пролонгируется без изменения условий договора.
Изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом производятся по правилам, установленным ст. 450 - 453 гл. 29 ГК РФ.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с ч. 13 ст. 155 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по информированию в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Как установлено в ходе судебного заседания, данная обязанность истцом выполнена не была, письменное информирование о повышении тарифа не производилось, тариф на содержание и ремонт мест общего пользования был увеличен истцом самостоятельно, без уведомления собственников жилых помещений.
При этом, согласно расшифровки по лицевому счету, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, с января 2012 года вывоз ТБО по договору подряда не производится, как не производится и начисление за данную коммунальную услугу.
Определением мирового судьи от 22.05.2013 года на истца была возложена обязанность представить в обоснование заявленных исковых требований расчет стоимости выполненных истцом работ в период с 01.01.2012 года по март 2013 года.
В судебном заседании представитель истца не представила каких-либо документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что в январе 2012 года, после того, как по договору подряда истец перестал оказывать коммунальные услуги по вывозу ТБО, произошло обоснованное увеличение тарифа на 86 рублей 27 копеек, а также доказательств соблюдения всех установленных требований при одностороннем повышении тарифа в июле 2012 года.
По изложенному, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по дважды увеличенному тарифу, расчет которого не представлен представителем истца в судебное заседание, в соответствии с определением мирового судьи от 22.05.2013 года, не имеется.
При таких обстоятельствах расчет задолженности произведен судом, исходя из тарифа 15 рублей 23 копейки за 1 м2, установленного договором подряда <НОМЕР> от <ДАТА3>, (из расчета 15,23 * 47,4 м2 - площадь занимаемого ответчиком жилого помещения = 635 рублей 63 копейки (без учета ТБО) * 20 месяцев задолженности + 635 руб. 16 коп. (начисление за декабрь 2011 года) + вывоз ТБО в сумме 517 руб. 62 коп. + 500 руб. (начисление за антенну) = 14 365 рублей 38 копеек
Вместе с тем, размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней.
Истцом не представлено отдельного документа, на основании которого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец обосновывает свои доводы относительно размера неустойки, кроме того, из представленных материалов невозможно сделать вывод, что размер неустойки в виде отдельного документа был направлен в установленном законом порядке ответчику.
По изложенному, суд не может признать верным расчет неустойки, представленный истцом в судебное заседание и полагает заявленные исковые требования в части взыскания пени не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 150 рублей за предоставление выписки из поквартирной карточки и госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 574 рубля 62 копейки.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> к <Ф.И.О.3> о взыскании суммы задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования удовлетворить частично.
Взыскать с <Ф.И.О.3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в сумме 14 365 рублей 38 копеек, в счет возмещения судебных издержек 150 рублей 00 копеек, в счет оплаты госпошлины 574 рубля 62 копейки, а всего взыскать 15090 рублей.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края заявление об отмене этого решения суда в 7-дневный срок со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края.
Мировой судья С.Г. Родик
