Решение от 30 мая 2013 года №2-1025/2013

    Дело № 2 - 1025/ 2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года город Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,
 
    при секретаре Ермаковой О.А.,
 
    с участием истца Науменко А.А.,
 
    представителя истца Фалеева Д.Г., третьего лица Гребнева С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Науменко А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, Гребневу С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании расходов,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. на <данные изъяты> автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Гребнев С.В., управляя автомобилем принадлежащем ему на праве собственности <данные изъяты>) государственный номер № не учел метеорологические условия, дорожные условия, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> № регион, принадлежащим Науменко А.А. под его управлением, в результате данного ДТП причинены механические повреждения обоим автомобилям (л.д. 7).
 
    05.04.2013 года Науменко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате эксперта в сумме <данные изъяты>., указав, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>) гос.номер № Гребнев С.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Им предъявлено требование о возмещении вреда в Пермский филиал ООО «Росгосстрах», страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., однако с данной суммой он не согласен, провел экспертизу по акту осмотра, согласно независимого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 98285 рублей, им понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>. 06.03.2013 года он обратился в страховую компанию с претензией о пересмотре выплатного дела, приложил к претензии акт экспертного заключения и копию квитанции на оказание услуг эвакуатора, однако ответ на претензию до настоящего времени не получил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта.
 
    07.05.2013 года Науменко А.А. требования дополнил и просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей (л.д.44).
 
    Истец Науменко А.А. в суде настаивал на иске, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, пояснил, что сумма страховой выплаты необоснованно занижена, хотя в акте осмотра страховой компании указаны все поврежденные детали, подлежащие замене и ремонту, в том числе и скрытые обнаруженные экспертом страховой кампании
 
    Представитель истца Фалеев Д.Г. поддержал доводы истца, считает действия ответчика неправомерными, недоплата суммы страхового возмещения подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя, фактически действиями ответчика нарушаются права истца, предусмотренные ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признает, просит учесть, что из акта осмотра исключены повреждения позиции 1,4,5, 7,9,11,12,23,25, т.к они не были указаны в справке ДТП, просит учесть, что выплата произведена в полном объеме, отчет специалиста выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, рассчитана стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа, считают цены завышенными и не соответствуют средним ценам по Пермскому краю, считают, что истец злоупотребляет правом (л.д.71-72).
 
    Третье лицо Гребнев С.В.иск поддержал, вину в ДТП не оспаривает, не рассчитал скорость и его вынесло на встречную полосу, где задел стоящий в колонне автомобиль истца.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материал и доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку совокупность добытых доказательств свидетельствует о вине Гребнева С.В., подтверждается административным материалом, схемой ДТП, прямая причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения водителем Гребневым С.В. и причиненным материальным ущербом установлена.
 
    Ответчик ООО "Росгосстрах" признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения должна быть довзыскана до восстановления нарушенного права истца, установлено, что имели место скрытые повреждения, которые четко и ясно обозначены в акте осмотра, который не оспорен, с учетом деталей, которые подлежат только замене и ремонту 1,2.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из материалов дела, Науменко А.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2012 года, автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, элементы передней подвески, левый поворот (л.д.7).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2012 года, справкой о ДТП, схемой ДТП.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Гребнева С.В. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ООО "Росгосстрах" признан факт наступления страхового случая и произведена выплата страхового возмещения Науменко А.А. в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.9).
 
    Согласно акта экспертного исследования №0269СЭ/12 от 11.01.2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Науменко <данные изъяты> выполненного ООО «КЭВИ-ЗЭТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д.13-31).
 
    Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Судом проверено заключение, оценщиком применен затратный метод с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0376-98, расчет рыночной стоимости нормо-часа работ по ремонту транспортного средства судом проверен, он произведен из совокупности рыночных цен ремонтных организаций в г.Перми и не противоречит решению общего собрания экспертов - оценщиков по нашему региону от 16.08.2012 года.
 
    Суд критически относится к отчету ЗАО «Технээкспро» от 20.12.12 года в части стоимости запасных деталей на сумму <данные изъяты>., а также стоимости указанного нормочаса на ремонтные работы в размере 400 руб. вместо 600руб. и малярных работ в размере стоимости нормочаса в 650руб. вместо 800 руб. на автомобили импортного производства 5-6 категории свыше 10 лет, при этом в отчете указано, что стоимость нормированного часа работ взята в Пермском регионе на СТОА (л.д.29, 57-58, 59-60 )
 
    Суд принимает также во внимание, что истцом куплены 4 новые автошины <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. за каждую по квитанции-чеку от ДД.ММ.ГГГГ и находились на автомобиле в период ДТП 03.12 2012года, однако в отчете страховой компании указана лишь стоимость диска стальной передний левый по цене <данные изъяты>.,а с учетом износа -80% начислена по цене <данные изъяты> что явно свидетельствует о явном занижении стоимости конкретной данной поврежденной детали, причина износа 80% «диска «за период 19 дней использования не обозначена (л.д.47,57-59)
 
    Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом акта по определению стоимости восстановительного ремонта № 0269СЭ/12 от 11.01.2013года ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и норма - часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено (л.д.13-22). Также не нашло подтверждения факт злоупотребления правом со стороны истца, т.к по наряду –заказу от 23.01.20123года между Науменко А.А. и автосервис «Форест Трейд» истцом понесены расходы по восстановлению автомобиля в сумме <данные изъяты>., из них на запасные части истцом потрачено <данные изъяты>. (л.д.78-80)
 
    Таким образом, исходя из лимита страховой ответственности в 120 000 руб. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>.- сумма восстановительного ремонта за минусом – <данные изъяты> – суммы выплаченного страхового возмещения ), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией (л.д.32), что не противоречит нормам Закона об ОСАГО.
 
    Требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению, в связи с тем, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, т.к направленная претензия истца оставлена без внимания ответчиком.
 
    Кроме того согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, поскольку законные требования Науменко А.А. ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, поэтому с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности Фалеев Д.Г. согласно заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.03.2013 года. Расходы Науменко А.А. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> (л.д. 45 - 46). Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя составили <данные изъяты>.
 
    Исходя из удовлетворения исковых требований в основной части, учитывая объем выполненной представителем работы, характером спора, разумным сроком рассмотрения спора, участие представителя в 2 судебных заседаниях а также с учетом требования разумности указанные расходы про оплате услуг представителя и оформления доверенности подлежат взысканию в полном объеме с ООО "Росгосстрах" в пользу Науменко А.А.,
 
    Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, оплаченные истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, оплаченные истцом ООО «КЭВИ-ЗЭТ» по квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.33).
 
    На основании ч.3 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. в доход бюджета через ИФНС РФ по Пермскому району.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в пользу Науменко А.А. <данные изъяты>., расходы по эвакуатору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход бюджета через ИФНС РФ по Пермскому району.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.06. 2013года
 
    Судья : Ф.М. Юсупова