Решение от 18 ноября 2013 года №2-1025/2013

    Дело № 2-1025/2013       Решение в окончательной
 
    форме принято 22.11.2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    18 ноября 2013 года                                                           п. Никель                                       
 
        Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
 
    при секретаре Пушкаревой Э.В.
 
    с участием:
 
    - истца Клейменова Ю.А. и его представителя, адвоката Черноземовой О.О., представившей удостоверение <данные изъяты>
 
    - представителя ответчика ОАО «ГМК Печенганикель» Щевелева Р.О.
 
    - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Циркуленко М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова Ю.А. к открытому акционерному обществу Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности,
 
установил:
 
    Клейменов Ю.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу ГМК «Печенганикель» (далее по тексту - ОАО ГМК «Печенганикель») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности.
 
    В его обоснование указал, что с *.*.* по *.*.* он работал <данные изъяты>
 
    *.*.* в результате несчастного случая на рабочем месте он получил трудовое увечье, в виде <данные изъяты>.
 
    В связи с этим, решением <данные изъяты> от *.*.* ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок до *.*.*
 
    По этим основаниям *.*.* он был уволен с работы по ч. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.
 
    При последующем переосвидетельствовании утрата профессиональной трудоспособности в результате трудового увечья была подтверждена заключением Кольского <данные изъяты> от *.*.*. Однако размер утраты профессиональной трудоспособности был снижен до <данные изъяты> и установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    В настоящее время эти же процент утраты профессиональной трудоспособности и группа инвалидности подтверждены заключением <данные изъяты> смешанного профиля <данные изъяты> по Мурманской области» от *.*.*.
 
    Истец указывает, что условия <данные изъяты> в которых он проработал более <данные изъяты> лет, содержат опасные производственные факторы, воздействие которых привело к утрате им здоровья, полное восстановление которого невозможно.
 
    Согласно п. 13 акта о несчастном случае на производстве № от 03.10.1994, одной из причин несчастного случая стали нарушение работником ответчика, горным мастером участка № В., требований п. 8 раздела III «Должностной инструкции горного мастера участка». Таким образом, полагает, установлена вина работодателя, ГМК «Печенганикель», который не выполнил своей главной обязанности и не обеспечил ему условия работы, безопасные для здоровья.
 
    Ссылаясь на положения КЗоТ РФ, действующего во время причинения вреда его здоровью, истец указывает, что ответчик был обязан нести материальную ответственность за причиненный ему ущерб.
 
    Считает, что на основании ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, утвержденных Постановлением ВС СССР от 31.05.1991 и ст. 25 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему трудовым увечьем.
 
    В обоснование понесенного морального вреда указывает, что потерял более чем наполовину здоровье, полное восстановление которого уже невозможно. В <данные изъяты> он стал инвалидом <данные изъяты> группы, будучи еще полным физических сил молодым мужчиной. В течение <данные изъяты> лет был полностью нетрудоспособен, так как утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности.
 
    В настоящее время, по рекомендациям МСЭ, может выполнять лишь легкие <данные изъяты> работы, неквалифицированные виды труда.
 
    За время, прошедшее после увечья он перенес несколько операций, неоднократно проходил стационарное лечение.
 
    Получение им травмы и дальнейшее восстановительное лечение сопровождалось сильными и длительными болевыми ощущениями. Для <данные изъяты>. Однако лечение не дало положительных результатов. Развилось осложнение в виде <данные изъяты>. До настоящего времени он продолжает лечить последствия полученной травмы, для чего приходится регулярно производить <данные изъяты>.
 
    Правая его рука практически не действует. При нагрузке появляются боли в плече, в спине, которые усиливаются при переохлаждении, при смене погоды.
 
    Получение им на производстве травмы практически полностью изменило его уклад жизни: он не может выполнять физическую работу, в том числе по дому. Любое изменение погоды сказывается на его самочувствии.
 
    Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Клейменов Ю.А. в суде иск поддержал. Его представитель, адвокат Черноземова О.О., обосновывая исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Уточнила требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, указав, что в иске была допущена описка в размере суммы - <данные изъяты>, в то время как фактические расходы, подтвержденные квитанцией, составляют <данные изъяты>, которые и просит истец взыскать с ответчика.
 
    Представитель ОАО «Кольская ГМК» Щевелев Р.О. с иском не согласился и указал, что, как следует из акта о несчастном случае на производстве № от *.*.*, Клейменов Ю.А. получил травму на рабочем месте в результате падения вследствие личной неосторожности, не зачистив место работы от кусков руды, и из-за невнимательности.
 
    Указанная в подпункте 2 п. 11.2 Акта одна из причин происшествия - низкий уровень производственной дисциплины в смене горного мастера участка № В., не является определяющей.
 
    Поскольку действующим на момент рассматриваемого несчастного случая на производстве законодательством возмещение морального ущерба ставилось в зависимость от вины причинителя, а вины ответчика в произошедшем с Клейменовым Ю.А. несчастным случаем, как он сказал ранее, нет, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, считающего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению и, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из имеющейся в деле копии трудовой книжки следует, что Клейменов Ю.А. с *.*.* по *.*.* работал <данные изъяты> и был уволен с работы в связи с установлением ему инвалидности (л.д 9-12).
 
    Как видно из копии акта о несчастном случае на производстве № от *.*.*, Клейменов Ю.А. *.*.* около <данные изъяты>, на рабочем месте, в подземных условиях, при исполнении трудовых обязанностей оступился, запнулся за холостой трос лебедки, в результате чего упал на щеку скрепера и куски руды на эстакаде, получив травму правой руки в виде <данные изъяты> (л.д. 7, 8).
 
    По записи в амбулаторной карте истца от *.*.* решением <данные изъяты> по результатам трудового увечья ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок до *.*.* (л.д. 13), что было подтверждено очередным освидетельствованием от *.*.* (л.д. 14).
 
    Заключением <данные изъяты> от *.*.* размер утраты профессиональной трудоспособности истца был снижен до <данные изъяты> и ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 16).
 
    В настоящее время процент утраты профессиональной трудоспособности в том же размере и та же группа инвалидности подтверждены заключением <данные изъяты> от *.*.* года, на срок до *.*.* (л.д. 17).
 
    В соответствии со ст. 139 КЗоТ РФ действовавшего в момент получения истцом трудового увечья, на администрацию предприятий, учреждений, организаций возлагалась обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий возлагается.
 
    Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний рабочих и служащих.
 
    Условия <данные изъяты> в которых работал истец на момент трудового увечья, содержали опасные производственные факторы, что ответчиком не отрицается.
 
    Как указано в п. 11.2 вышеуказанного Акта о несчастном случае на производстве, его причиной стало нарушение правил техники безопасности и производственной дисциплины Клейменовым Ю.А., не зачистившим место работ от кусков руды, невнимательность при выполнении работы.
 
    В то же время другой причиной несчастного случая, здесь же указан низкий уровень производственной дисциплины в смене горного мастера участка № В.
 
    В пункте 13 Акта указано, что лицами, допустившими нарушения законодательства о труде и правил по охране труда являются Клейменов Ю.А. и В., не выполнивший требования п. 8 раздела III «Должностной инструкции горного мастера участка».
 
    При таких обстоятельствах, утверждение представителя ответчика об отсутствии вины ГМК «Печенганикель» в произошедшем с истцом несчастным случаем на производстве, не соответствует действительности.
 
    В соответствии со ст. 159 КЗоТ РФ предприятия, учреждения, организации несут в соответствии с законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей.
 
    Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых Постановлением ВС СССР от 31.05.1991 № 2211-1 (Основы), впервые была установлена обязанность возмещения морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину неправомерными действиями, со стороны причинителя при наличии его вины.
 
    Кроме того, ст. 25 действующих в момент получения истцом трудового увечья «Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», (утверждены Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1 (Правила), была установлена обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред подлежал возмещению в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Исходя из приведенных норм права и принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд читает, что Клейменов Ю.А. имеет право на возмещение морального вреда со стороны ответчика.
 
    Сам факт такого вреда не отрицался ответчиком и суд не усматривает оснований подвергать это обстоятельство сомнению.
 
    Так, получив вышеописанную травму, он перенес болевые ощущения. Из представленных документов видно, что в связи с травмой он неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение и проходит его до настоящего времени. То есть, последствия полученной травмы сказываются истцу до настоящего времени, развились осложнения.
 
    Кроме того, в <данные изъяты> он стал инвалидом <данные изъяты> группы и в течение <данные изъяты> лет был <данные изъяты> нетрудоспособен, так как утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности.
 
    В настоящее время, Клейменов Ю.А. является инвалидом <данные изъяты>, с утратой профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> и, согласно последним рекомендациям, данным МСЭ, может выполнять лишь легкие <данные изъяты> работы, неквалифицированные виды труда.
 
    Вышеуказанным законодательством, действующим во время получения Клейменовым Ю.А. трудового увечья не предусматривались критерии определения рамок или границ денежной компенсации морального вреда.
 
    Между тем, суд считает необходимым при определении размера морального вреда, требуемого истцом в денежной форме, учесть требования разумности и справедливости.
 
    С учетом этих критериев и принимая во внимание обстоятельства получения Клейменовым Ю.А. травмы на производстве, суд считает, что требуемый им размер денежной компенсации морального вреда с ответчика, чрезмерно завышен.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает основную вину Клейменова Ю.А., тяжесть травмы и длительность времени на которое распространились ее последствия.
 
    При таких обстоятельствах размер денежной компенсации морального вреда следует установить в сумме <данные изъяты> рублей
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанции № (л.д. 26) видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Как указано в квитанции такая оплата была произведена за устную консультацию, составление иска в суд, представление интересов в суде.
 
    Вместе с тем, исходя из требований разумности и с учетом характера, сложности и объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что дело, по которому участвовал представитель истца, не отличается сложностью, небольшое по объему и рассматривалось в течение непродолжительного времени в одном судебном заседании.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Клейменова Ю.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                             Гречаный С.П.