Решение от 29 апреля 2013 года №2-1025/2013

    Дело № 2-1025/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
        29 апреля 2013 года                         город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Гамеян Г.А.,
 
    с участием представителя истца Насихатова Н.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,
 
    представителя истца Альжановой А.Б., действующей на основании доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насихатова А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс»,
 
Установил:
 
    Насихатов А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении страхового возмещения. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.
 
    <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован ОАО «СК «Альянс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения. Ответчиком истцу была перечислена денежная сумма в размере 24679 рублей 77 копеек.
 
    Истец не согласился с указанной суммой ущерба, обратился к ИП Эксперт1 для установления размера повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Эксперт1 № от <дата> сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа транспортного средства составила 105505 рублей.
 
    Также экспертом был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно заключению ИП Эксперт1 № размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составил 8917 рублей.
 
    Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу, не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 89742 рубля 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2892 рубля 27 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6005 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В последствии после проведения судебной экспертизы представители истца уточнили исковые требования в части размера суммы страхового возмещения и просили взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 44673 рубля 53 копейки, госпошлину в сумме 1540 рублей 20 копеек. Остальные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнения в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства для добровольного урегулирования спора. С учетом возражения представителей истца, длительности нахождения дела в суде, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.51).
 
    <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО5Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 (л.д.22 на обороте). Риск гражданской ответственности которого по полису ОСАГО № застрахован ОАО «СК «Альянс»» (л.д.22). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения. Ответчиком истцу была перечислена денежная сумма в размере 24679 рублей 77 копеек, что сторонами не оспаривалось. Истец не согласился с указанной суммой ущерба, обратился к ИП Эксперт1 для установления размера повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Эксперт1 № от <дата> сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа транспортного средства составила 105505 рублей (л.д.9-19). Также экспертом был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно заключению ИП Эксперт1 № размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составил 8917 рублей (л.д. 29-37).В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта общества <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с учетом износа составляет 160581 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8772 рубля 30 копеек (л.д.73-107). Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта (данные изъяты) результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ОАО «СК «Альянс» являются правомерными и подлежат удовлетворению. В связи с чем, учитывая произведенную страховую выплату в размере 24679 рублей 77 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44673,53 рублей (69353,30 руб. – 24679,77 руб.). Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Насихатова А.А. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной суммы в размере 44673,53 руб.), а именно в сумме 22336,76 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг от <дата>, а также квитанции об оплате (лист дела 44-45) истцом была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг.С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителей и объема оказанных юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Как видно из материалов дела истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2892 рубля 27 копеек, что подтверждается чеком-ордером от <дата> (лист дела 5). В связи с частичным отказом от исковых требований истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 1540 рублей 20 копеек. На удовлетворенную часть исковых требований в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 1540 рублей 20 копеек (800 руб. + 3% * (44673,53 руб. – 20 000 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.
 
    Кроме того, истцом оплачена денежная сумма за проведение экспертизы в размере 6005 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.41-43). Указанные суммы судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,
 
Решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Насихатова А.А. страховое возмещение в сумме 44673 рубля 53 копейки, штраф в сумме 22336 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1540 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего в сумме 81555 (восемьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья подпись                  С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>.