Решение от 26 июня 2014 года №2-1024/2014

    Дело № 2-1024/2014 ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                 г.Пенза
 
    Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
 
    при секретаре Гайдуковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой О.В. к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Пензенского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Кочеткова О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что работает в должности специалиста по имущественным и правовым вопросам Пензенского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с ..., на данном предприятии - с ....
 
    Приказом № ... от ... начальника Пензенского Центра ОВД ...5 на истца незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 12, 21, 22 и 23 должностной инструкции, утвержденной 11.04.2013. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку нарушены нормы действующего трудового законодательства, а именно, ч.1 ст. 193 ТК РФ в части того, что до применения дисциплинарного взыскания представитель работодателя не затребовал у неё письменное объяснение по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных пунктов должностной инструкции.
 
    Истец просила признать незаконным приказ от ... № ... о применении дисциплинарного взыскания и отменить его.
 
    В судебном заседании истец Кочеткова О.В. иск поддержала. Пояснила, что основанием для наложения на неё дисциплинарного взыскания послужило получение начальником Пензенского Центра ОВД копии письма Росимущества от ..., исх.№ ..., полученного ..., и письма филиала «Аэронавигация Центральной Волги» от ..., исх.№....
 
    Из копии письма Росимущества от ..., исх.№ ..., адресованного Федеральному агентству воздушного транспорта, следовало, что документы, представленные в Росимущество по вопросу передачи федерального имущества - аэровокзала, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ... из федеральной собственности в муниципальную собственность ... ...3 ..., не соответствовали требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ... № ....
 
    В письме филиала «Аэронавигация Центральной Волги» от ..., исх.№ ..., адресованного начальнику Пензенского Центра ОВД, содержалась просьба, сообщить в срок до ..., на какой стадии находится проводимая работа по вопросу передачи федерального имущества - здания аэровокзала, в муниципальную собственность, в связи с самостоятельным обращением по данному вопросу администрации ... ...3 ... в Росавиацию; а также имелась ссылка на отсутствие сведений о заключенных договорах аренды на земельные участки под объектами недвижимого имущества, закрепленными за Пензенским Центром ОВД, а именно: ..., ... «...», ..., нежилое здание «...», ПРЦ (новый объект), ....
 
    Начальник Пензенского Центра ОВД ...5 усмотрел её вину в отсутствии контроля за сроками рассмотрения документов по указанным в письмах вопросам, и издал приказ о применении дисциплинарного взыскания. Однако должностную инструкцию она не нарушала, её вина в длительном решении указанных вопросов отсутствует.
 
    В ... году начальник Пензенского Центра ОВД ...5 поручил ей собрать пакет документов для решения вопроса о передаче здания аэровокзала в ..., находящегося в хозяйственном ведении ответчика, в федеральную собственность, то есть о прекращении права хозяйственного ведения. Ею был сформирован полный пакет документов и направлен в адрес филиала. Вышестоящая организация, приняв данный пакет документов, в свою очередь, направила его в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Конкретные сроки по сбору пакета документов и отправления его в вышестоящую организацию ей не устанавливались. В связи с длительным отсутствием информации по вопросу передачи объекта, ею был подготовлен запрос в филиал, от которого письмом за ... от ... Пензенский Центр ОВД был проинформирован, что пакет документов находится на рассмотрении в Федеральном агентстве воздушного транспорта и после получения решения из Росавиации в их адрес будет направлено уведомление, которое до настоящего времени не поступало. Проконтролировать иным образом сроки рассмотрения указанного вопроса для неё не представлялось возможным, поскольку должностные лица Центра ОВД, с учетом организационной структуры предприятия и соблюдения субординации не вправе обращаться непосредственно в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», тем более в Росавиацию для решения каких-либо вопросов.
 
    Кроме того, изначально ей было поручено собрать документы для решения вопроса о прекращении права хозяйственного ведения объекта - здания аэровокзала, тогда как в письме Росимущества от ... речь шла о неполном пакете документов для передачи федерального имущества в муниципальную собственность, сбором которых она не занималась.
 
    В ... года по договору, заключенному между филиалом и ООО «...» был изготовлен технический паспорт на объект недвижимости - аэровокзал, и справка о его физическом износе. На основании данных документов в максимально короткий срок ею был подготовлен пакет документов и направлен в адрес филиала письмом от ... № ....
 
    Предоставление сведений о заключенных договорах аренды земельных участков под объектами недвижимого имущества, в том числе ..., ... ..., нежилого здания «...», ..., предоставлялись ею в соответствии с Табелем донесений, по отдельным запросам филиала по электронной почте в срок, указанный в запросе.
 
    На момент поступления в Пензенский Центр ОВД письма филиала от ... ... вышестоящая организация обладала всеми сведениями по оформлению земельных участков.
 
    Объекты ..., высоковольтная линия ... (...) принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения. В ТУ Росимущества ...3 ... (как собственнику участка) были поданы заявки от ... (исх. №№ ..., ... от ...) на предоставление земельных участков под указанные объекты в аренду. Впоследствии в связи с возникновением разногласий по условиям проектов договоров было принято решение о рассмотрении данного вопроса в судебном порядке. Решение суда первой инстанции (дело № ...) было вынесено ..., постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения .... После вынесения решения ею разработаны проекты договоров аренды земельных участков и направлены в адрес филиала на подпись. Письмом от ... ... (вх. от ...) подписанные проекты вернулись в их адрес и были направлены на рассмотрение в ТУ Росимущества ...3 ... (письмо от ... № ...). В связи со сменой руководителя ТУ Росимущество представило в их адрес новые проекты, которые должностными лицами Пензенского Центра ОВД рассмотрены и будут направлены в адрес филиала.
 
    Объект недвижимости ... принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. ТУ Росимущества представило в адрес Центра ОВД проект договора аренды земельного участка от ... ... под объект .... Данный проект направлен в адрес филиала ... (исх.от ... № ...) с протоколом разногласий, разработанным с учетом решения суда по объектам ... и ... в .... Договор подписан филиалом с учетом протокола согласования разногласий. Письмом от ... ... протокол направлен в ТУ Росимущества на рассмотрение. Ответа на данное письмо не последовало. В адрес Центра ОВД поступил новый проект договора аренды, который предоставлен с учетом протокола разногласий, рассмотрен должностными лицами, также будет направлен в адрес филиала.
 
    Объект недвижимости «...» принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Объекты «...» и ... расположены на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем ФГУП «...» на праве безвозмездного пользования на период строительства. В связи с этим проводился раздел земельного участка (договор от ... № ...) и были сформированы земельные участки, которые поставлены на временный государственный кадастровый учет. В настоящее время формируется пакет документов для предоставления в Росавиацию с целью выделения земельных участков под данные объекты и оформления права собственности Российской Федерации на них. Запрошены коммерческие предложения на обследование земельных участков, с целью заключения договора на изготовление справки по обследованию земельного участка были направлены письма на получение коммерческих предложений от ... № ..., .... Фактически проводится текущая работа по формированию пакета документов. Возможность заключения договора аренды под данные объекты возникнет только после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на выделенные земельные участки.
 
    Объект ПРЦ принадлежит ФГУП «...», и на балансе ответчика не стоит. Заключить договор аренды земельного участка под данный объект не представляется возможным.
 
    ... числится за предприятием как объект движимого имущества, в связи с чем договор аренды земельного участка не заключается.
 
    Истец полагает также, что фактически вменяемое ей ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 8, 12, 21, 22 и 23 раздела 2 должностной инструкции, указанное в приказе о применении дисциплинарного взыскания, и документы, приложенные к основанию данного приказа, не соответствуют друг другу. Просила признать незаконным приказ начальника Пензенского Центра ОВД от ... №...в.
 
    Представитель ответчика Осколков П.Н., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Кочеткова О.В., являясь специалистом по имущественным и правовым вопросам, ненадлежаще выполнила возложенные на неё должностной инструкцией трудовые обязанности, предусмотренные подпунктами 8, 12, 21, 22 и 23 раздела 2. Работа Кочетковой О.В. построена на доверии к ней со стороны руководства Центра и филиала. Получив ... копию письма Росимущества от ... исх. № ... о невозможности передачи имущества в муниципальную собственность, руководством Пензенского Центра ОВД в лице начальника ...5 было принято решение разобраться в случившемся с целью недопущения подобного и стимулирования исполнения должностных обязанностей работника. По данной проблеме получено письмо начальника отдела правовых и договорных отношений филиала ...7 от ... №.... От Кочетковой О.В. были затребованы объяснения, которые ею представлены. При проведении еженедельных совещаний начальником Центра ОВД давались указания о списании (передаче) имущества, оформлении договоров аренды земельных участков.
 
    Представитель ответчика Квасненко Ю.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Статья 193 ТК РФ устанавливает сроки применения дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    Судом установлено, что Кочеткова О.В. работает в Пензенском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности специалиста по имущественным и правовым вопросам с ... на основании приказа начальника Пензенского Центра ОВД № .... Трудовой договор от ... заключен с ней на неопределенный срок (т.1, л.д.7-13).
 
    Приказом начальника Центра ОВД от ... № ... за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных пп.8, пп.12, пп.21, пп.22, пп.23 раздела 2 «Должностной инструкции специалиста по имущественным и правовым вопросам 1 категории» (ДИ-ГК-0504-005) от ... и отсутствие контроля за сроками рассмотрения документов Кочетковой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (пункт 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ). Основание: копия письма Росимущества от ... исх. № ..., полученного ...; копия письма филиала «Аэронавигация Центральной Волги» от ... исх. № ...; докладная записка начальника ОХОиТ ...6 от ...; уведомление о предоставлении объяснений с Кочетковой О.В. от ... исх. № ...; объяснительная Кочетковой О.В. от ...; докладная записка начальника ОХОиТ ...6 от ...; уведомление о предоставлении объяснений с Кочетковой О.В. от ... исх. № ...; объяснительная Кочетковой О.В. от ...; копия должностной инструкции специалиста по имущественным и правовым вопросам 1 категории от ... (т.1, л.д.38).
 
    Суд, оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ законность оспариваемого истцом приказа, учитывает следующие обстоятельства.
 
    Поводом к применению дисциплинарного взыскания послужило поступление в Пензенский Центр ОВД копии письма Росимущества от ... исх. № ..., полученного ...; и письмо филиала «Аэронавигация Центральной Волги» от ... исх. № ....
 
    В возражениях против иска сторона ответчика ссылается на то, что должностной инструкцией на Кочеткову О.В. возложены обязанности по подготовке, сбору документов и контроль за сроками их рассмотрения по вопросам, указанным в письмах Росимущества от ... и филиала «Аэронавигация Центральной Волги» от .... При этом сторона ответчика ссылается на пп.8, 12, 21, 22, 23 раздела 2 «Должностной инструкции специалиста по имущественным и правовым вопросам 1 категории» (ДИ-ГК-0504-005) от ... (т.1, л.д.42-44):
 
    - производить поиск, сбор нормативно-правовых документов, необходимых для осуществления деятельности по запросу филиала (выходной продукт - нормативно-правовые документы, периодичность и срок выполнения - по мере возникновения необходимости) (пп.8);
 
    - подготавливать необходимые справочные материалы по действующему законодательству (по запросу начальников служб (отделов, подразделений)), (выходной продукт - нормативно-правовой материал, периодичность и срок выполнения - по мере возникновения необходимости) (пп.12);
 
    - осуществлять в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии действия по государственной регистрации прав на объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и договора аренды на земельные участки (выходной продукт - регистрация в установленном порядке, периодичность и срок выполнения - по мере возникновения необходимости) (пп.21);
 
    - постоянно осуществлять сопровождение договоров аренды земельных участков (пп.22);
 
    - оформлять в аренду земельные участки, на которых расположены объекты, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения (выходной продукт - договор аренды, периодичность и срок выполнения - по мере возникновения необходимости) (пп.22).
 
    В оспариваемом приказе от ... № 3/в о применении дисциплинарного взыскания указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и отсутствие контроля за сроками рассмотрения документов Кочетковой О.В.
 
    Проанализировав содержание вышеуказанной должностной инструкции, а также представленную истцом переписку с вышестоящими должностными лицами и иные документы, имеющие отношение к вопросам, поставленным в письмах Росимущества от ... и филиала «Аэронавигация Центральной Волги» от ..., суд приходит к следующему.
 
    Должностные обязанности, содержащиеся в пп.8 и пп.12 должностной инструкции, не соответствуют возложенной на Кочеткову О.В. обязанности, по подготовке и направлению в вышестоящую организацию - филиал «Аэронавигация Центральной Волги», пакета документов для решения вопроса о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на объект недвижимого имущества - здание аэровокзала (т.2, л.д.20).
 
    Должностные обязанности, содержащиеся в пп.8 и пп.12 должностной инструкции, предусматривают поиск, сбор нормативно-правовых документов, необходимых для осуществления деятельности по запросу филиала, и подготовку необходимых справочных материалов по действующему законодательству, к которым не относятся документы, перечисленные в копии письма Росимущества от ... исх. № ... (т.1, л.д.59-61).
 
    Кроме того, из объяснений Кочетковой О.В. следует, что по устному распоряжению начальника Пензенского Центра ОВД ...5 в ... году ей было поручено собрать пакет документов для прекращения права хозяйственного ведения на здание аэровокзала, без указания конкретных сроков сбора документов. Задание руководителя было выполнено, собранный ею пакет документов был принят вышестоящей организацией - филиалом «Аэронавигация Центральной Волги», и в свою очередь направлен в вышестоящую организацию - генеральному директору ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ... исх. № .... Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела (т.1, л.д.171-194, т.2, л.д.1-29) и стороной ответчика не опровергнуты.
 
    Из копии письма Росимущества от ... исх. № ... (т.1, л.д.59-61) следует, что оно адресовано в Федеральное агентство воздушного транспорта и касается вопроса передачи аэровокзала, расположенного по адресу: ..., ..., ..., из федеральной собственности в муниципальную собственность ... ...3 .... В данном письме имеется ссылка на то, что представленные в Росимущество документы по указанному вопросу не соответствовали требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374, а именно отсутствуют: выписка из реестра федерального имущества и актуальная выписка из ЕГРП на недвижимое имущество; документы, подтверждающие наименование муниципального образования, в собственность которого предлагается осуществить передачу имущества; документы, подтверждающие фактическое использование имущества; согласие ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на передачу имущества. В связи с чем принять решение о данной передаче не представляется возможным.
 
    Таким образом, вышеуказанный документ свидетельствует о том, что Росимуществом рассматривался пакет документов, представленный письмом Федерального агентства воздушного транспорта от ... по вопросу передачи аэровокзала из федеральной собственности в муниципальную собственность ..., а не вопрос о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на данный объект, сбором документов по которому занималась Кочеткова О.В.
 
    Следовательно, Кочеткова О.В. не имеет какого-либо отношения к сбору пакета документов, о которых идёт речь в письме Росимущества от ... исх. № ... (т.1, л.д.59-61), соответственно, она необоснованно признана виновной в нарушении порядка сбора и сроков рассмотрения указанных документов.
 
    Кроме того, поскольку вопрос о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на объект недвижимого имущества - аэровокзал (...), начал решаться в ... году, и не решен до настоящего времени, при наложении дисциплинарного взыскания подлежали установлению конкретные обстоятельства и время совершения дисциплинарного проступка.
 
    В оспариваемом приказе от ... № ... отсутствует указание на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в каких конкретных действиях он выражался, и когда был совершен.
 
    Доводы представителя ответчика Осколкова П.Н. о том, что Кочеткова О.В. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности в течение всего периода решения вопроса о передаче имущества, начиная с ... года, суд во внимание не принимает, как необоснованные. Вместе с тем, конкретные обстоятельства совершения проступка и дата его совершения являются юридически значимыми для установления вины лица, совершившего дисциплинарный проступок, и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.
 
    При отсутствии установления таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для привлечения Кочетковой О.В. к дисциплинарной ответственности на основании письма Росимущества от ... исх. №... (т.1, л.д.59-61).
 
    Письмо начальника отдела правовых и договорных отношений филиала «Аэронавигация Центральной Волги» от ... исх. ... (т.1, л.д.62), адресовано начальнику Пензенского Центра ОВД ...5, и содержит просьбу, сообщить в срок до ..., на какой стадии находится проводимая работа, в том числе по вопросу передачи объекта недвижимого федерального имущества - здания аэровокзала (...), в муниципальную собственность, в связи с самостоятельным обращением по данному вопросу администрации ... ...3 ... в Росавиацию. Кроме того, в письме имеется ссылка на то, что отсутствуют сведения о заключенных договорах аренды на земельные участки под объектами недвижимого имущества, закрепленными за Пензенским Центром, а именно: ..., ..., высоковольтная линия ..., нежилое здание «...», ... (новый объект), ....
 
    Довод представителя ответчика Квасненко Ю.В. на несоблюдение Кочетковой О.В. установленного срока (...) предоставления информации в вышестоящую организацию не является состоятельной, поскольку на момент применения дисциплинарного взыскания ... указанный срок не истёк.
 
    При этом приказ от ... № ..., помимо ссылки на вышеуказанное письмо филиала от ... исх. ... (т.1, л.д.62), как на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, не содержит указание на другие основания привлечения к дисциплинарной ответственности, а также на то, когда и какие конкретные виновные действия по ненадлежащему выполнению должностных обязанностей, предусмотренных пп. 21, 22 и 23 должностной инструкции, совершены Кочетковой О.В.
 
    В документах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения об установлении работодателем каких-либо сроков оформления договоров аренды земельных участков.
 
    Истец Кочеткова О.В. ссылается на соблюдение ею минимально коротких сроков оформления в аренду земельных участков, на которых расположены объекты, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения, а также на своевременное предоставление информации по данному вопросу в вышестоящую организацию.
 
    Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку подтверждены документально. Из представленных суду табеля донесений и сведений о земельных участках, а также переписки с вышестоящей организацией следует, что Кочеткова О.В. предоставляла указанные в письме филиала от ... исх. ... (т.1, л.д.62) сведения по запросу филиала в установленный срок, и на момент поступления письма в Пензенский Центр ОВД вышестоящая организация обладала всеми сведениями по оформлению договоров аренды земельных участков (т.2, л.д.32-83).
 
    Доводы представителя ответчика Осколкова П.Н. относительно того, что по вине истца были затянуты сроки оформления договоров аренды земельных участков, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а представленные суду доказательства опровергают отсутствие со стороны Кочетковой О.В. контроля за сроками рассмотрения документов.
 
    Из объяснений истца следует и подтверждается материалами дела, что в связи с возникновением разногласий по условиям проектов договоров аренды земельных участков под объектами ... высоковольтная линия ... (...), принадлежащими предприятию на праве хозяйственного ведения, было принято решение о рассмотрении данного вопроса в судебном порядке. Решение арбитражного суда первой инстанции было вынесено ..., постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения ... (т.2, л.д.88-115). После вынесения решения суда Кочетковой О.В. разработаны проекты договоров аренды земельных участков и направлены в адрес филиала на подпись, вернувшиеся письмом от ... ... (т.2, л.д.86). В связи со сменой руководителя ТУ Росимущества представило в адрес ответчика новые проекты, которые должностными лицами Пензенского Центра ОВД рассмотрены и будут направлены в адрес филиала.
 
    Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспорены.
 
    Пояснения Кочетковой О.В. относительно работы по заключению договоров аренды земельных участков под объектами ... и «...», принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, а также объекта ..., подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (т.2, л.д. 124-172), и свидетельствуют об отсутствии её виновных действий, в том числе контроля за сроками рассмотрения документов. Доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.
 
    Кроме того, в письме филиала от ... исх. ... (т.1, л.д.62), в том числе ставится вопрос о предоставлении сведений о договорах аренды на земельные участки относительно объектов, заключение которых не относилось к компетенции истца.
 
    Так, из пояснений истца следует, что объект ... принадлежит ФГУП «...», и на балансе ответчика не стоит. Объект ... числится за предприятием как объект движимого имущества, в связи с чем договор аренды земельного участка заключен быть не может.
 
    При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что Кочетковой О.В. были ненадлежащее исполнены должностные обязанности, предусмотренные пп. 21, 22 и 23 должностной инструкции, а её вину в отсутствии контроля за сроками рассмотрения документов по вопросам заключения договоров аренды земельных участков нельзя признать установленной.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 56, 60 ГПК РФ).
 
    Таких доказательств в обоснование своих возражений, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание представлено не было.
 
    Суду не представлено доказательств наличия умышленных либо неосторожных виновных противоправных действий (бездействия), зависящих от специалиста по имущественным и правовым вопросам Кочетковой О.В. по неисполнению должностных обязанностей, указанных в её должностной инструкции.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ начальника Пензенского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ... № ... о применении дисциплинарного взыскания в отношении специалиста по имущественным и правовым вопросам 1 категории Кочетковой О.В. не может считаться законным, а исковые требования о признании его незаконным подлежат удовлетворению. Иных требований истцом не заявлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в силу названной нормы надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере ... рублей, исчисленную в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд по спору, вытекающему из трудовых правоотношений на основании подп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кочетковой О.В. удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ начальника Пензенского Центра филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ... № ... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к работнику Кочетковой О.В..
 
    Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН ..., дата регистрации ..., ИНН ..., место нахождения ..., ..., ..., ...) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере ... (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 01 июля 2014 года.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...