Решение от 20 ноября 2013 года №2-1024/2013

    Дело № 2-1024/2013
 
                     Мотивированное решение                        изготовлено 29 ноября 2013 года                                                                           
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 ноября 2013 года                                                                          г. Заполярный           
 
        Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Лыфарь Е.П.,
 
    с участием:
 
    прокурора - старшего помощника прокурора Печенгского района Дышина О.А.,
 
    истца Шабурина А.А.,
 
    - представителя ответчиков: ОАО «Кольская ГМК» и ОАО «ГМК «Печенганикель» Елкановой Е.А., представившей доверенности <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурина А.А. к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
 
установил:
 
    Шабурин А.А. обратился в суд с иском (л.д.3-8) с учетом уточненных исковых требований (л.д.103-105) к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» (далее по тексту - ОАО «КГМК», ОАО «ГМК «Печенганикель») о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
 
    В обоснование иска указал, что с *.*.* по *.*.* он работал на <данные изъяты> АОООТ «ГМК «Печенганикель».*.*.* был уволен по переводу в ОАО «КГМК». С *.*.* по *.*.* он работал на <данные изъяты> в ОАО «КГМК» на подземном участке.
 
    В связи с ухудшением состояния здоровья *.*.* был вынужден уволиться по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. Отмечает, что увольнение было вызвано невозможностью продолжения работы.
 
    Обращает внимание, что в указанных организациях, *.*.* он работал на <данные изъяты> по профессии - <данные изъяты> *.*.* на том же подземном руднике - <данные изъяты>.
 
    За время работы по профессии <данные изъяты> он выполнял работы <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Указывает, что основными вредными производственными факторами, превышающие санитарно-гигиенические нормативы являлись: шум, вибрация, неблагоприятный охлаждающий микроклимат, отсутствие естественного освещения, напряженные условия труда (нервно-эмоциональные нагрузки, мышечное напряжение, сменность работы), вынужденная рабочая поза <данные изъяты>. Общая оценка показателей тяжести труда воздействия всех вредных и опасных факторов, класс условий труда - 3.3.
 
    Работа <данные изъяты> заключалась в <данные изъяты> Основными вредными производственными факторами, превышающие санитарно-гигиенические нормативы явились: <данные изъяты>. Общая оценка показателей тяжести труда воздействия всех вредных и опасных факторов класс условий труда -3.4. Таким образом, условия труда, в которых он работал, относятся к вредным, характеризующимися наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.
 
    Утверждает, что приведенные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от *.*.* и заключением по результатам государственной экспертизы условий труда, которые предшествовали заболеванию от *.*.*.
 
    Утверждает, что неблагоприятные условия труда привели к возникновению у него профессионального заболевания: <данные изъяты>.
 
    Считает, что причинно-следственная связь заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных производственных факторов (локальная и общая вибрация, тяжесть труда, шум) на <данные изъяты> ОАО «КГМК», подтверждается актом о случае профессионального заболевания от *.*.*.
 
    В связи с профессиональным заболеванием в *.*.* ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>%.
 
    Указывает, что указанные противопоказания не позволяют ему работать по профессии.
 
    Утверждает, что повреждение здоровья и получение хронического заболевания принесли физические и нравственные страдания. Он испытывает постоянную боль в области <данные изъяты>.
 
    Утверждает, что ранее вел активный образ жизни, однако в настоящее время этим заниматься не может вследствие постоянных болевых ощущений, <данные изъяты>
 
    Обращает внимание, что доход их семьи составляет <данные изъяты>., однако значительную часть уходит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания. Он производит оплату за обучение <данные изъяты> около <данные изъяты>., что неизмеримо с его доходами.
 
    В <данные изъяты> года, будучи трудоспособным по возрасту, он утратил способность к труду, лишился возможности работать по своей профессии, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Ссылаясь на ст.21,237, ст.151,1064,1101 ГК РФ, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда с ОАО «ГМК «Печенганикель» - <данные изъяты>., а с ОАО «Кольская ГМК» - <данные изъяты> и судебные расходы по составлению представителем искового заявления по <данные изъяты>. с каждой организации.
 
    Истец Шабурин А.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчиков - ОАО «ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» Елканова Е.А. в судебном заседании с иском к ОАО «ГМК «Печенганикель» не согласилась, поддержала изложенное в возражениях на иск (л.д.87-89; 205-206).
 
    Согласно возражениям на исковые требования представитель ответчиков - Елканова Е.А. указывает, что при заключении трудовых договоров истец был осведомлен о наличии вредных факторов при работе на производствах, согласился работать во вредных условиях, добровольно трудился на протяжении длительного периода времени и мог предполагать о возможных неблагоприятных для него последствиях, что его здоровью неминуемо будет причинен вред.
 
    Указывает, что общества не совершали неправомерных действий в отношении истца, повлекших повреждение его здоровья, и в силу объективных причин не могли устранить вредные факторы на его рабочих местах.
 
    Просит учесть, что истец в период работы ежегодно проходил медицинские осмотры, имел допуск к работе во вредных условиях, за вредность получал надбавку, лечебно-профилактическое питание, имел сокращенный рабочий день, обеспечивался индивидуальными средствами защиты, ему предоставлялись дополнительные дни отдыха за работу во вредных условиях труда.
 
    Таким образом, общества принимали все зависящие от Шабурина А.А. меры по предотвращению и компенсации негативных последствий пребывания последнего в условиях с неблагоприятными производственными факторами, которые были неизбежны при работе во вредных условиях труда.
 
    Старший помощник прокурора Печенгского района Дышин О.А. считает, что исковые требования Шабурина А.А. подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав истца Шабурина А.А. и представителя ответчиков - Елканову Е.А., заслушав заключение старшего помощника прокурора Печенгского района Дышина О.А., изучив материалы дела, суд находит иск Шабурина А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работниками, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в последующих редакциях).
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Как следует из копии трудовой книжки (л.д.15-26), санитарно-гигиенической характеристике условий труда (л.д.29-36) Шабурин А.А. постоянно работал в <данные изъяты> «Печенганикель» во вредных условиях, в период с *.*.* по *.*.* <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и с *.*.* по *.*.* <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, таким образом, всего в ОАО «ГМК «Печенганикель» во вредных условиях Шабурин А.А. проработал <данные изъяты>.
 
    Согласно этих же документов Шабурин А.А. постоянно работал в <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК» во вредных условиях, в период с *.*.* по *.*.* <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и с *.*.* по *.*.* <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, таким образом, всего в ОАО «Кольская ГМК» во вредных условиях Шабурин А.А. проработал <данные изъяты>.
 
    *.*.* он был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости (л.д.26).
 
    *.*.*, в клинике <данные изъяты> у него впервые было выявлено профзаболевание: <данные изъяты>, наличие которой подтверждено решением ВК <данные изъяты> указанного лечебного учреждения (л.д.55).
 
    По заключению филиала <данные изъяты> *.*.* ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% сроком до *.*.* и <данные изъяты> группа инвалидности (л.д.53-54).
 
    Вышеприведенными заключениями Шабурину А.А. противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, физическими нагрузками, при пониженной температуре воздуха, с ДЭУ, движущимися механизмами, на высоте. Рекомендовано <данные изъяты> наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога, травмотолога, ЛОР-врача, терапевта по месту жительства и ежегодное обследование в клинике НИЛ (л.д.55).
 
        Как видно из акта о случае профессионального заболевания от *.*.* (л.д.42-47), санитарно-гигиенической характеристики условий труда от *.*.* № (л.д.29-36) и заключения Министерства труда и социального развития Мурманской области № (л.д.135-137), работа Шабурина А.А. в <данные изъяты> ОАО «ГМК Печенганикель» и <данные изъяты> ОАО «КГМК» на протяжении длительного времени осуществлялась в условиях вредного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов (шума, вибрации, физической нагрузки, неблагоприятного микроклимата, отсутствия естественного освещения), что привело к возникновению профзаболевания, являющегося хроническим. Несмотря на то, что он был обеспечен спецодеждой и необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, проходил периодические медицинские осмотры, характер и условия его труда, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. При этом вины Шабурина А.А. в наступлении у него профессионального заболевания не установлено.
 
    Из справки <данные изъяты> и справки <данные изъяты> (л.д.53-54) и следует, что Шабурину А.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на период до *.*.*, дата очередного освидетельствования *.*.*.
 
    Необходимость прохождения лечения истца, его обследования в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследования подтверждаются вышеприведенными решением ВК и выпиской из истории болезни <данные изъяты> (л.д.84), а также - программой его индивидуальной реабилитации (л.д.50-51).
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО ГМК «Печенганикель» и ОАО «КГМК» в причинении Шабурину А.А. профзаболевания в период трудовой деятельности в РПР «Северный» и на руднике «Северный» обоих обществ доказана, следовательно, ответчики обязаны возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона.
 
    Доводы представителя ответчиков о том, что истец был уведомлен и согласился работать во вредных условиях труда, мог предполагать о наступлении различного рода заболеваний, получал соответствующую компенсацию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу причинен вред здоровью, его вины в приобретении профзаболевания не имеется и не освобождает ответчиков от выполнения возложенной на них Трудовым кодексом РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью Шабурину А.А. был причинен с его согласия, ответчиками не представлено.
 
    По мнению суда, ответчики обязаны возместить истцу моральный вред пропорционально количеству отработанного времени в каждом обществе, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет <данные изъяты>, из которых: в ОАО ГМК «Печенганикель» -<данные изъяты>, в ОАО «Кольская ГМК» - <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Шабурин А.А. отработал в каждом обществе в условиях длительного воздействия на его организм неблагоприятных производственных факторов в условиях подземного рудника, приведших к возникновению профессионального заболевания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Шабурину А.А., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии. Заболевания истца естественно сопровождаются болевыми ощущениями, вызывают обострение, ограничивают его действия, в том числе в связи, со снижением слуха, что закономерно сказывается на его образе жизни. Данные сведения подтверждаются приведенными выше материалами дела.
 
    Более того, полученное истцом профзаболевание способствовало изменению уклада его жизни и у него ограничен выбор труда.
 
    Между тем, суд считает суммы денежной компенсации морального вреда, требуемые истцом, завышенными. Исходя из установленных судом и указанных выше обстоятельств, учитывая длительность стажа работы истца во вредных условиях <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, а также то, что ему установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> и установлена не бессрочно, он не лишен права трудиться, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку, как указывалось выше, ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести оба ответчика в долевом выражении и пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях в условиях воздействия вредных производственных факторов по вышеприведенным профессиям, с ОАО «ГМК «Печенганикель» подлежит взысканию сумма - <данные изъяты>, исходя из трудового стажа Шабурина А.А. <данные изъяты>, а с ответчика ОАО «Кольская ГМК» - в сумме <данные изъяты> исходя из его трудового стажа <данные изъяты>.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из договора на оказание юридических услуг (л.д.75) истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые складываются из оплаты за услуги адвоката по составлению иска.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме и пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому с ОАО «ГМК «Печенганикель» подлежит взысканию <данные изъяты>., а с ОАО «Кольская ГМК» - <данные изъяты>.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шабурина А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Шабурина А.А. денежную компенсацию морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Шабурина А.А. денежную компенсациюморального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                       П.И. Бодунов