Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 2-1024/2013
Решение по гражданскому делу
Гражданское дело № 2 -1024/13-71
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2013 года гор. Киров Мировой судья судебного участка № 71 Кировской области Половникова Е.А. при секретаре Агалакова О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба,
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб в размере 22 977 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 503 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 964 рубля 31 копейка.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представителя не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами или другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда; при поступлении заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья <ФИО1>
Гражданское дело № 2 -1024/13-71
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> гор. Киров
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Агаев Д.А-оглы обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», указав, что <ДАТА2> в 09 часов 40 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак <НОМЕР> по управлением истца и автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих», полис ВВВ <НОМЕР>. Как установлено сотрудниками ГИБДД <ФИО3> нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно не исполнил требование дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам, направо», выехав на перекресток в прямом направлении из крайней правой полосы. Агаев Д.А-оглы. нарушил п.13.4 ПДД РФ, не пропустил встречное транспортное средство, так как рассчитывал, что оно будет выполнять поворот направо. Считает, что причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ и ДТП имеется у обоих водителей, вина в ДТП каждого из них составляет 50 %. Согласно экспертному заключению ООО ГК «Автоспас» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила 45 954 рубля, 50% вины которой составляет 22 977 рублей. Стоимость экспертизы составила 2 500 рублей. Агаев Д.А-оглы просит взыскать с ООО СК «Цюрих» ущерб в размере 22 977 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 503 рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец Агаев Д.А-оглы не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» <ФИО5> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия, указывал на отсутствие в действиях <ФИО3> нарушений ПДД РФ, а также на отсутствие причинно-следственной связи ДТП с действиями <ФИО3>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требрований относительно предмета спора, <ФИО3>, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица по доверенности <ФИО6> против удовлетворения исковых требований возражала, соглашалась с позицией представителя ответчика, относительно отсутствия вины <ФИО3> в данном ДТП.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 09 часов 40 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак <НОМЕР> по управлением истца и автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих», полис ВВВ <НОМЕР>.
Как следует из объяснений Агаева Д.А-оглы, он, управляя автомобилем Тойота Королла гос.рег.знак <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Заблаговременно перестроившись в крайний левый ряд, приступил к выполнению маневра левого поворота на ул. <АДРЕС>. Выполнение маневра Агаев Д.А-оглы начал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Встречные транспортные средства, двигающиеся по ул. <АДРЕС> останавливались, чтобы пропустить поворачивающие автомобили. Проехав три ряда встречных транспортных средств, Агаев Д.А-оглы въехал на перекресток ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, где в автомобиль Тойота Королла под управлением Агаева Д.А-оглы въехал автомобиль Тойота Камри под управлением <ФИО3>
Как следует из объяснений <ФИО3>, он, управляя автомобилем Тойота Камри гос.рег.знак <НОМЕР> двигался по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в сторону Театральной площади. При подъезде к ул. <АДРЕС> на зеленый сигнал светофора <ФИО3> стал пересекать перекресток по правой полосе, неожиданно <ФИО3> преградил дорогу автомобиль Тойота Королла, в результате чего произошло ДТП.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> (с изменениями):
П. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
П. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно постановлению 43 ХВ 705797 от <ДАТА2> Агаев Д.А-оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что <ДАТА2> в 09 часов 20 минут в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, в районе д. <НОМЕР>, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Тойота Камри гос.рег.знак У199НС 43 под управление <ФИО3>, с которым и произошло столкновение.
Согласно постановлению 43 ХВ 705796 от <ДАТА2> <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что <ДАТА2> в 09 часов 20 минут в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, в районе д. <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам, направо», проехал в прямом направлении.
Таким образом, принимая во внимание показания участников ДТП, исследовав схему места ДТП и иные материалы по факту ДТП, суд усматривает в действиях водителя автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак <НОМЕР> Агаева Д.А-оглы нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а в действиях водителя <ФИО3> нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Учитывая тот факт, что допущенные водителями Агаевым Д.А-оглы и <ФИО3> нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суда приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествии. При этом суд считает, что в действиях водителя Агаева Д.А-оглы имеется 50 % вины в ДТП, и в действиях водителя <ФИО3> имеется 50 % вины в указанном ДТП.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Тойота Королла гос.регист.знак <НОМЕР> принадлежит Агаеву Д.А-оглы на праве собственности.
Согласно заключению эксперта ООО ГК «Автоспас» <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак М892НЕ 43 составляет 45 954 рубля.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, кассового чека и акта стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 2 500 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР> договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6>
П. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
П. 61 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
П. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, при наличии обоюдной вины в указанном ДТП водителей Агаева Д.А-оглы и <ФИО3>, а также в связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца материального ущерба в размере 50% материального ущерба в сумме 22 977 рублей, а так же стоимость экспертного заключения в сумме 2 500 рублей.
Согласно копии доверенности 43 АА 0481126 выданной Агаевым Д.А-оглы на имя <ФИО4>, <ДАТА7>, за ее выдачу нотариусом взыскано по тарифу 503 рубля 50 копеек.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 503 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 964 рублей 31 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб в размере 22 977 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 503 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 964 рубля 31 копейка.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представителя не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами или другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда; при поступлении заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья <ФИО1>
