Решение от 18 июня 2014 года №2-1024/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-1024/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бугаевой Л.Ф. к Костенко В.Н., 3-е лицо Управление Росрреестра по <адрес>, о признании права собственности на земельный участок недействительным, о признании недействительной государственной регистрации права, об аннулировании записи о регистрации права,
 
у с т а н о в и л :
 
    Бугаева Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году истица приобрела в собственность 8 земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в плане границ ТНВ «<данные изъяты>» (АОЗТ «<данные изъяты>»), по адресу: <адрес>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году право собственности на указанные земельные доли было зарегистрировано ею в установленном законом порядке.
 
    В том же, ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истицей был выделен земельный участок площадью 17,6 га в счет принадлежащих ей 8 земельных долей, и определено его местоположение – на поле № вдоль юго-западной границы поля: <адрес>.
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После этого, истица провела межевые работы по участку с учетом наличия вышеуказанного решения Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> «Об описании местоположения земельного участка.
 
    Участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен был КН №.
 
    После этого истица зарегистрировала на него свое право собственности. Согласно свидетельству о регистрации права собственности на данный участок его местоположение было определено – <адрес>.
 
    В соответствии с Решением Собрания депутатов <адрес> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ приняты Правила землепользования и застройки <адрес> городского поселения.
 
    В соответствии с проектом планировки и межевания территории, утвержденным Главой Администрации <адрес> городского поселения, Бугаева Л.Ф. разделила земельный участок с КН № на 165 отдельных земельных участков и зарегистрировала на них свое право собственности в установленном законом порядке.
 
    В числе прочих в собственности Бугаевой Л.Ф. находится участок с КН №, который имеет следующее местоположение: Ростовская <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов – устройства и сооружения инженерно-технического обслуживания. Обременения и права отсутствуют.
 
    Западная граница данного участка полностью совпадает с западной границей первичного земельного участка с КН №, т.е. с границей определенной решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.
 
    Однако, несмотря на данное решение суда, ответчик Костенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на земельный участок с КН №, который расположился между въездной асфальтовой дорогой в <адрес> и земельным участком принадлежащим истице с КН №.
 
    Таким образом, по мнению истицы, ответчик Костенко В.Н. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок в нарушение решения Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском и просит:
 
    - признать право собственности Костенко В.Н. на земельный участок с КН № недействительным;
 
    - признать недействительной государственную регистрацию права собственности Костенко В.Н. на земельный участок с КН №;
 
    - обязать Аксайский отдел Управления Росреестра по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Костенко В.Н. на земельный участок с КН № (л.д.3-4 исковое заявление).
 
    В судебном заседании Истица Бугаева Л.Ф., а также ее представители по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бавыкин В.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко А.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко Л.А. полностью поддержали требования иска по основаниям, изложенным в самом иске. При этом, истица пояснила, что она обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, т.к. ее право нарушено тем, что она не имеет возможности заезда и прохода на свой участок, т.к. ответчик препятствует ей в этом. Также истица пояснила, что когда она впервые межевала свой участок с КН №, то границы участка выставлялись в натуру, при этом колышки были выставлены не возле дороги, а примерно на расстоянии 4-5 метров от дороги.
 
    В отношении Ответчика Костенко В.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменном заявлении на имя суда Ответчик Костенко В.Н. просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. ).
 
    Представители Ответчика Костенко В.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сукач И.Н. и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Зиновьева О.П. исковые требования Бугаевой Л.Ф. не признали в полном объеме.
 
    Настаивали на том, что их доверитель не нарушает прав Истицы и никогда не нарушала, доказательств данному факту со стороны истицы не представлено.
 
    Истица выделила свой земельный участок, поставила его на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности задолго до приобретения права собственности на свой участок ответчиком. При этом и участок истицы, и участок ответчика стоят на кадастровом учете, их права зарегистрированы. Сведений о том, что участки каким-либо образом налагаются друг на друга не имеется, как не имеется и сведений о том, что границы земельного участка истицы как первичного, так и последнего уточнялись, либо переносились. Никаких споров по данному вопросу не имелось и не имеется.
 
    Обратили внимание представители ответчика и на то, что со стороны истицы не представлено доказательств тому, что существующая ныне дорога – «Автомобильная дорога общего пользования «<адрес>»- <адрес> – <адрес>» и объект, указанный в качестве ориентира в решении Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой один и тот же объект. Просили обратить внимание, что решение суда содержит указание на границы участка истицы только с запада и юга, однако не содержит указания на его границы с севера и востока, что не позволяет точно установить, где должен располагаться участок.
 
    Кроме того, представители ответчика также указали на то, что исходя из данных публичной кадастровой карты видно, что размеры участка истицы отличаются от размеров, указанных в решении суда (197 метров по фасаду и 893 м вглубь участка). Ответчик полагает, что истица осознанно изменила конфигурацию участка желая увеличить длину фасада и уменьшить его глубину, отступив от дороги.
 
    Также представители ответчика полагают, что Ответчик в данном случае избрала ненадлежащий способ защиты права и поэтому ей надлежит отказать в удовлетворении иска еще и по этим основаниям.
 
    Письменный отзыв на иск приобщен судом к материалам дела (л.д. ).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Бугаевой Л.Ф. по следующим основаниям.
 
    В силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году истица приобрела в собственность 8 земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в плане границ ТНВ «<данные изъяты>» (АОЗТ «<данные изъяты>»), по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году право собственности на указанные земельные доли было зарегистрировано ею в установленном законом порядке.
 
    В том же ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истицей был выделен земельный участок площадью 17,6 га в счет принадлежащих ей земельных долей и определено его местоположение – на поле № вдоль юго-западной границы поля: <адрес> (л.д.16-20 – копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.21-22 – копия определения ГСК-2 Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    После этого, истица провела межевые работы по участку с учетом наличия вышеуказанного решения Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> «Об описании местоположения земельного участка. Участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен был КН №. После этого истица зарегистрировала на него свое право собственности (см. приложение № к делу – землеустроительное дело №№).
 
    Согласно свидетельству о регистрации права собственности на данный участок его местоположение было определено – <адрес>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году Бугаева Л.Ф. разделила земельный участок с КН № на 165 отдельных земельных участков и зарегистрировала на них свое право собственности в установленном законом порядке (см. приложение № к делу – Межевой план №№).
 
    В числе 165 участков в собственности Бугаевой Л.Ф. находится участок с КН №, который имеет следующее местоположение: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов – устройства и сооружения инженерно-технического обслуживания. Обременения и права отсутствуют (л.д. 6 – копия свидетельства о регистрации права собственности).
 
    Также установлено, что земельный участок с КН №. принадлежащий истице Бугаевой Л.Ф. граничит с земельного участка с КН №, собственником которого является ответчик Костенко В.Н.
 
    Как следует из представленных со стороны ответчика Костенко В.Н. документов первоначальным собственником данного участка являлся ШИЕ, которому также принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в плане границ АО «<данные изъяты>» и который на основании решения общего собрания дольщиков выделил данный участок в счет принадлежащей ему земельной доли (л.д. 79-107 – Межевой план №№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костенко В.Н. на основании договора купли-продажи приобрела у ШИЕ указанный земельный участок с КН № (л.д.78 – копия договора купли-продажи) и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности (л.д. 77 - копия свидетельства о регистрации права собственности).
 
    Также установлено, что согласно представленным сторонами межевых дел участок истицы с КН № граничит с участком ответчицы с КН №, который в свою очередь граничит с земельным участком с КН №, собственником которого является субъект Российской Федерации – <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок имеет назначение – автомобильная дорога общего пользования «<адрес>»- <адрес>- <адрес>», площадь 40905 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 – Выписка из ЕГРП).
 
    В настоящее время истица Бугаева Л.Ф., ссылаясь на ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ оспаривает право собственности Костенко В.Н., считая, что регистрация права собственности Костенко В.Н. нарушает ее право собственности, т.к. право собственности Костенко В.Н. зарегистрировано в нарушение имеющегося решения Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены границы изначально выделенного в счет земельных долей истицы земельного участка с КН №, а именно по решению суда граница участка истицы проходит - по западу – 195 м (по границе с въездной асфальтовой дорогой в <адрес>) в <адрес>.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В данном случае применительно к вышеуказанным нормам материального и процессуального права, суд обращает внимание на тот факт, что именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
 
    Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника со стороны ответчика должно быть возложено именно на истицу Бугаеву Л.Ф.
 
    Однако суд полагает, что со стороны Бугаевой Л.Ф. достаточных, допустимых и достоверных доказательств заявленным требованиям не представлено.
 
    Суд полагает, что со стороны истицы не доказан ни факт того, что земельный участок ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, ни факт того, что право собственности ответчика возникло необоснованно. Не представлено истицей и доказательств тому, что она имеет какое-либо право на участок, принадлежащий ответчику.
 
    Как уже было указано выше все три участка стоят на кадастровом учете не пересекая границ друг друга, что также подтверждается сведениями с публичной кадастровой карты (л.д. 110-114).
 
    Согласно межевых дел участок истицы и участок ответчика граничат друг с другом. Участок ответчика граничит с дорогой.
 
    Доказательств тому, что истица при формировании первоначального участка с КН №, а затем и участка с КН № предъявляла какие-либо претензии относительно точности определения границ ее участка, либо у нее имелся межевой спор с кем-либо, со стороны последней не представлено.
 
    Как пояснила в судебном заседании истица и ее представители границы участка с КН № полностью соответствуют границам, установленным ранее по разделенному участку с КН №, т.е. на момент формирования земельного участка ответчика границы участка истицы уже были сформированы и никаких нарушений при его формировании установлено не было, в противном случае участок не был бы поставлен на кадастровый учет.
 
    Истица утверждает, что границы ее участка установлены решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, суд не может согласиться с этим. Если обратиться к данному решению, то из него следует, что суд определил местоположение участка истицы и описал только две границы: по югу – 898 м (по границе с полями, прилегающими к таможенному комплексу), по западу – 195 м (по границе с въездной асфальтовой дорогой в <адрес>) в <адрес>. Две другие границы не описаны.
 
    Что из себя представляет объект - въездная асфальтовая дорога в <адрес> решение суда указания не содержит. Доказательств тому, что асфальтовая дорога в <адрес> и автомобильная дорога общего пользования «<адрес>»- <адрес>- <адрес>» (земельный участок с КН №) является одним и тем же объектом также не представлено.
 
    В силу положений ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
 
    1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
 
    2) самовольного занятия земельного участка;
 
    3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
 
    1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 11 (п.1), ст. 12 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
    Отсутствие нарушенного или оспоренного права и охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как уже было указано выше, со стороны истицы суду не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт нарушения ее прав на принадлежащий ей земельный участок ответчиком Костенко В.Н.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    При таких обстоятельствах оснований для защиты права собственности Бугаевой Л.Ф. не имеется.
 
    Также суд обращает внимание на следующее.
 
    В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, установленных в ст. 12 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к которым требования о признании зарегистрированного права собственности недействительным, о признании недействительной записи о регистрации в ЕГРП, аннулировании записи о государственной регистрации, не относятся. Т.е. в данном случае истицей также избран неверный способ защиты права. Данное обстоятельство также является основанием для отказа истице в удовлетворении иска.
 
    При этом, как уже выше указывал суд в судебном заседании сама истица пояснила о том, что данный иск ею предъявлен к ответчику в связи с тем, что она лишена возможности заезда на свой участок. Данные пояснения истицы и ссылка на вышеуказанные требования закона также лишний раз говорят о том, что ею избран неверный способ защиты права.
 
    С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом истице в удовлетворении иска, суд полагает возможным взыскать с последней в пользу ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждено и договором на оказание услуг и квитанцией об оплате данных услуг. Указанная сумма с учетом предмета иска, времени рассмотрения дела, его сложности, подготовки, по мнению суда, является разумной.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Бугаевой Л.Ф. в удовлетворении иска.
 
 
    Взыскать с Бугаевой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Костенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ....... (----------------------------------) руб. ....... коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород