Решение от 28 июля 2014 года №2-1024/14

    Дело № 2-1024/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Чащиной Л.А.,
 
    при секретаре Семеновой И.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
 
28 июля 2014 года
 
    заявление Файзрахмановой Ю.Н. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным,
 
установил:
 
    08 июля 2014 года заявитель Файзрахманова Ю.Н., в лице представителя Солодникова Д.В., действующего на основании доверенности № от <дата> года, обратилась суд с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным. Свои требования в заявлении мотивирует следующим. <дата> постановлением судебного - пристава исполнителя Марченковой К.Н. на основании судебного приказа № от <дата> года, выданного мировым судьей судебного участка № 1, было возбуждено исполнительное производство в отношении Патрушевой К.М. о взыскании в пользу Файзрахмановой Ю.Н. задолженности в размере <...> рублей.
 
    <дата> постановлением судебного пристава исполнителя по собственной инициативе исполнительные действия были отложены на срок с <дата> по <дата> года. После <дата> судебный пристав никакой информации о ходе исполнительного производства взыскателю не предоставлял, постановления об исполнительных действиях и мерах принудительному исполнения не направлял. «<дата> при ознакомлении с вышеуказанным исполнительным производством взыскателю стало известно, что исполнительное производство в отношении Патрушевой К.М. окончено <дата> в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
 
    Постановление об окончании исполнительного производства от <дата> считает незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы взыскателяна своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, при том, что указанный в ней перечень действий не является исчерпывающим. Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат достаточных сведений о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для обязания должника исполнить решение суда. В частности, судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы и не были получены сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и БТИ о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в ОУФМС по Кемеровской области о выданном должнику общегражданском заграничном паспорте, у операторов сотовой связи (Теле2, Мегафон, МТС) о зарегистрированных за должником-гражданином номерах телефонов. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запросов в налоговые органы для установления факта участия должника в организации предприятий и получения дохода от предпринимательской деятельности и оплаченных налогах; не предприняты меры административного воздействия (статья 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Приставом исполнителем не было вынесено постановление в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <дата> судебным приставом исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации должника: <адрес> произведен опрос матери должника - ПЛВ, проживающей по указанному адресу, однако опрос произведен не полно, не установлен конкретный адрес фактического проживания должника в г. <...>, не установлен её номер телефона.
 
    Также, при выезде по месту регистрации должника судебным приставом не было учтено, что регистрация должника по адресу <адрес>, свидетельствует о том, что перед органами государства, в том числе перед судебным приставом-исполнителем, должник указал свое место проживания, поэтому в случае наличия там имущества на него могло быть обращено взыскание, а в случае принадлежности имущества другим лицам, они вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.
 
    Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению вышеперечисленных действий, у судебного пристава отсутствовали. Таким образом, совершенные в указанный период исполнительные действия являлись недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, что привело к необоснованному окончанию исполнительного производства. В связи с защитой своих прав и законных интересов заявитель Файзоахманова Ю.Н. понесла судебные расходы на представителя за подготовку настоящего заявления, представление предварительной консультации, и участие в судебных заседаниях в размере <...> рублей, что подтверждается договором оказания от <дата> года, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.
 
        Указанные выше расходы подлежат взысканию по правилам гл. 7 ГПК РФ с Управления ФССП по Кемеровской области, как главного распорядителя средств федерального бюджета. Просит суд признать постановление судебного пристава - исполнителя Марченковой К.Н. об окончании исполнительного производства № от <дата> и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, взыскать с Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Файзрахмановой Ю.Н. в возмещение судебных расходов <...> рублей.
 
        15 июля 2014 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом поставлен вопрос о необходимости исследования факта пропуска заявителем срока обращения в суд.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> в соответствии ч. 1 ст. 152 ГПК РФ исходя из необходимости исследования факта пропуска срока обращения в суд, по делу назначен срок проведения предварительного судебное заседание с 15.07.2014 года по 28.07.2014 года.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от 28.07.2014 года назначено судебное заседание на 28.07.2014 года, 10 часов 15 минут.
 
    Заявитель Файзрахманова Ю.Н. заявленные требования поддержала, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Марченковой К.Н. об окончании исполнительного производства № от <дата> года, взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Кемеровской области в свою пользу в возмещение судебных расходов <...> рублей. В части соблюдения сроков на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суду пояснила, что почтовую корреспонденцию получает лично или через своего представителя Солодникова Д.В., поступившие ей с почты извещения о получении писем, она передала своему представителю, было ли среди них извещение по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Патрушевой К.М., ответить не может.
 
    Представитель заявителя - Солодников Д.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить заявление, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Марченковой К.Н., об окончании исполнительного производства № от <дата> года, взыскать с Управления Федеральной Службы судебных приставов по Кемеровской области в свою пользу в возмещение судебных расходов <...> рублей. Также суду пояснил о том, что нарушено право Файзрахмановой Ю.Н. на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, он как ее представитель, узнал только при ознакомлении <дата> с материалами исполнительного производства. Ходатайств о проведении исполнительных действий в отношении должника Патрушевой К.М. в период с <дата> до <дата> им, как представителем взыскателя, не заявлялось, с материалами исполнительного производства до <дата> он не знакомился, какие - либо действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал. Также считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, заявитель в силу положений п. 2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" сможет повторно обратиться с исполнительным листом о взыскании задолженности с Патрушевой К.М. только через шесть месяцев.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области Марченкова К.Н. представила письменные возражения по существу заявленных требований, для приобщения к материалам дела. Из представленных суду возражений и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Патрушевой К.М. о взыскании задолженности в пользу Файзрахмановой Ю.Н. в размере <...> рублей. В ходе исполнительного производства были направлены запросы в учетно–регистрирующие органы: ГУ ОПФ РФ, УГИБДД по КО, ФНС России, УФМС, ТФОМС, Росреестр, Региональные и Территориальный банки, а также к операторам сотовой связи ВымпелКом, Мегафон. Получены ответы, что должник Патрушева К.М. зарегистрирована <адрес>, есть сведения о загранпаспорте, также установлен один единственный счет в Сбербанке России, на который вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, то, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, остальные ответы получены отрицательные. <дата> был осуществлен выход по адресу должника <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает и имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет, должник только прописан. <дата> было взято объяснение с матери должника Патрушевой К.М. – ПЛВ, которая пояснила, что дочь находится в г. <...>, по какому адресу, неизвестно, где она работает и когда приедет, не знает. <дата> было вынесено постановление об отложении исполнительного производства до <дата> в связи с тем, что были направлены дополнительные запросы в банки, ЦЗН и ЗАГС, были получены отрицательные ответы. Помимо вышеназванного исполнительного производства в отношении Патрушевой К.М. возбуждены ещё три исполнительных производства № от <дата>., № от <дата>, № от <дата> по взысканию задолженностей в пользу УПФР, ЦЗН, КПКГ «Шит». Данные возбужденные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику Патрушевой К.М. В рамках сводного исполнительного производства были проведены исполнительные действия и установлено, что должник Патрушева К.М. по зарегистрированному адресу не проживает, предпринимательскую деятельность не осуществляет, с учета в ФНС и УПФР не снята, имущества не имеет. Заявитель Файзрахманова Ю.Н. не реализовала свое право на получение почтовой корреспонденции. Срок на оспаривание постановления должен исчисляться с 06.06.2014г. – с момента истечения срока хранения. Ознакомление с материалами исполнительного производства представителем взыскателя является искусственным увеличением срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. Таким образом, срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 10.04.2014г. на момент подачи заявления взыскателем – <дата>, истек. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Просила суд в удовлетворении заявленных требований Файзрахмановой Ю.Н. отказать в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица, управления ФССП по Кемеровской области, Фещенко И.Н., действующая на основании доверенности, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу заявленных требований (л.д.13-15), приобщенные к материалам дела, просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, Управления ФССП по Кемеровской области.
 
    Заинтересованное лицо- должник Патрушева К.М., в надлежащем порядке извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие должника Патрушевой К.М.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску Управления ФССП по Кемеровской области Марченковой К.Н. на основании судебного приказа № от <дата> выданного мировым судьей судебного участка № 1 города Анжеро-Судженска по делу№ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Патрушевой К.М., в пользу взыскателя Файзрахмановой Ю.Н., предмет исполнения - задолженность в размере <...> рублей. ( л.д. 23).
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску Управления ФССП по Кемеровской области Марченковой К.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-фз «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 136).
 
    Из акта от <дата> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, также следует, что местонахождение должника и принадлежащего ему имущества не установлено.( л.д.135).
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Согласно абзацу 5 пункта 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела,<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску Управления ФССП по Кемеровской области Марченковой К.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства <дата> направлено взыскателю заказным письмом, с уведомлением о вручении, возращено отправителю <дата> в связи с истечением срока хранения (л.д. 137).
 
    Согласно пояснений заявителя, представителя заявителя, данных в судебном заседании, которые сомнений у суда не вызывают, согласуются с собранными по делу доказательствами, постановление об окончании исполнительного производства они не получали, узнали об окончании исполнительного производства, при ознакомлении <дата> представителя заявителя - Солодникова Д.В. с материалами исполнительного производства.
 
    <дата> согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 10), представителем заявителя - Солодниковым Д.В. в Анжеро-Судженский городской суд направлено заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
 
    С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением об обжаловании названного постановления, в связи с чем, у суда не имеется достаточных основания для отказа заявителю Файзрахмановой Ю.Н. в удовлетворении заявления только по мотивам пропуска срока обращения в суд. Данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом по существу заявленных заявителем требований, по правилам гл. 25 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Закона являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    В силу ч. ч. 2 и 3 этой же статьи Закона, в вышеприведенных случаях, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
 
    Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела ( л.д. 25-34, л.д. 73-92), в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, были оформлены запросы в учетно–регистрирующие органы: ГУ ОПФ РФ, УГИБДД по КО, ФНС России, УФМС, ТФОМС, Росреестр, Региональные и Территориальный банки, а также к операторам сотовой связи ВымпелКом, Мегафон. Согласно ответов (л.д. 37-55), поступивших судебному приставу-исполнителю, следует, что должник Патрушева К.М., значится зарегистрированной с <дата> по адресу: <адрес> (л.д.54), выдан заграничный паспорт (л.д.40), установлен один счет в Сбербанке России (л.д. 58), с отсутствием денежных средств на счете, на который вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства (л.д. 93), должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательская деятельность не ведется (л.д. 119). Иной информации в соответствии с полученными ответами, как следует из материалов исполнительного производства, судебному-приставу не представлено, в том числе не представлено сведений о наличии объектов недвижимого имущества права на которые зарегистрированы за должником (л.д. 51), автомототранспорта (л.д.52).
 
    В соответствии с актом совершения исполнительных действий от <дата> года, судебным приставом-исполнителем Марченковой К.Н. был осуществлен выход по месту регистрации должника, <адрес> При совершении исполнительных действий установлено, что должник Патрушева К.М. по указанному адресу не проживает, только прописана, имущества подлежащего описи и аресту нет (л.д. 36).
 
    Согласно объяснений истребованных <дата> судебным приставом-исполнителем Марченковой К.Н. от ПЛВ (л.д. 95), матери должника, Патрушева К.М., в настоящее время находится в г. <...>, о месте работы информацией не располагает, детей не имеет, когда приедет не знает.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску от <дата> года, исполнительные производства № от <дата> № от <дата>., № от <дата> по взысканию задолженностей в пользу УПФР, ЦЗН, КПКГ «Шит», а также исполнительное производство № по взысканию задолженности в пользу взыскателя Файзрахмановой Ю.Н. в отношении должника Патрушевой К.М. были объединены в сводное исполнительное производство № ( л.д. 133).
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
 
    При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.
 
    Судом установлено, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на установление местонахождения должника и обнаружение принадлежащего ему имущества.
 
    Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. В связи с чем, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя Файзрахмановой Ю.Н. со стороны указанного должностного лица службы судебных приставов, действовавшего в рамках Федерального закона«Об исполнительном производстве».
 
    С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 46, 47, 65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления заявителя, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, не препятствующим заявителю на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем заявителю в п. 3 постановления об окончании исполнительного производства от <дата> было разъяснено. Таким образом, оснований считать права заявителя Файзрахмановой Ю.Н. нарушенными, у суда не имеется.
 
    Доводы заявителя Файзрахмановой Ю.Н., представителя заявителя – Солодникова Д.В., о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия являлись недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств, суд считает необоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства не содержат сведений, о том, что взыскатель, представитель взыскателя, сообщали судебному приставу о наличии у должника денежных средств в каком-либо кредитном учреждении либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
 
    Доводы представителя заявителя Солодникова Д.В., о том, что он не получал постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на то что в заявлении при предъявлении им исполнительного документа он указывал свой адрес, суд находит несостоятельным, поскольку исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя, предъявленного вместе с исполнительным документом самим представителем, он знал о наличии возбужденного исполнительного производства и не быллишен права знакомиться с его материалами.
 
    Также суд не принимает во внимание, доводы заявителя, представителя заявителя, с ссылкой на положения ст.ст. 64, 67, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 17.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обоснование непринятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению решения суда, поскольку проводить весь комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа возможно лишь при обнаружении самого должника и его имущества. Довод представителя заявителя о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запросы операторам сотовой связи о зарегистрированных за должником-гражданином номерах телефонов, запросы в БТИ, суд также находит несостоятельным, поскольку отсутствие данных запросов не влечет за собой безусловное основание для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону и нарушающим права и свободы заявителя.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, законных оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по правилам ст. 100 ГПК РФ, у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Отказать в удовлетворении заявления Файзрахмановой Ю.Н. о признании постановления судебного пристава - исполнителя Марченковой К.Н., об окончании исполнительного производства № от <дата> и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконным, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Файзрахмановой Ю.Н. в возмещение судебных расходов <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение.
 
    Мотивированное решение суда составлено <дата>.
 
    Председательствующий: