Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 2-1023/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 2-1023/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Шеремет М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ореховой Жанне Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 595 000 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность жилого помещения- комнаты по адресу: <адрес>, кредит выдан на срок 120 месяцев, под 12,5 % годовых за пользование кредитом. Предмет ипотеки (жилое помещение) приобретен залогодателем на основании договора купли- продажи от 30.07.2013 г., за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, ответчику было предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.309,330,348-350,809-811,819 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 30.07.2013, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.07.2013 по состоянию на 07.10.2019 в общей сумме 183970,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10879,42 рублей, расходы, связанные с получением отчета об оценке, в сумме 435 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 301 600 рублей согласно представленному отчету N, выполненному ООО НКЦ "Эталонъ".
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что 30.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 595 000 рублей с целевым назначением- на приобретение в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен на срок -120 месяцев с даты предоставления кредита, под 12,5 % годовых за пользование кредитом.
Предмет ипотеки приобретен ответчиком на основании договора купли- продажи от 30.07.2013, за ответчиком зарегистрировано право собственности на предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: <адрес>, ипотека в силу закона зарегистрирована 05.08.2013 согласно сведениям из ЕГРН.
Из условий кредитного договора следует, что заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В силу п. 4.1 ст.4 кредитного договора платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей ( п.4.2 ст.4 договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и ( или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно) ( п.4.3 ст.4 договора).
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик производил платежи по кредиту не в полном объеме, допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Согласно п.5.2.4 ст.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в т.ч. неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и ( или) уплате) процентов по договору.
В материалах дела имеется требование банка от 04.09.2019, адресованное ответчику, о полном досрочном истребовании задолженности.
Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования, явилось основанием к обращению истца с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору не погашена и составляет по состоянию на 07.10.2019 - 183970,80 рублей, из которых 148654,83 рублей - просроченный основной долг, 24036,05 руб.- просроченные проценты, 11 2709,92 руб.- неустойка.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, является арифетически верным, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств ответчиком, в материалы дела не представлено.
Учитывая условия кредитного договора, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.
Вместе с тем, при определении размера неустойки суд, обсудив вопрос о соразмерности неустойки, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Ко взысканию заявлена неустойка в сумме 11279,92 руб., из которых 6438,96 руб.- неустойка за просрочку возврата кредита, 4840,96 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), полагая неустойки несоразмерными, снижает размер неустойки за просрочку возврата кредита до 3 500 рублей, за просрочку оплаты процентов до 2500 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору N от 30.07.2013 по состоянию на 07.10.2019 года в сумме 178690,88 руб., в том числе: 148654,83 руб. - просроченный основной долг, 24036,05 руб. - просроченные проценты, неустойка за просрочку возврата кредита- 3 500 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 2 500 рублей.
04.09.2019 истец направил ответчику требование о погашении кредитной задолженности и расторжении договора.
В силу п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).
Исходя из того, что систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени является существенным нарушением договора, что в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора, суд полагает расторгнуть кредитный договор N от 30.07.2013.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. ( далее ФЗ N 102-ФЗ)).
Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.50 ФЗ N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст.51 указанного Федерального закона).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 статьи 54.1 ФЗ N 102-ФЗ).
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.
На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Вместе с тем, перечисленные в ст.348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом не установлены.
Исходя из п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов ( п.1 ст.56 ФЗ N 102-ФЗ).
Установлено, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком с целевым назначением - на приобретение жилого помещения, за ответчиком зарегистрировано право собственности на предмет ипотеки - <адрес> в г.Брянске, ипотека в силу закона зарегистрирована 05.08.2013 согласно сведениям из ЕГРН.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному истцом отчету об оценке жилого помещения, выполненного ООО НКЦ "Эталонъ" N от 26.09.2019 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 377 000 рублей.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости объекта, определенной в указанном отчете, т.е. в размере 301 600 рублей (377 0000 рублей х 80%).
Принимая во внимание, что истцом представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества на дату обращения в суд, отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ, иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает в качестве доказательства отчет истца, полагая, что указанная в отчете сумма отражает действительную стоимость заложенного имущества.
Оснований, установленных ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не выявлено.
Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( кадастровый N), общей площадью 19 кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 301 600 рублей, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ( и т.д.), и в т.ч. другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом, за составление отчета об оценке заложенного имущества, вызваны необходимостью предъявления искового заявления, потому подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с получением отчета об оценке заложенного имущества, в сумме 435 рублей, государственная пошлина в сумме 10879,42 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ореховой Жанне Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 30.07.2013 г., заключенный между ПАО ( ранее ОАО) "Сбербанк России" и Ореховой Жанной Анатольевной.
Взыскать с Ореховой Жанны Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 690 рублей 88 коп., в том числе: 148 654 руб. 83 коп. - просроченный основной долг, 24 036 руб. 05 коп. - просроченные проценты, неустойка за просрочку возврата кредита- 3 500 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 2 500 руб., а также расходы за составление отчета об оценке в сумме 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10879 руб. 42 коп., а всего взыскать 190 005 рублей 30 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( кадастровый N), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 301 600 рублей.
Обращение взыскания на заложенное имущество ( жилое помещение) производится в счет погашения задолженности Ореховой Ж.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ( ранее ОАО) "Сбербанк России" и Ореховой Ж.А.
В остальной части иска отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 02.04.2020 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
