Решение от 25 марта 2014 года №2-1023/2014г.

    Дело № 2-1023/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Ленинский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,
 
    при секретаре Шелковниковой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты> автогражданская ответственность которого в обязательном порядке была застрахована ФИО10
 
    Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы –<данные изъяты>. Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, а произошедший случай является страховым, то он обратился к ответчику согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ему было отказано, поскольку не было представлено на осмотр транспортное средство.
 
    Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО11 в его пользу невыплаченное страховое возмещение, судебные расходы.
 
    На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу для определения действительного размера причинённого от ДТП ущерба была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. До назначения судебной автотовароведческой экспертизы, страховой компанией ФИО12 была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствует платёжное поручение от 10.02.2014г. №71.
 
    В соответствии с изготовленным <данные изъяты> заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа и без него, в соответствии с повреждениями, полученными в происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг., согласно материалам дела составила с учётом износа <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание результаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, представитель истца до рассмотрения гражданского ела по существу уточнила заявленные требования, просила в заявлении, составленном в соответствии со ст.39 ГПК РФ, взыскать в пользу ФИО13. ФИО14 компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период виновной просрочки исполнения обязательств с 30.11.2013г. от 10.02.2014г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, взыскав, в том числе, с ФИО15 штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности <данные изъяты>. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований
 
    Представитель ответчика ФИО16 по доверенности <данные изъяты> явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поясняя, что выплата истцу страхового возмещения была произведена, даже в большем размере, чем это было установлено по результатам проведённой по гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы. В случае вынесения судом решения о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, просила производить их расчёт с учётом переплаты истцу страхового возмещения.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему ему, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>., автогражданская ответственность которого в обязательном порядке была застрахована ФИО17
 
    Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы –<данные изъяты>.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате страховой компанией в пользу истца, составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) и определялся стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью услуг по производству экспертиз.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    На основании п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные п.п. 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного времени страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на основании которых был заключен договор обязательного страхования с ФИО18, истец обоснованно обратился к ответчику, использовав свое право на получение страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность лица, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    Уже в ходе рассмотрения гражданского дела, однако до назначения судебной автотовароведческой экспертизы, страховой компанией ФИО19 была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствует платёжное поручение от 10.02.2014г. №71.
 
    В соответствии с изготовленным <данные изъяты> заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа и без него, всоответствии с повреждениями, полученными в происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг., согласно материалам дела составила с учётом износа <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд находит, что страховой компанией ФИО20 страховое возмещение было выплачено в большем, чем это необходимо размере. Переплата составила <данные изъяты>
 
    В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    При определении размера ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В этой связи, суд не принимает во внимание заключение <данные изъяты> об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, поскольку выводы о действительной его стоимости, изложенные в нем полностью опровергаются результатами судебной экспертизы.
 
    По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.
 
    При удовлетворении основного требования к ФИО21 в силу положений ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 «Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Проверив представленный истцом расчет, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в соответствии со ст. 127 Конституции РФ и изложенные в пунктах 2, 3, 4 и 6 «Информационного письма» от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Более того, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что из буквального смысла закона следует, что расчет неустойки производится из страховой суммы, размер которой по данному спору составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу о снижения размера подлежащей взыскании неустойки до 2500 рублей 00 копеек и ее взыскании, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, а также, поскольку осуществление расчета неустойки из <данные изъяты> не соразмерно наступившим негативным последствиям, так как размер подлежащего взысканию страхового возмещения значительно ниже, осуществление расчета неустойки из страховой выплаты обеспечивает достижение баланса интересов сторон, гарантируя истцу надлежащее обеспечение обязательства ввиду достаточного размера санкции гражданского права, а также не позволяет необоснованному обогащению на стороне выгодоприобретателя, так как применение единого размера неустойки за просрочку исполнения либо неисполнение обязательства, установленного ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», способно вызвать негативные последствия.
 
    Более того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что ответчиком было выплачено сверх страхового возмещения <данные изъяты>, в связи с чем считает необходимым их зачесть в счет неустойки и ограничиться взыскание <данные изъяты>.
 
    Кроме того, учитывая, что истцом заявлено по сути три вида ответственности за нарушенное обязательство, в числе которых взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, принимая во внимание, что последние два являются близкими по своему существу способами добровольного исполнения обязательства, разъяснения ВС РФ, приходит к выводу о целесообразности снижения неустойки до вышеуказанных пределов.
 
    По требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пленум Верховного суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. 2 и 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № 10.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведением контрагента, физические и нравственные страдания, обусловленные использованием автомобиля с наличием повреждений после дорожно-транспортного происшествия в течение продолжительного периода времени ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ФИО22 компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
 
    При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум ВС РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку согласно разъяснениям ВС РФ, они не распространяются на требование о взыскании штрафа. Между тем, представитель ответчика в судебном заседании заявлял о снижении подлежащего взысканию штрафа, указывая на выплату истцу суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что взыскание штрафа в необоснованно-завышенном размере может привести к неплатежеспособности страховой компании, учитывает интересы всех выгодоприобретателей, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация причинённого морального вреда, штраф с учётом переплаты страховщиком выгодоприобретателю страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Суд принимает во внимание, что исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены, в связи с чем на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по отплате услуг нотариуса <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом времени, необходимого для подготовки искового заявления и необходимых документов, а также затраченного на рассмотрение дела, принимая во внимание наличие большого объема идентичной судебной практики разрешения названного вида споров.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.А. Гончаров