Решение от 10 июля 2014 года №2-1023/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1023/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
    10 июля 2014 года                                                                                 г.Комсомольск-на-Амуре
 
 
                Мировой судья судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Войтюк В.С.,
 
    при секретаре          - Цюрак Н.С.,
 
    с участием
 
    истца                                           - ФИО1,
 
    представителя ответчика          -- Демина О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Обрезкову (личные данные изъяты) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Обрезкову (личные данные изъяты) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
      Взыскать с индивидуального предпринимателя Обрезкова Михаила Александровича в пользу ФИО1 убытки в виде начисленных штрафных санкций по кредитному договору от 27.03.2014г. в размере 269 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 634 рубля 67 коп.
 
       В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Обрезкова (личные данные изъяты) государственную пошлину в доход местного бюджета за требования материального характера в сумме 400 рублей 00 коп. и за требования нематериального характера в сумме 200 рублей, а всего 600 рублей 00 коп.
 
      Лица, участвующие в деле, их представители, могут обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в следующие сроки:- в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
     Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
Мировой судья                                            Войтюк В.С.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело №2-1023/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года                                                                                 г.Комсомольск-на-Амуре
 
 
                Мировой судья судебного участка № 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Войтюк В.С.,
 
    при секретаре          - Цюрак Н.С.,
 
    с участием
 
    истца                                           - ФИО1,
 
    представителя ответчика          -- Демина О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Обрезкову (личные данные изъяты) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
      Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику МЦ «Олимпийский».
 
    Определением мирового судьи от 11.06.2014г. ненадлежащий ответчик МЦ «Олимпийский» заменен  на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Обрезкова (личные данные изъяты).
 
      В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, мотивируя тем, что 27.03.2014 года в мебельном центре «Олимпийский» она заключила с ответчиком ИП Обрезковым М.А. договор на изготовление письменного стола из материалов двух цветов (липа/орех) стоимостью 28041 рублей 00 коп. На момент заключения договора, у ответчика отсутствовал материал «липа», но работник мебельного центра уверила ее, что данный материал в апреле 2014г. поступит на фабрику от изготовителя в г.Амурске. Срок изготовления, согласно договора, составлял 40 рабочих дней. Во исполнение договора авансом она заплатила 10000 рублей, а на остальную сумму 14676 рублей 00 коп. ей предоставили рассрочку (как было сказано в магазине) через ОТП-Банк, с которым у магазина есть соглашение, по которому магазин предоставляет скидку. По ее договору эта скидка составила 3365 руб. Первый платеж в банк она должна была произвести 17.04.2014г.
 
    16.04.2014г. она позвонила в магазин коммерческому директору Макарову Д.В., который сообщил ей, что материала цвета «липа» не будет. Замена на другой цвет ее не устраивала. 17.04.2014г. она направила в МЦ «Олимпийский» претензию с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в сумме 10000 рублей, также был указан номер кредитного договора. 25.04.2014г. в магазине ей вернули 10000 рублей, при этом ни коммерческий директор, ни представитель банка, которые присутствовали при этом, не сказали, что ей нужно самой расторгать кредитный договор. С 28.04.2014г. ей стали приходить СМС от банка с сообщением о задолженности. Она вновь обращалась в магазин, в котором 08.05.14г. ей сообщили что её договор с банком закрыт. Но с 12.05.14г. ей вновь стали поступать СМС о задолженности с банка. В банке сообщили ей, что магазин не погасил проценты по кредиту, а только основной долг. Она выплатила банку через «Евросеть» 750 рублей, из которых 700 рублей проценты и 50 рублей комиссия. 02.07.2014г. при получении справки с ОТП-банка, ей стало известно что за просрочку уплаты платежей по кредитному договору ей был начислен штраф в сумме 269 руб. 33 коп. В процессе урегулирования этих споров ей 6 раз пришлось приезжать в магазин на такси, на которые она потратила 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность перед банком в сумме: 750 рублей и 269 рублей 33 коп. (штраф банка); расходы на оплату такси 3500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. 
 
      Ответчик ИП Обрезков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Демин О.Н. в судебном заседании иск признал в части выплаты истцу образовавшейся задолженность истца перед банком в сумме 750 рублей - проценты по займу с комиссией и  269 рублей 33 коп. - штраф банка к истцу за просрочку платежа. В остальной части иск не признал, мотивируя тем, что хотя договор на изготовление письменного стола с истцом был не исполнен по вине ответчика, в связи с отсутствием нужного материала, но денежные средства были возвращены истцу до срока изготовления изделия, который согласно договора составлял 40 рабочих дней. 10000 рублей они вернули истцу наличными 25.04.2014г., а 14676 рублей они перечислили в ОТП-Банк 06.05.2014г. Также в добровольном порядке 30.06.2014г. почтовым переводом в адрес истца были отправлены 750 рублей (ее задолженность перед банком). В удовлетворении иска в части расходов на такси, просит отказать, т.к. нет документальных подтверждений этого. Также отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда.         
 
                Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
                В судебном заседании установлено, что 27.03.2014 года  между ФИО1 и ИП Обрезковым М.А., заключен договор бытового подряда на изготовление письменного стола стоимостью 24676 рублей 00 коп., согласно которым ИП Обрезков М.А. обязался изготовить товар из материала изготовителя в течении 40 рабочих дней, т.е. до 16.05.2014г. При этом покупатель оплатил стоимость товара в полном размере: 10000 рублей наличными в кассу ответчика и 14676 рублей посредством перечисления заемных средств по кредитному договору с ОТП-Банком в день заказа, что не оспаривалось ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 27.03.2014 года, заявлением на получение кредита с ОАО «ОТП_Банк» от 27.03.2014г.  Заказанный истцом товар ИП Обрезковым М.А. изготовлен не был, по причине отсутствия необходимого материала. 17.04.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в сумме 10000 рублей, также был указан номер кредитного договора. 25.04.2014г. 10000 рублей ответчик возвратил истцу наличными денежными средствами через кассу магазина, а сумму займа по кредитному договору в размере 14676 рублей перечислил в ОТП-Банк 06.05.2014г. Также 30.06.2014г. почтовым переводом в адрес истца ответчиком была отправлена сумма 750 рублей в счет уплаты задолженности истца по процентам перед банком.
 
       В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
 
                В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги стало очевидным), что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги).
 
       Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ИП Обрезкова М.А. - Деминым С.В. факт неисполнения договора бытового подряда по вине ответчика не оспаривался. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал иск в части взыскания с ответчика убытков в размере образовавшейся задолженности истца по процентам на сумму займа перед ОАО «ОТП-Банк» в сумме 750 рублей, и которые ответчик добровольно выплатил истцу, а также признал иск в сумме 269 рублей 33 коп. - по выплате штрафа в «ОТП-Банк» за просрочку истцом платежа.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом признания представителем ответчика иска в части возмещения убытков истца перед банком и добровольным перечислением истцу почтовым переводом суммы в 750 рублей, мировой судья приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ИП Обрезкову М.А. о взыскании убытков в сумме 269 руб. 33 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении ей ответчиком расходов на поездки в такси, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлены суду доказательства обоснованности и наличия указанных расходов, что не согласуется со ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
      Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда,  суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Рассмотрев данное требование суд, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца ФИО1 неисполнением договора бытового подряда, следуя положениям Гражданского законодательства разумности и справедливости, считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
     В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, с ответчика ИП Обрезкова М.А. надлежит взыскать штраф в пользу истца ФИО1 в сумме 634 руб. 67 коп.
 
      В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.
 
                В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину за требования материального характера в сумме 400 руб. 00 коп. и за требования нематериального характера в сумме 200 рублей, а всего 600 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Обрезкову (личные данные изъяты) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
      Взыскать с индивидуального предпринимателя Обрезкова (личные данные изъяты) в пользу ФИО1 убытки в виде начисленных штрафных санкций по кредитному договору от 27.03.2014г. в размере 269 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 634 рубля 67 коп.
 
       В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Обрезкова (личные данные изъяты) государственную пошлину в доход местного бюджета за требования материального характера в сумме 400 рублей 00 коп. и за требования нематериального характера в сумме 200 рублей, а всего 600 рублей 00 коп.
 
      Лица, участвующие в деле, их представители, могут обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в следующие сроки: - в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
                Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
 
Мировой судья                                            Войтюк В.С.
 
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.07.2014г.