Решение от 09 октября 2014 года №2-1023/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-1023 /14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 октября 2014 года г. Уфа<АДРЕС>

 
    Мировой судья судебного участка №11 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф.,
 
    с участием представителя истца Разяпова <ФИО>. - Янгирова <ФИО>., действующего на основании доверенности <НОМЕР> <ДАТА2>
 
    при секретаре Давлятовой З.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разяпова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
 
    Представитель истца Разяпова <ФИО>. - Шайхулисламов <ФИО>., обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 16527 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 518,86 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию.
 
    Исковые требования мотивированы следующим:
 
     <ДАТА3> в 14 часов 10 минут на <АДРЕС>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением Юсупова <ФИО>. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н <НОМЕР> под управлением Разяпова <ФИО>. Виновным в ДТП признан водитель Юсупов <ФИО>., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА4> истец направил ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заявление - уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. <ДАТА5> уведомил ответчика о страховом случае. Ответчик на осмотр автомобиля не явился. В соответствии с отчетом ИП Яковенко <ФИО>. за <НОМЕР> от <ДАТА6>, восстановительный ремонт с учетом износа составил сумму в размере 16257 рублей
 
    В судебное заседание истец Разяпов <ФИО>. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется заявление, в котором он просит рассмотреть иск в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Янгиров <ФИО>.,  действующий по вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Юсупов <ФИО>. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени; заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - Аккучуков <ФИО>., действующий на основании доверенности за <НОМЕР> от <ДАТА7>, представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления Разяпова <ФИО>.. без рассмотрения, в связи с тем, что на момент подачи искового заявления, вступили в действие положения абзаца 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ №40, предусматривающие обязательный досудебный порядок, который истцом не соблюден.
 
    Учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие  не явившихся, надлежаще извещенных сторон и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
            б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <ДАТА8> в 14 часов 10 минут на 74 км. автодороги <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Юсупова <ФИО>., принадлежащее на праве собственности Степанову <ФИО>. и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н <НОМЕР> под управлением Разяпова <ФИО>., принадлежащем  водителю на праве собственности. Автогражданская ответственность Юсупова <ФИО>.. застрахована в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а автогражданская ответственность Разяпова <ФИО>. застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (страховой полис серия ССС <НОМЕР>). Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> виновным в ДТП признан водитель Юсупов <ФИО>., который в нарушении ст. 10.1 ПДД РФ не смог соблюсти дистанцию спереди идущим транспортным средством и совершил столкновение, за что привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. <ДАТА4> Разяпов <ФИО>. обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению ущерба, указанное заявление получено ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА9> Не дожидаясь предусмотренногоабз. 1,2 ч 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 30 дневного срока добровольной выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба. Получив отчет за <НОМЕР> оценщика Яковенко <ФИО>., <ДАТА10>, истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком <ДАТА11>
 
    Согласно отчета за <НОМЕР> ИП Яковенко от  <ДАТА12> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.н. <НОМЕР>   с учетом износа составляет 16527 рублей.
 
    Суд относит данное заключение к допустимому доказательству и основывает на нем свои выводы. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и с методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
     На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить, те доказательства на которых она основывает свои требования или возражения.
 
     Принимая во внимание, что ответчиком не представлено в суд доказательств как добровольного удовлетворения требований истца в срок до <ДАТА13>, так и  об отсутствии оснований  для признания случая страховым, также учитывая, что ответчиком не оспорен размер ущерба, суд  приходит к мнению, что требования Разяпова <ФИО>. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 16527 рублей подлежат удовлетворению  в полном объеме.
 
    Обращения истца к независимому оценщику привело к дополнительным расходам по оплате его услуг, которые согласно квитанции серии 01 <НОМЕР> от <ДАТА12> составила сумму в размере 4 000 рублей.
 
    Поскольку сумма расходов на оплату услуг оценщика в совокупности с ущербом, признанным судом, подлежащим взысканию с ответчика не выходит за лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 за № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела. исходя из принципа разумности и справедливости признает разумной и соответствующей нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные в исковом заявлении не удовлетворила, то на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «"О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Разяпова <ФИО>. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы-  10 628,50 рубля, исходя из следующего расчета: ( 15257 (размер ущерба) + 1000 рублей (моральный вред) + 4 000 рублей (расходы по оплате независимой оценки) х 50%
 
    Довод ответчика о том, что указанное заявление должно быть остановлено судом без движения, поскольку не соблюден досудебный порядок, суд считает несостоятельным, поскольку правоотношения между Рязаповым <ФИО>. и ответчиком возникли в день заключения договора страхования, то есть <ДАТА17>, тогда как положения, установленные статьей 16.1 Федерального закона № N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к отношениям, возникшим после <ДАТА18>
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат также судебные издержки в пользу истца: по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей, почтовые расходы в размере 383,65 рублей.
 
    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, а также учитывает время нахождения гражданского дела в производстве суда и количество судебных заседаний, в которых юрист представлял интересы истца. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: квитанция нотариуса  от <ДАТА2>, доверенность, договор на оказание юридических услуг от 17.07. 2014 года,  акт приема- передачи денежных средств.
 
    Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Уфы подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1015,81 рублей  от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Разяпова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Разяпова <ФИО2> невыплаченное страховое возмещение в сумме 16257 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере  10 628, 50 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета муниципального образования ГО города Уфы государственную пошлину в размере 1015,81 рублей .
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.Ф. Шарипкулова


 
    Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.