Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 2-1023/2014
Дело № 2-1023\2014
Р Е Ш Е Н И Е(заочное)
Именем Российской Федерации
Красноармейский райсуд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Лазаревой О.А.
с участием представителя истца по доверенности Поповой Е.В.,
04 марта 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипко Е.В. к Щипко Е.В. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Щипко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, выплаченной им в соответствии с кредитным договором.
Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Щипко Е.Н..
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области брак был прекращен.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства.
С ДД.ММ.ГГГГ Щипко Е.В. самостоятельно несет обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, ежемесячно по <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им погашено <данные изъяты>.
Решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, за Щипко Е.В. признано право собственности на <данные изъяты>, а в его пользу за неравноценный раздел с учетом стоимости имущества взыскано <данные изъяты>.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размер <данные изъяты>, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова Е.В. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Щипко Е.Н. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки почтовой связью, в судебное заседание не явилась, возражений по существу требований не представила.
Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 39 ч. 3 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу закона под общими долгами супругов понимаются долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи.
В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны совместно, солидарно. Таким образом, долги супругов составляют пассив их общего имущества.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют ребенка- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный сторонами, расторгнут( л.д.14), в соответствии со свидетельством о расторжении брака прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.. (л.д.7).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк <данные изъяты> и Щипко Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства- автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается копией кредитного договора ( л.д.8-12).
Решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между сторонами произведен раздел имущества, приобретенного в период брака, за Щипко Е.В. признано право собственности на приобретенный ими автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также другое имущество. При этом за неравноценный раздел с учетом стоимости имущества с Шипко Е.В. в пользу Щипко Е.Н. взыскано <данные изъяты> ( л.д.17-22).
Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца утверждала, что после прекращения семейных отношений, задолженность по кредитному договору погашалась только истцом. Тогда как, в силу закона полученные в соответствии с кредитным договором денежные средства были использованы для семейных нужд и приобретение транспортного средства.
Следовательно, невыплаченные суммы по кредитному договору, являются общими долгами сторон.
В настоящее время, как установлено судом, остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шипко Е.В. произведена оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, что подтверждается справкой банка «<данные изъяты>».
В этой связи, учитывая, что кредит был получен по обоюдному согласию супругов, а также факт его использования на нужды семьи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заплаченную им при подаче иска государственную пошлину.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
При этом, по мнению суда, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В связи с рассмотрением данного дела Щипко Е.В. были понесены судебные расходы, связанные с расходами по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Из материалов дела следует, что представитель истца Попова Е.В. оказала истцу помощь в написании заявления в суд, подготовке необходимых документов, приняла участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
По мнению суда, в соотношении с объемом судебной защиты, разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом сложности данного спора и объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые Щипко Е.В. к Щипко Е.В. о взыскании суммы - удовлетворить частично.
Взыскать с Шипко Е.В. в пользу Щипко Е.В. <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>..
В удовлетворении требований Шипко Е.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2014 года
Председательствующий Н.М.Снегирева
