Решение от 17 апреля 2014 года №2-1023/2014

копия
 
Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
 
    Дело № 2-1023/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года г. Ярославль
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Черной Л.В.,
 
    при секретаре Гурьевой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой В.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Приозерный» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Махова В.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Приозерный» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ЖСК «Приозерный» заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательство построить и передать участнику объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, расположенную в подъезде №НОМЕР, на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., № квартиры НОМЕР; согласно п. <данные изъяты> Договора долевого участия с учетом дополнительного соглашения №НОМЕР, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; в нарушение принятого на себя обязательства застройщик передал объект долевого строительства участнику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в связи с чем, застройщиком участнику подлежит уплате неустойка на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке им не исполнена. Причиненный истцу действиями ответчика моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Махова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Маховой В.А. по доверенности (<данные изъяты>) Махов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что его супругой с ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, извещений об изменении сроков сдачи дома после подписания дополнительного соглашения от ответчика не поступало. Семья истца выбрала для заключения договора ЖСК «Приозерный», поскольку у ответчика были сжатые сроки строительства и сдачи дома, они планировали рождение ребенка; до сдачи дома жили у родственников, поскольку свою квартиру продали и взяли ипотечный кредит для участия в строительстве новой квартиры. После сдачи квартиры истец и ее супруг осуществляли в ней ремонт, фактически въехали в нее за неделю до рождения ребенка. В объем работы юриста входило консультирование, подготовка документов, обращение с претензией, представительство в суде; в судебном заседании представитель не участвует в связи с болезнью. Претензия ответчику направлялась заказным письмом, ответа на нее не поступило. Против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика представитель истца возражал.
 
    Представитель ответчика ЖСК «Приозерный» по доверенности (<данные изъяты>) Соколов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, период просрочки не оспаривал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей ввиду несоразмерности нарушению обязательства; указал, что причинение истцу морального вреда не подтверждено, размер его компенсации просил снизить до <данные изъяты> рублей. Указал, что истец был уведомлен об изменении сроков сдачи дома, претензию от истца ответчик не получал. Просил принять во внимание, что ЖСК «Приозерный» не является коммерческой организацией.
 
    Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело при данной явке.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЖСК «Приозерный» (заказчиком-застройщиком) и Маховой В.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР (<данные изъяты>), в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (<адрес>), 21-квартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная в подъезде №НОМЕР на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., № <адрес>.
 
    На основании п. <данные изъяты>. договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства в собственность.
 
    Согласно п. <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>), срок ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>), 21-квартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, установлен – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В силу ч. 3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
 
    С учетом изложенного, последним днем срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленного договором между сторонами по настоящему делу, следует считать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
    Фактически объект долевого строительства – трехкомнатная <адрес>, расположенная на <данные изъяты> этаже в подъезде №НОМЕР общей площадью (без учета балкона) <данные изъяты> кв.м., балкон площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, передан ответчиком ЖСК «Приозерный» истцу Маховой В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>). Согласно указанному акту, стороны друг к другу претензий по исполнению договора НОМЕР участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенным между ЖСК «Приозерный» и Маховой В.А., не имеют.
 
    Таким образом, обязательство истца Маховой В.А. по внесению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору НОМЕР участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнено надлежащим образом; вместе с тем, со стороны ЖСК «Приозерный» допущена просрочка передачи Маховой В.А., как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.
 
    В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Из материалов дела следует, что просрочка исполнения ответчиком условий передачи истцу объекта долевого строительства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила <данные изъяты> дней.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> дней.
 
    Суд с указанным расчетом соглашается. Ответчиком расчет истца, в том числе период просрочки исполнения обязательства, не оспорен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство.
 
    Вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств суд полагает установленной. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    С учетом заявления ответчика и требований ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб., принимая во внимание длительность периода просрочки, за которое производится взыскание (<данные изъяты>), стоимость квартиры, исполнение на момент рассмотрения дела ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости истице. В удовлетворении оставшейся части данного требования суд истцу отказывает.
 
    Судом установлено, что заключая договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. участия в долевом строительстве с ЖСК «Приозерный», истец действовал с целью удовлетворения личных нужд – приобретения квартиры для проживания в ней.
 
    К отношениям сторон по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вину ЖСК «Приозерный» в причинении вреда истцу суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче в установленный договором участия в долевом строительстве срок истцу Маховой В.А. объекта долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении указанной обязанности, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № НОМЕР, расположенной на <данные изъяты> этаже в подъезде №НОМЕР, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), значительные неудобства, которые испытывала истец и ее семья в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору участия в долевом строительстве.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направив в адрес ответчика претензию, воспользовавшись услугами Почты России, заказным письмом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты>).
 
    С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд по заявлению стороны ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В качестве подтверждения несения Маховой В.О. расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между истцом и Безродным А.Е., расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму <данные изъяты>. в качестве вознаграждения за оказываемые услуги по договору по оказанию услуг (<данные изъяты>).
 
    Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультирование, подготовка искового заявления и приложенных к нему документов для обращения в суд), руководствуясь принципами разумности и справедливости, данные расходы представляются разумными в размере <данные изъяты>. При рассмотрении данного гражданского дела представитель истца Безродный А.Е. не участвовал, что принято судом во внимание. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЖСК «Приозерный» в пользу Маховой В.А.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Маховой В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Приозерный» в пользу Маховой В.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Приозерный» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья (подпись) Л.В. Черная
 
    Верно
 
    Судья Л.В. Черная