Решение от 14 августа 2014 года №2-1023/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-1023/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года                                                                               г.Ишимбай
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Яскиной Т.А.
 
    при секретаре Мартыновой А.К.,
 
    с участием   представителя  истца Шагиева Ф.Н.- Романова А.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о  защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,


 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Истец Шагиев Ф.Н.обратился с иском  к  ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., суммы УТС-<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  а также понесенных судебных расходов,  мотивируя тем, что <ДАТА> года  в 17 час. 52 мин. в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением водителя Нигматуллина А.А.. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности.  Виновным в ДТП признан водитель Нигматуллин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании " Ингосстрах".  Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», в связи с чем, указанная  страховая компания, приняв документы, выплатила  по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., что не соответствует реальному ущербу и недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Проведенной  независимой оценкой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что стоимость ремонта (восстановления) автомашины составляет  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. и утрата товарной стоимости автомобиля-<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.  <ДАТА> г. после  полученной претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., следовательно, недоплата страхового возмещения  в общей  сумме составила-<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  которую просит взыскать с ответчика в полном объеме,  а также  расходы по оплате услуг  эксперта-<НОМЕР> рублей, расходы по оказанию юридических услуг -<НОМЕР> рублей, расходы по оплате услуг представителя-<НОМЕР> рублей, оформление доверенности-<НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда-<НОМЕР> рублей.
 
             Истец  Шагиев Ф.Н. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии  ( л.д.28).
 
             Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.33).  Ходатайств об отложении дела слушанием и возражений по иску  в суд не поступало.
 
             Третье лицо Нигматуллин А.А.,  Нигматуллин А.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
              В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
              Представитель истца  Шагиева Ф.Н..- Романов А.Ю., действующий по доверенности (л.д.6), в судебном заседании исковые требования  Шагиева Ф.Н.. поддержал в полном объеме и пояснил, что  в результате ДТП, виновником которого признан водитель Нигматуллин А.А., автомашина истца получила механические повреждения.  Потерпевший, воспользовавшись своим правом, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего- ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила   истцу  страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп., чего  явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.  Не  согласившись с выплаченной   суммой  страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы в  целях определения стоимости  восстановления транспортного средства и утраты его товарной стоимости.
 
    <ДАТА> г. в адрес ответчика истцом направлена  претензия, получив которую страховой компанией произведена доплата  возмещения в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Таким образом, разница между суммой выплаченной и суммой определенной  к возмещению экспертом составила  с учетом УТС - <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме , а также  понесенные истцом судебные расходы, представительские расходы, расходы по экспертизе и штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.
 
             Суд, заслушав  представителя истца,   исследовав материалы гражданского дела,    приходит к выводу, что исковые требования  Шагиева Ф.Н.   подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям:
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
            В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года  в 17 час. 52 мин. в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением водителя Нигматуллина А.А.. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
            В результате  ДТП автомобиль истца  получил  механические повреждения, перечень которых содержится в  актах осмотра транспортного средства  и в справке о дорожно-транспортном происшествии, оценив которые, суд считает, что названные в актах осмотра механические повреждения были следствием и получены при обстоятельствах ДТП- <ДАТА> года, поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в акте соответствует характеру повреждений, перечисленных в справке ГИБДД.
 
            Виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Нигматуллин А.А., что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), постановлением  от <ДАТА> г.  о привлечении Нигматуллина А.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ( л.д.11).
 
           Виновность Нигматуллина А.А. в судебном заседании не оспаривалась.
 
            Установлено, что гражданская ответственность  истца на момент  совершения  ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис <НОМЕР>), куда, собственник поврежденного в ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> - Шагиев Ф.Н. обратился для осуществления прямого возмещения убытков.
 
           Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,  страховая компания- ООО «Росгосстрах на основании акта о страховом случае выплатила  Шагиеву Ф.Н. страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
            Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской по счету ( л.д.12).
 
            Однако, согласно экспертному заключению <НОМЕР> об определении стоимости восстановления автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>  стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства   по состоянию на дату ДТП  составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. и  утрата товарной стоимости автомобиля- <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
    <ДАТА> г. ответчик ООО «Росгосстрах» , получив претензию истца,  произвел доплату страхового возмещения в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., что подтверждается выпиской по счету ( л.д.34).
 
            Следовательно, с учетом выплат, произведенных страховой компанией, не  возмещенной осталась сумма  материального ущерба  с учетом УТС в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп. (<НОМЕР> руб.+ <НОМЕР> руб. - <НОМЕР> руб.- <НОМЕР> руб.).
 
            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1,2 ст. 14.1 Федерального закона    от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
             В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона    от <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего , не более 120 тыс. руб.
 
             Оценивая представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено ( п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).
 
             Представленное суду экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА> г.  выполнено экспертом-техником <ФИО2>, являющимся действительным членом Палаты судебных экспертиз РФ НП «СУДЭКС» (свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА> г.), имеющим сертификат соответствия <НОМЕР> в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»,   полномочия эксперта подтверждены удостоверением судебного эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА> г.,  расчеты причиненного ущерба произведены посредством компьютерной программы «АвтоЭкспертиза», которая  рекомендована к применению Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, что позволяет принять экспертное заключение  в качестве допустимого и достоверного доказательства.
 
            В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  в случае повреждения имущества потерпевшего  размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). К восстановительным расходам не относятся расходы, вызванные улучшением или модернизацией имущества.
 
           Утрата товарной стоимости не является расходами по улучшению или модернизации имущества, данные расходы вызваны необходимостью привести имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая .
 
           Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКП07-658,
 
    п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20  утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
             Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком  с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
             Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР>, которое  по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам  организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше,   принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму материального ущерба -<НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп.   с ответчика  ООО «Росгосстрах» в пользу истца    в полном объеме, что  с учетом выплат, произведенных страховой компанией, не превышает лимит ответственности страховщика.
 
           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
            Ответчик ООО «Росгосстрах» возражений по иску , а также доказательств в обоснование выплаченных сумм  в возмещение ущерба, суду не предоставил, что не  позволяет признать выплаченную сумму ущерба  обоснованной и соответствующей реальному ущербу.
 
 
            В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает  также законными и обоснованными.
 
             В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
            В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
            При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
           С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <НОМЕР> рублей.
 
            По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона),  в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Таким образом, с ответчика в  пользу Шагиева Ф.Н.подлежит взысканию  штраф в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. (<НОМЕР> + <НОМЕР> +<НОМЕР> )х50%)
 
           Принимая во внимание, что  заявлений с указанием мотивов снижения суммы штрафа  от ответчика  не поступало,  и  исходя из общей суммы недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствия нарушенного обязательства.
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
           В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           Следовательно, с ООО «Росгосстрах"в пользу истца  подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, и подтвержденные квитанциями, а именно:
 
    <НОМЕР> рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления ( л.д.7), <НОМЕР> руб.- оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности ( л.д.5).
 
            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Представленной суду квитанцией <НОМЕР>) и договором на оказание юридических услуг  (л.д.9) подтверждается, что расходы истца  по оплате услуг представителя составили <НОМЕР> рублей.
 
             С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере <НОМЕР> рублей.
 
            Расходы истца по оплате услуг эксперта, суд также считает обоснованными, указанные расходы  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, как убытки, понесенные  истцом для восстановления своего нарушенного права.       
 
            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  от уплаты которой, истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
            Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шагиева <ФИО1>  сумму недоплаченного страхового возмещения  в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., штраф в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., компенсацию морального вреда-<НОМЕР> руб.,  а также расходы по оплате услуг эксперта-<НОМЕР> рублей, расходы по оплате услуг представителя  -<НОМЕР> рублей,  расходы по составлению искового заявления-<НОМЕР> рублей,  оформление доверенности-<НОМЕР> руб., всего <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб. <НОМЕР> коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с 18.08.2014 года, через мирового судью.          
 
 
    Мировой судья:                                                                        Яскина Т.А.