Решение от 17 июня 2014 года №2-1023/2014

    17 июня 2014 года г. Луга
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(дело № 2-1023/2014)
 
        Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Шулындиной С.А.
 
        при секретаре Оздамировой С.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Мейнардсу В.А. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Первоначально Открытое акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ОАО «СК ГАЙДЕ») обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Мейнардсу В.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).
 
    Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес> и принято ДД.ММ.ГГГГ к производству Лужского городского суда Ленинградской области (л.д. 41, 43).
 
    В ходе слушания дела истец увеличил размер заявленных требований, представив заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (л.д. 89-90).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Мейнардса В.А., и автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СК ГАЙДЕ» по договору <данные изъяты>.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мейнардс В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Размер страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежащего уплате собственнику автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб.
 
    Данная сумма была выплачена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>».
 
        Будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, ОАО «СК ГАЙДЕ» представителя в судебное заседание не направило (л.д. 177). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Мейнардс В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался одновременно по месту регистрации (<адрес>А) и по месту фактического проживания (<адрес>). Судебные извещения возвращены с отметкой почты об отсутствии адресата и истечении срока хранения (л.д. 178-181). Поскольку надлежащие меры к извещению ответчика судом приняты, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, при проведении подготовки по делу, ответчик заявленные требования признал в первоначально заявленной к взысканию сумме <данные изъяты> руб., вину в ДТП не оспаривал, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 81).
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
 
    Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Мейнардса В.А., и автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, сведениями автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 14, 20, 57-59, 61-79).
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, причинены механические повреждения (л.д. 70).
 
        Согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль <данные изъяты> застрахован ФИО2 по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «СК ГАЙДЕ» на сумму <данные изъяты> руб. по рискам «хищение, ущерб» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    В соответствии с Актом осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему (л.д. 31-33, 106), а также заказ-нарядами № (л.д. 109-111, 112-114), счетом № №, составленными ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом запасных частей, а также работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 115-117).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в связи с ремонтом автомобиля дополнительно выставлен ОАО «СК ГАЙДЕ» счет № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 119-121).
 
    ОАО «СК ГАЙДЕ» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ перечислило ЗАО «<данные изъяты>» денежные суммы в размерах: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 95, 96, 97).
 
    Из материалов дела видно, ответчик Мейнардс В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащим ФИО1 на законном основании, представив сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО серии ВВВ № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
 
    Как следует из содержания иска, ОАО «СК ГАЙДЕ» обосновывает свои требования тем, что вред имуществу его страхователя был причинен в результате действий ответчика Мейнардса В.А.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как усматривается из административного материала и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, признан Мейнардс В.А., который нарушил раздел <данные изъяты> Правил дорожного движения, не уступив при проезде перекрестка дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
 
    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 установлено не было.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> Мейнардс В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 64)
 
    Как видно из материалов дела, решением судьи Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мейнардса В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 62).
 
    Постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст.61 ГПК РФ). Исходя из изложенного, ни постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, ни решения об отмене данных постановлений в силу положений ч.2 ст.67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
 
    Из административного материала, в котором из имеющих значение для дела доказательств содержатся не противоречащие друг другу объяснения участников ДТП, схема места происшествия, видно, что Мейнардс В.А. был согласен со схемой ДТП и не оспаривал свою вину в ДТП, указывая, что при проезде ДД.ММ.ГГГГ равнозначного перекрестка <адрес> в <адрес> он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа. Аналогичные объяснения давал водитель Кунакбоев Э.Р.
 
    В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст.67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствам.
 
    В материалы дела ответчик представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании иска в сумме <данные изъяты> руб., в котором также указал, что не оспаривает свою вину в ДТП (л.д. 81).
 
    Какие-либо объективные доказательства, опровергающие вину ответчика в ДТП, в материалы дела не представлены.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
 
    Согласно п. 13.11. Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Суд находит установленным, что Мейнардс В.А. нарушил требования п. 13.11 ПДД и допущенное им нарушение послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого указанному автомобилю причинены технические повреждения.
 
    Размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба ответчик в ходе слушания дела не оспорил предусмотренными процессуальным законом способами и не ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    В связи с чем, суд принимает представленный истцом Акт на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ дополнения к нему в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
 
    Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец в связи с имевшим место ДТП произвел оплату ЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размерах: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. (л.д. 95, 96, 97).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Поскольку гражданская ответственность ответчика Мейдардса В.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению вреда в пределах лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120 000 руб., лежит на ООО «Росгосстрах».
 
    Взысканию с Мейнардса В.А. в пользу истца подлежит разница между страховым возмещением, обязанность по выплате которого лежит на ООО «Росгосстрах» и фактическим размером причиненного ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мейнардса В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» <данные изъяты> рубль, из которых:
 
    <данные изъяты> руб. – в счет возмещения вреда;
 
         <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части заявленные требования Открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ», оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь С.В. Оздамирова
 
    В окончательной форме решение принято 23 июня 2014 года
 
    Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1023/2014 Лужского городского суда.
 
    Решение вступило (не) вступило в законную силу __________________2014 года.
 
    Судья Лужскогогородского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь С.В. Оздамирова