Решение от 08 мая 2013 года №2-1023/2013

    Дело № 2-1023/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2013 г.
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи     С.Ю.Фомина
 
    при секретаре     Н.М.Шарифуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Простовой Л.В. к Гроза Д.В. о взыскании денежной суммы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Простова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гроза Д.В., в котором просит взыскать с него задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 51081,65 руб. и судебные расходы.
 
    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником второй доли в праве собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ является Гроза Д.В. В квартире зарегистрированы она и ответчик, однако проживает в квартире она одна. Гроза Д.В. проживает в <адрес>, от оплаты коммунальных услуг уклоняется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было оплачено по лицевому счету 102163,30 руб. Доля ответчика в данных платежах составляет 51081,65 руб.
 
    Истец Простова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Ответчик Гроза Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Васильев Ю.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ответчик в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, истица одна пользуется всем жилым помещением, поэтому у него нет обязанности возмещать истице понесенные ею расходы.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Простовой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. должен своевременно производить оплату содержания жилья и оказываемых коммунальных услуг. Обязанность собственника жилья по оплате коммунальных услуг установлена также ст.153 ЖК РФ.
 
    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    На основании п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
 
    В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истце лежало бремя доказывания того, что ответчиком за ее счет получено неосновательное обогащение и размер такого обогащения.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Простова Л.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права-л.д.17).
 
    Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Гроза Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРПНИиСН-л.д.26-27).
 
    Согласно копии поквартирной карточки (л.д.23), Простова Л.В. зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а Гроза Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из извещений и квитанций на оплату коммунальных услуг, на имя Простовой Л.В. был открыт лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, что подтверждает существование фактических договорных отношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг и обязанность собственников и совместно проживающих членов семьи производить оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.6-13).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Простова Л.В. и Гроза Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях обязаны были нести бремя содержания принадлежащей им квартиры, за исключением коммунальных услуг, начисление и оплата которых производится от количества зарегистрированных в жилом помещении граждан, а также по приборам учета (в данном случае услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению).
 
    Исходя из вышеуказанных правовых норм, требования истицы подлежат удовлетворению только в случае доказанности факта внесения ею в счет погашения начисленных коммунальных платежей суммы, превышающей ее долю.
 
    Из пояснений Простовой и представителя ответчика следует, что никаких соглашений о порядке оплаты коммунальных услуг между истцом и Гроза Д.В. не заключалось.
 
    На основании пояснений истца и справки о начислении и оплате коммунальных услуг (л.д.24) судом установлено, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ установлены приборы учета поставленной воды (водосчетчики). Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ начисление платежей за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение по данной квартире производилось, исходя из количества зарегистрированных в ней лиц, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями приборов учета. При этом судом учитываются пояснения истицы, согласно которым после установки водосчетчиков в мае 2011 г. она пользовалась услугами холодного, горячего водоснабжения и водоотведения одна, поскольку ответчик в квартире не проживал весь спорный период времени и согласна с тем, что должна сама их оплачивать.
 
    Согласно истории начислений, платежей и пени по <адрес> в <адрес> (л.д.5), справке о начислении и оплате коммунальных услуг (л.д,24), с июля по декабрь 2010 г. было оплачено 18000 руб., с февраля 2011 г. по декабрь 2011 г. – 36229,76 руб., за 2012 год – 35133,54 руб., с января 2013 г. по апрель 2013 г. – 8600 руб.
 
    Вместе с тем, истицей суду представлены доказательства внесения именно ею платежей только за следующие периоды: с августа по декабрь 2010 г. на сумму 15000 руб., с июля по декабрь 2012 г. на сумму 19000 руб., за 2012 г. на сумму 35133,54 руб., за период с января по апрель 2013 г. на сумму 8600 руб., что подтверждается представленными суду копиями квитанций. Доказательств внесения иных платежей за жилье и коммунальные услуги именно истцом Простовой Л.В. суду не представлено. Вместе с тем, доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги ответчиком Гроза Д.В. суду также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах при расчете подлежащей взысканию суммы суд полагает возможным исходить только из сумм, доказательства внесения которых представлены суду.
 
    Таким образом, судом установлено, что истцом исполнено обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг с августа 2010 г. по декабрь 2010 г. на общую сумму 15000 руб., с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. на общую сумму 19000 руб., за 2012 год на общую сумму 35133,54 руб., с января 2013 г. по апрель 2013 г. на общую сумму 8600 руб., в том числе и за второго собственника квартиры. Согласно справке о начислении и оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с апреля 2010 г. по апрель 2013 г. (л.д.24-25), по данной квартире начислено за коммунальные услуги:
 
    23143,02 руб. за период с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г.
 
    Поскольку водосчетчики в спорной квартире были установлены с мая 2011 года, то начисленные коммунальные платежи за период до мая 2011 года подлежат делению в равных долях между собственниками.
 
    Размер долга, приходящегося на долю каждого из сособственников, за указанный период составляет 11571,51 руб. (23143,02 руб./2).
 
    Однако, учитывая, что Простовой Л.В. в счет оплаты коммунальных услуг было внесено только 15000 руб., то уплаченная ею за ответчика сумма за жилье и коммунальные услуги за указанный период составляет 3428,49 руб. (15000 руб. – 11571,51 руб.)
 
    2) 30881,12 руб. за 2011 г.
 
    Размер долга, приходящегося на долю Гроза Д.В. за 2011 год на основании представленной суду справки, а также с учетом установки ДД.ММ.ГГГГ водосчетчиков составляет 14447,62 руб., исходя из расчета:
 
    (30881,12 руб. – 1204,26 руб. (гор.вода по счетчику) – 482,24 руб. (хол.вода по счетчику) – 299,38 руб. (водоотв. по счетчику))/2 = 14447,62 руб.
 
    Однако, учитывая, что Простовой Л.В. в счет оплаты коммунальных услуг за 2011 год было внесено 19000 руб., а должно быть оплачено 16433,5 руб. (14447,62 руб. + 1204,26 руб. + 482,24 руб. + 299,38 руб.), то уплаченная ею за ответчика сумма за жилье и коммунальные услуги за указанный период составляет 2566,5 руб. (19000 руб. – 16433,5 руб.).
 
    32736,46 руб. за 2012 год
 
    Размер долга, приходящегося на долю Гроза Д.В. за 2012 год на основании представленной суду справки, составляет 13240,39 руб., исходя из расчета:
 
    (32736,46 руб. – 3892,18 руб. (гор.вода) – 1436,44 руб. (хол.вода) – 927,06 руб. (водоотв.))/2 = 13240,39 руб.
 
    Учитывая, что Простовой Л.В. в счет оплаты коммунальных услуг за 2012 год было внесено 35133,54 руб. (поскольку имелась ранее возникшая задолженность), а должно быть оплачено 19496,07руб. (13240,39 руб. + 3892,18 руб. + 1436,44 руб. + 927,06 руб.), то уплаченная ею за ответчика сумма за жилье и коммунальные услуги за указанный период составляет 13240,39 руб.
 
    11212,06 руб. с января по апрель 2013 г.
 
    Размер долга, приходящегося на долю Гроза Д.В. с января 2013 г. по апрель 2013 г. на основании представленной суду справки, составляет 4641,74 руб., исходя из расчета:
 
    11212,06 руб. – 1056,83 руб. (гор.вода) – 607,32 руб. (хол.вода) – 264,43 руб. (водоотв.)/2) = 4641,74 руб.
 
    Учитывая, что Простовой Л.В. в счет оплаты коммунальных услуг с января по апрель 2013 г. было внесено 8600 руб., а должно быть оплачено 6570,32 руб. (4641,74 руб. + 1056,83 руб. + 607,32 руб. + 264,43 руб.), то уплаченная ею за ответчика сумма за жилье и коммунальные услуги за указанный период составляет 2029,68 руб. (8600 руб. – 6570,32 руб.).
 
    Таким образом, общий размер денежных средств, сбереженных Гроза Д.В. за счет истицы за период с апреля 2010 г. по апрель 2013 г. составляет 21265,06 руб. (3428,49 руб. + 2566,50 руб. + 13240,39 руб. + 2029,68 руб.)
 
    Поскольку указанная сумма была уплачена истцом на содержание общей долевой собственности в виде квартиры за ответчика, на стороне последнего имеется неосновательное обогащение в размере 21265,06 руб., которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком Простовой Л.В.
 
    Требования Простовой Л.В. о взыскании с Гроза Д.В. оплаты за жилье и коммунальные услуги в остальной части- в размере 29816,59 руб., удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что с требованием о взыскании с ответчика платы за содержание жилья и коммунальные услуги должна обращаться управляющая компания, ответчик не уполномочивал истца вносить за него плату за содержание жилья и коммунальные услуги, суд находит не обоснованными.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в связи с неисполнением ответчиком Гроза Д.В. обязанности по оплате расходов на содержание имущества, находящееся в долевой собственности, понесла частично истец. Также как сособственник жилого помещения истец понесла расходы на оплату коммунальных услуг, начисленных, в том числе на ответчика. Обращение Простовой в суд обусловлено исполнением ею обязательств за второго сособственника перед управляющей компанией по оплате за жилье и коммунальные услуги.
 
    Довод представителя ответчика о том, что плата за коммунальные услуги до мая 2011 года на ответчика начисляется неправомерно, поскольку он в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, суд считает не обоснованными.
 
    Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение (пункт 54). Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56).
 
    Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившие в силу с 01 сентября 2012 года. Указанными Правилами предусмотрены аналогичный порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (пункты 86, 90,91).
 
    Из вышеизложенного следует, что перерасчет платы за коммунальные услуги при временном отсутствии пользователя производится в заявительном порядке, доказательств того, что ответчик обращался с подобным заявлением в управляющую компанию суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг, включающих составление искового заявления в размере 2000 руб., и в обоснование таких расходов представлен договор (л.д.8). Указанные расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований, с Гроза Д.В. в пользу Простовой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1232 руб. (400 руб. по госпошлине + 832 руб. за оплату юридических услуг).
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку определением суда истице была снижена госпошлина при подаче иска в суд до 400 руб., то в остальной части госпошлина подлежит взысканию с Гроза в доход местного бюджета. Исходя из размера удовлетворенных требований, с Гроза в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 437,95 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Простовой Л.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гроза Д.В. в пользу Простовой Л.В. 21265 (двадцать одну тысячу двести шестьдесят пять) руб. 06 коп. и возмещение судебных расходов в размере 1232 (одна тысяча двести тридцать два) руб.
 
    Отказать Простовой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Гроза Д.В. в части взыскания 29816 руб. 59 коп.
 
    Взыскать с гроза Д.В. госпошлину в доход местного бюджета 437 (четыреста тридцать семь) руб. 95 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
 
    Председательствующий                 С.Ю.Фомин
 
    Решение не вступило в законную силу.