Решение от 07 июня 2013 года №2-1023/2013

    Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2013 года                    дело 2-1023/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Екатеринбург     18 апреля 2013 года
 
    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Егоровой В.Г.,
 
    при секретаре Прокопенко Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Новикову Олегу Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    по иску Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Новикову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Банк ВТБ 24 (ЗАО) предъявил к Новикову О.П. иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>.
 
    В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым О.П. и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» предоставил кредит Новикову О.П. в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты>., расположенной по адресу <адрес> <адрес>.
 
    На основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» продал Банк ВТБ 24 (ЗАО) права по закладной.
 
    Ответчик с февраля 2011 года нарушает условия договора по оплате ежемесячных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.
 
    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «АРИЖК» обратилось в суд с иском к Новикову О.П. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пени и штрафы за нарушение сроков возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>.
 
    В обосновании требований указано, что между ОАО «АРИЖК» и ответчиком Новиковым О.П. был заключен договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Также между сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оформлена ипотека на спорную квартиру, стоимость заложенного имущества определена в сумме <данные изъяты>. Ответчик систематически нарушают условия договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> копеек – пени и штрафы за нарушение сроков возврата суммы займа.
 
    В судебном заседании представитель истца Гайворонская О.А. уточнила исковые требования, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры, с учетом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Новиков О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представил, возражений на иск не направил.    
 
    Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГПК РФ).
 
    В силу 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГПК РФ).
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется с соответствии со ст. 350 ГПК РФ в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым О.П. и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» предоставил кредит Новикову О.П. в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> (л.д. 13-20).
 
    На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена двух комнатная квартира общей площадью 42 кв.м. расположенная по адресу <адрес> <адрес>, залогодержателем которой на основании закладной является АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (л.д. 25-27).
 
    На основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» продал Банк ВТБ 24 (ЗАО) права по закладной (л.д. 31-34).
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается расчетом задолженности, представленному истцом, согласно которому сумма задолженности составила 2 050 082 рубля 55 копеек.
 
    Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    При таком положении требования истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу, согласно представленного расчета, который не опровергнут ответчиком (л.д. 7-12).
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
 
    Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «АРИЖК» и ответчиком Новиковым О.П. был заключен договор стабилизационного займа № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Также между сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оформлена ипотека на спорную квартиру, стоимость заложенного имущества определена в сумме <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что ответчик систематически нарушает условия договора, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пени и штрафы за нарушение сроков возврата суммы займа.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается расчетом задолженности, представленным третьим лицом, согласно которому сумма задолженности составила <данные изъяты>
 
    Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    При таком положении требования третьего лица ОАО «АРИЖК» о взыскании задолженности по стабилизационному договору подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пени и штрафы за нарушение сроков возврата суммы займа, согласно представленного расчета, который не опровергнут ответчиком (л.д. 193-194).
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
 
    Так как обязательство ответчика было обеспечено залогом недвижимого имущества, залогодержатель в силу норм ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
 
    Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суд обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
 
    Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").
 
    Согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца и третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
 
    Определяя стоимость заложенного имущества, суд исходит из представленного истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключения к отчету об оценке стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 53-75). В судебном заседании представитель истца поддержала требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты>, исходя из ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».
 
    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «АРИЖК», просит суд установить стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на заключенный между ОАО «АРИЖК» и ответчиком Новиковым О.П. договор об ипотеке недвижимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оформлена ипотека на спорную квартиру.
 
    Ответчик Новиков О.П. начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривает, иной отчет о рыночной стоимости квартиры на момент разрешения спора в суд, не представил.
 
    Суд принимает представленный истцом ВТБ 24 (ЗАО) отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-№ составленный ООО «Консалтинговая Группа «АПРЕЙТ» об оценке рыночной стоимости спорной квартиры (л.д.53-75), как допустимое доказательство отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлен на более позднюю дату относительно отчета представленного в суд ОАО «АРИЖК».
 
    Таким образом, суд принимает доводы представителя истца Гайворонской О.А. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества <данные изъяты>, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, ОАО «АРИЖК» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 185), которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Новикову Олегу Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Новиковым Олегом Петровичем.
 
    Взыскать с Новикова Олега Петровича в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них:
 
    - <данные изъяты> – задолженность по кредиту;
 
    - <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом;
 
    - <данные изъяты> - пеню за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <данные изъяты> - пеню по просроченному долгу, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Новикову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Новикова Олега Петровича в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе:
 
    - <данные изъяты> – основной долг;
 
    - <данные изъяты> – проценты за пользование займом, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - <данные изъяты> – пеню и штрафы за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, с соблюдением права преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества за ВТБ 24 ( ЗАО).
 
    Взыскать с Новикова Олега Петровича в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Новикова Олега Петровича в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья:    В.Г.Егорова