Решение от 18 марта 2014 года №2-1023/14

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2014
 
Дело № 2-1023/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи         Кигана С.В.,
 
    при секретаре              Федун Н.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца         Загороднего Р.Р.,
 
    ответчика         Якименко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Е.Г. к Якименко Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бородина Е.Г. обратилась в суд с иском к Якименко Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2013 года в районе дома *** по ул. *** в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ***, под управлением Якименко Ю.В. и принадлежащего ей автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП, виновником которого являлся Якименко Ю.В., транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. Согласно отчету независимого оценщика ИП К.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с учетом износа составила *** рубль *** копеек, стоимость услуг независимого оценщика – *** рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере *** рубль *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей 64 копейки, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме, свою вину в ДТП, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривал, полагал, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены, просил их снизить.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что Бородина Е.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15-17).
 
    20 августа 2013 года в районе дома *** по ул. *** в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.И.С. и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Якименко Ю.В.
 
    В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль Volkswagen в отсутствие водителя Якименко Ю.В. в салоне данного автомобиля произвел самопроизвольное движение, вследствие чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Opel Astra.
 
    Сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно объяснениям Якименко Ю.В. в ходе проверки обстоятельств ДТП, 20 августа 2013 года в 07 часов 05 минут вышел из своего дома по месту жительства и подошел к автомобилю Volkswagen, поставил автомобиль на ручной тормоз, запустил мотор и начал прогревать транспортное средство. Затем покинул автомобиль, чтобы очистить заднее стекло. В следующий момент обратил внимание, что транспортное средство произвело самопроизвольное движение, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Opel Astra. Обнаружив повреждения на автомобиле истца, связался с собственником автомобиля.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
 
    Оценивая действия Якименко Ю.В. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как следует из пункта 12.8. ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
 
    С учетом приведенных норм Правил дорожного движения водитель Якименко Ю.В. обязан был предпринять все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя Якименко Ю.В. усматриваются нарушения п.п. 1,5, 12.8 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.При таких обстоятельствах, суд находит доказанной вину Якименко Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 23 августа 2013 года, произведенного ИП К.А.В.
 
    Согласно отчету об оценке № 136 от 23.08.2013 года, выполненному ИП К.А.В., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рубль *** копеек (л.д. 22-45).
 
    Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, представленный истцом отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля требованиям закона, не приведено, свой отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца не представлен, в ходе судебного заседания представленный истцом отчет ответчиком не оспаривался. Согласно акту от 23.08.2013 ответчик на осмотре транспортного средства присутствовал, каких-либо возражений в отношении зафиксированных повреждений не представил.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно материалу по факт ДТП гражданская ответственность Якименко Ю.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем постановлением сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Поскольку ответчиком не был заключен договор обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере *** рубль *** копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    
 
    Судом установлено, что за составление отчета по оценке причиненного ущерба истцом были понесены расходы в размере *** рублей, которые документально подтверждены (л.д.21, 44). Указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
 
    Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор от 17.02.2014 и расписка, свидетельствующие о том, что истцом понесены расходы в размере *** рублей (л.д.9-11).
 
    Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
 
    Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что дело не относится к категории сложных, по делу состоялось одно судебное заседание, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бородиной Е.Г. к Якименко Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
 
    Взыскать с Якименко Ю.В. в пользу Бородиной Е.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере *** рубль *** копеек, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                 подпись             С.В. Киган