Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-1023/14
дело №2-1023/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2014г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
при секретаре Акмаловой Г.Р.
помощника прокурора Муфтиева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманчука ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда, за незаконное привлечение к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Гетманчук ФИО10. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 по <адрес> о компенсации морального вреда, за незаконное привлечение к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Хазиевой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. Гетманчук ФИО13. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 138 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб. в доход государства.
Не согласившись с данным приговором, Гетманчук ФИО14 обжаловал его в апелляционном порядке в Демский районный суд <адрес> РБ.
Приговором Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Хазиевой ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГг. изменен.
Постановлено признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.138 УК РФ (по факту незаконного сбыта 18.04.2011г. специального работоспособного технического устройства - портативного цифрового видеорегистратора, встроенного в авторучку, предназначенного для негласного получения информации( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2 500 руб. в доход государства.
На основании ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УК РФ освободить Гетманчука ФИО16. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
По факту незаконного сбыта 26.04.2011г. специального работоспособного технического устройства - портативного цифрового видеорегистратора, встроенного в авторучку, предназначенного для негласного получения информации постановлением Демского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Приговор Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Гетманчука ФИО17. виновным был обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Демского районного суда <адрес> от 07.06.2013г. изменено, за Гетманчуком ФИО18 признано право на реабилитацию.
Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.
Указанное преступление истец не совершал. В связи с привлечением к уголовной ответственности почти год вынужден был ходить по полиции, прокуратуре, суду на протяжении почти трех лет.
Гетманчуку ФИО19 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, чем ограничена его свободу в передвижении, в связи с чем, он нравственно страдал от унижения, поскольку это нарушало его право, гарантированное Конституцией РФ, - уважение к личной жизни и свободе. В результате незаконного уголовного преследования он постоянно переживал.
Истец просил взыскать сФИО21 в свою пользу компенсацию морального вреда, за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 1000000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Истец Гетманчук ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, на протяжении трех лет пока шло следствие и судебные тяжбы он не смог оформится на нормальную работу, чтобы окончить учебу ему пришлось оформить кредит. В отношении него была принята мера пресечения в виде подписки о невыезде, но потом снята. Он переживал, в связи с уголовным преследованием. У него появилась язвенная болезнь.
Представитель ответчика ФИО23 Фархутдинов ФИО22. (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что факт причинения морального вреда подлежит доказыванию. Пояснил, что Гетманчук ФИО24. считается осужденным, дело прекращено только в части. Обстоятельства причинения морального вреда не доказаны, просил отказать в иске полностью. Судебные расходы по оказанию юридических услуг считает необоснованно завышенными.
Представитель третьего лица ФИО26 – Муфтиев ФИО25 в судебном заседании полагает исковые требований о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, в размере 10 000 рублей, представительские расходы 3000руб., поскольку дело прекращено в связи с отказом от обвинения только в части, давления на него оказывалось, меры пресечения не избирались.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьям 52 - 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
На основании части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК Российской Федерации) по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Согласно п.21 указанного Постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Хазиевой ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГг. Гетманчук ФИО28. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 138 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб. в доход государства.
Не согласившись с данным приговором, Гетманчук ФИО29 обжаловал его в апелляционном порядке в Демский районный суд <адрес> РБ.
Приговором Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Хазиевой ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГг. изменен.
Постановлено признать Гетманчук ФИО31. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.138 УК РФ (по факту незаконного сбыта 18.04.2011г. специального работоспособного технического устройства - портативного цифрового видеорегистратора, встроенного в авторучку, предназначенного для негласного получения информации( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2 500 руб. в доход государства.
На основании ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УК РФ освободить Гетманчук ФИО32. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
По факту незаконного сбыта 26.04.2011г. специального работоспособного технического устройства - портативного цифрового видеорегистратора, встроенного в авторучку, предназначенного для негласного получения информации постановлением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Демского районного суда <адрес> от 07.06.2013г. изменено, за Гетманчуком ФИО33 признано право на реабилитацию по факту предъявленного ему обвинения в незаконном сбыте 26.04.2011г. специального работоспособного технического устройства - портативного цифрового видеорегистратора, встроенного в авторучку, предназначенного для негласного получения информации.
Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, безусловно нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.
Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность предварительного и судебного следствия (более двух лет), тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, личность истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался.
В силу положений части 1 статьи 133, статьи 136 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ возмещение морального вреда в денежном выражении является одной из составляющей реабилитации и не требует доказательств вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
В указанных обстоятельствах требование Гетманчук ФИО34 о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием обоснованно.
Вместе с тем, заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда суд полагает завышенным.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывается степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом того, что уголовное преследование истца было прекращено в части предъявленного обвинения в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения по одному из самостоятельных эпизодов обвинения, в отношении Гетманчука мера пресечения не избиралась, доказательств, подтверждающих заявленный размер денежной компенсации морального вреда, иные заслуживающие внимания, истцом суду не представлены, с учетом справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Гентманчук ФИО35 представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на юридические услуги по настоящему делу в сумме 40000рублей, что подтверждается квитанцией серии 000174 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, отсутствие каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-19 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гетманчук ФИО36 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО38 в пользу Гетманчук ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.
