Решение от 11 июня 2013 года №2-1023

    Дело № 2-1023
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Чайковский городской суд Пермского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Червяковой Л.П.
 
    С участием прокурора Федорова А.Ю.
 
    Истца Дедовой Д.В.
 
    Представителя истца Бабкиной А.С.
 
    Представителей ответчика Глухова А.В.
 
    При секретаре Ставровой О.П.
 
    Рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Дедовой Д.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Чайковское отделение Пермского отделения № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между открытым акционерным обществом (далее ОАО) «Сбербанк России» и Дедовой Д.В. заключен трудовой договор. По приказу № от 03.12.2012г. Дедова Д.В. – ведущий специалист по обслуживанию частных лиц уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    19.04.2013г. Дедова Д. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Чайковское отделение Пермского отделения № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Судом назначено предварительное судебное заседание.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом Дедовой Д.В.без уважительных причин месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, связанного с увольнением с работы.
 
    Истец Дедова Д.В. не оспаривала того, что месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе ею пропущен, копию приказа об увольнении получила 03.12.2012г., а суд с иском обратилась 19.04.2013г. Однако считает, что установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропустила по уважительной причине, а именно в связи с необходимостью ухода за больным близким родственником – отцом Д.В.П... Так, в период с 03.12.2012г. по 16.01.2013г. отец находился на лечении в кардиологическом отделении Ч... городской больницы и она навещала отца в часы приема через 1-2 дня; в период с 17.01. 2013г. по 21.01.2013г. отец находился в кардиологической больницы <адрес>, ему проводилась операция, и она, истец, 1 раз навещала отца в этой больнице; в период с 25.01.2013г. по 20.02.2013г. Д.В.П. вновь находился в кардиологическом отделении Ч... горбольницы, и она, истец навещала его почти ежедневно в часы приема. В период с 21.02.2013г. по 04.04.2013г. занималась подготовкой документов для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, неоднократно звонила по месту работы для получения копий необходимых документов, но в выдаче документов было отказано.С 04.04.2013г. по 30.04.2013г. занималась уходом за отцом, который находился дома в связи с переломом руки.
 
    Представитель истца, прокурор, участвующий в деле, полагали, что причина пропуска истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе уважительная - болезнь близкого родственника.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Судом установлено:
 
    С приказом № от 03.12.2012г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    истец ознакомлена в тот же день, т.е. 03.12.2012г., что не оспаривается Дедовой Д.В. и подтверждается ее подписью в приказе об увольнении (л.д. №).
 
    Дедова Д.В. в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, согласно штампа Чайковского горсуда о принятии иска обратилась 19.04.2013г. (л.д. №), т.е. по истечении месячного срока со дня получения копии приказа об увольнении.
 
    В суде истец, уточнив исковые требован6ия, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.
 
    Определением Чайковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ОАО «Сбербанк России».
 
    Определением Чайковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в частия иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено.
 
    В качестве доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе Дедовой Д.В. представлены копии листов нетрудоспособности Дедова В.П. за периоды с 03.12.2012г. по 16.01.2013г.,
 
    с 17.012013г. по 20.02.2013г., с 04.04.2013г. по 30.04.2013г.
 
    По мнению суда, вышеуказанные листы нетрудоспособности, выданные на имя Д.В.П.., свидетельствуют о нетрудоспособности последнего и не подтверждают уважительность причин пропуска срока истцом для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку не содержат сведений доказательств необходимости какого- либо ухода за больным, в том числе постоянно и круглосуточно.
 
    Истцом не представлено доказательств тому, что в период с 20.02.2013г. по 04.04.2013г. она занималась подготовкой иска, сбором необходимых документов, ей было отказано работодателем в выдаче копий необходимых документов.
 
    Следовательно, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском.
 
    Таким образом, суд считает, что в удовлетворении иска Дедовой Д.В. должно быть отказано в связи с пропуском без уважительных причин месячного срока со дня вручения ей копии приказа об увольнении для обращения в суд.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Дедовой Д.В. к ОАО «Сбербанк России» об изменении формулировки увольнения – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский горсуд.
 
    Судья