Решение Брянского районного суда от 30 мая 2019 года №2-1022/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 2-1022/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
с участием представителя истца Хохлова Е.А., представителя ответчика Зайцева З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 10 ноября 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>" (р/з N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу "<данные изъяты>" (р/з N), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 78300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Считая ПАО СК "Росгосстрах" не выполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, Овчинников А.В. обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 года с ответчика в его пользу взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 115500 руб., а также неустойка в сумме 90000 руб. за период с 18 декабря 2017 года по 14 августа 2018 года. Решение суда исполнено ответчиком 31 января 2019 года.
Ссылаясь на несвоевременность страховой выплаты, Овчинников А.В. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в сумме 195500 руб. за период с 15 августа 2018 года по 31 января 2019 года и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
В судебном заседании представитель истца Хохлов Е.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Зайцев З.Ю. иск не признал, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, так как санкция в виде неустойки и расходы на представителя уже были взысканы. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на представителя до разумных пределов.
Истец Овчинников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10 ноября 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты> (р/з N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу "<данные изъяты> (р/з N), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая Овчинников А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность по полису сер. ХХХ N. Ответчик, признав случай страховым, 15 декабря 2017 года перечислил истцу страховое возмещение в сумме 78300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Считая ПАО СК "Росгосстрах" не выполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, Овчинников А.В. обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда от 30 августа 2018 года по делу N 2-492/2018 с ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 115500 руб., неустойка в сумме 90000 руб. за период с 18 декабря 2017 года по 14 августа 2018 года, штраф в размере 57750 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25620 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 31 января 2019 года.
Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением срока исполнения обязательства, Овчинников А.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период с 15 августа 2018 года по 31 января 2019 года.
Претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него в пользу Овчинникова А.В. подлежит взысканию неустойка.
Как следует из искового заявления, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен Овчинниковым А.В. за период с 15 августа 2018 года по 31 января 2019 года и составил 170 дней. При указанном периоде просрочки размер неустойки составит 196350 руб. (115500 руб. х 1% х 170 дней). Однако поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 195500 руб., суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении истцом правом путем взыскания со страховщика двойной неустойки и о необходимости прекращения производства по делу суд находит несостоятельными. Так, требование о взыскании неустойки от недоплаченной части страхового возмещения за период с 15 августа 2018 года по 31 января 2019 года Овчинниковым А.В. в рамках гражданского дела N 2-492/2018 не заявлялось и судом не разрешалось. Настоящий иск предъявлен в суд после фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Между тем таких обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим Овчинниковым А.В. своим правом на получение страховой выплаты своевременно и в полном объеме, ни в рамках рассмотрения гражданского дела N2-492/2018, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки суд принимает во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 60000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы Овчинникова А.В. в суде представлял Хохлов Е.А. по договору об оказании юридических услуг от 1 апреля 2019 года. За предоставленные услуги истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается распиской от 1 апреля 2019 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, степени участия в нем представителя, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Овчинникова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Оснований для отказа в признании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумными и необходимыми в указанной части на основании п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не усматривает.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Овчинникова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овчинникова А.В. неустойку в сумме 60000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка