Решение от 20 мая 2014 года №2-1022/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    К делу № 2-1022/2014
 
        20 мая 2014 года
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
 
    в составе
 
    Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.
 
    при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурас А.Н. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Дурас А.Н. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома.
 
        В обоснование своих требований при этом истец указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный в микрорайоне «Старая Мацеста» по <адрес>.
 
    По категории указанный земельный участок относятся к землям поселений и предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
 
        Как указывает истец, на указанном земельном участке в соответствии с проектно-сметной документацией, он возвел жилой дом, который имеет некоторые признаки самовольности, поскольку возведен с отступлением от условий выданного органом муниципальной власти разрешения.
 
        С учетом данного обстоятельства администрация города Сочи обращалась в суд с иском о сносе самовольной постройки, и решением районного суда требование администрации города Сочи было удовлетворено. Однако в последующем решением вышестоящей судебной инстанции данное решение суда первой судебной инстанции отменено, и администрации города Сочи отказано в удовлетворении иска.
 
        В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском.
 
        В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.
 
        Представитель администрации города Сочи возражала против удовлетворения иска.
 
        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
        Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Как, действительно, следует из материалов настоящего дела, ранее администрация города Сочи обращалась в районный суд с иском по делу о сносе указанной спорной постройки.
 
        Решением Хостинского районного суда города Сочи от 26 июня 2012 года требование органа муниципальной власти удовлетворено (л.д.46).
 
        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, спор разрешен по существу, согласно чего администрации города Сочи отказано в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки.
 
        Более того, на л.д. 66 имеется отказ администрации города Сочи от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявления истца о вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости и рекомендовано обратиться в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    То есть истец, по независящей от него причине лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.
 
        То есть из изложенного следует, что разрешить данный вопрос в ином порядке истец лишен возможности, в связи с чем само его обращение в суд с настоящим требованием является законным и обоснованным, поскольку ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.
 
        При разрешении настоящего спора суд обязан руководствоваться нормами ст. 222 ГК РФ, предусматривающей понятие самовольной постройки и возможность признания на нее права собственности.
 
        Часть 1 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом или другое строение, созданное, в том числе, без получения на это необходимых разрешений.
 
        Как указывает в своем заявлении истец и что подтверждается всеми материалами настоящего дела, спорное домовладение, действительно, создано в нарушение условий выданного разрешения, но на правомерном земельном участке и в соответствии с проектно-сметной документацией.
 
        Таким образом, с юридической точки зрения указанное строение имеет некоторые признаки самовольности, поскольку из содержания разрешения органа муниципальной власти на ведение строительных работ следует, что на указанном земельном участке прежнему арендатору земельного участка разрешено возведение 3-х этажного индивидуального жилого дома ( л.д. 45), фактически на данном земельном участке ответчиком по делу возведен 5-ти этажный жилой дом плюс цокольный этаж, что следует из сведений в техническом паспорте ( л.д.25).
 
        При этом настоящий суд не вправе при разрешении настоящего спора руководствоваться пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ, указывающим на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Как следует из вышеназванного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда хотя предметом спора и являлся настоящий спорный объект недвижимости, однако при разрешении спора ответчиком являлось иное физическое лицо ( П..).
 
        Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, которому, на законных основаниях принадлежит земельный участок, на котором возведена данная постройка.
 
        Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        Удовлетворяя требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, судом тщательно проверялись и исследовались доказательства относительно соблюдения данных условий.
 
        Из представленных доказательств следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит истцу на праве аренды.
 
        При этом, что касается прав истца на земельный участок, расположенный под спорным строением, то суд принимает во внимание, что истцу, на законных основаниях, на праве аренды принадлежит земельный участок под возведенным им объектом недвижимости. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле договором аренды земельного участка от 9 сентября 2005 года ( л.д.9), и договорами о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ( л.д.13, 14, 15 и 18). При чем все данные договоры в установленном порядке были зарегистрированы в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
        При чем все указанные документы на земельный участок никем не оспорены, не оспариваются и на настоящий момент являются юридически действительными.
 
    Таким образом земельный участок у истца находится в его законном и правомерном пользовании.
 
    Однако данный вид права на земельный участок, то есть принадлежность на праве аренды, не предусмотрен пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающим возможность сохранения самовольной постройки.
 
        Вместе с тем, удовлетворяя требование истца, суд принимает во внимание разъяснение Верховного суда РФ, содержащееся на данный счет в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19 марта 2014 года.
 
        При этом указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
 
    При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, предусмотрена статьей 30.1 ЗК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        Из договора аренды земельного участка ( л.д.9) следует, что данный земельный участок предоставлен именно в целях индивидуального жилищного строительства ( пункт 1.3. Договора).
 
        При этом п. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Что касается двух других условий для возможности признания за лицом права собственности на самовольную постройку, то в подтверждение безопасности испрашиваемого строения истцом представлено заключение специалиста, которое возможно отнести к надлежащему письменному доказательству ( л.д. 59-65).
 
    Согласно заключения специалиста установлено, что возведенный объект недвижимости отвечает всем строительным нормам и правилам, а также и то, что указанный объект недвижимости является жилым домом и может самостоятельно в этом качестве эксплуатироваться.
 
        Кроме того данным заключением специалиста установлено, что указанный объект недвижимости не создает никаких угроз и препятствий в осуществлении своих прав как самому застройщику, так и иным третьим лицам, то есть является безопасным для окружающих.
 
        Выводы специалиста органом муниципальной власти не оспариваются и у суда нет оснований не доверять таким выводам. При этом ответчик не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств, и назначении по делу судебно-строительной экспертизы.
 
        Таким образом суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца.
 
         Государственная пошлина по указанному объекту недвижимости оплачена в полном объеме.
 
        Удовлетворяя требование истца о признании права собственности на испрашиваемый объект недвижимости, а также о понуждении регистрационной службы к регистрации возникновения у истца права собственности на него, суд, вместе с тем, пришел к выводу, что два других заявленных истцом требования ( о признании незаконным отказа администрации города Сочи во вводе в эксплуатацию, и понуждении соответствующей службы к выдаче кадастрового паспорта) заявлены излишне. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие спора по вопросу изготовления и выдачи кадастрового паспорта на спорный объект недвижимости.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        За ДУРАС А.Н. признать право собственности на индивидуальный жилой дом, этажностью 6 этажей ( 5 этажей плюс цокольный этаж), общей площадью 1492,1 кв.метра, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером № по улице <адрес> Краснодарского края.
 
        Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (в Хостинском районе) зарегистрировать за Дурас А.Н. возникновение права собственности на указанный объект недвижимости, выдав ему после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним- свидетельство о государственной регистрации права.
 
        Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
 
    Председательствующий                                                                        Дидик О.А.
 
        Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.