Решение от 12 мая 2014 года №2-1022/2014

    Дело № 2-1022/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
 
    при секретаре Грачевой А.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда
 
    гражданское дело по иску Астапчук А.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Астапчук А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено его транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. Повреждение произошло от противоправных действий третьих лиц. Астапчук А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», подтверждением чего является полис добровольного страхования №. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты>. Астапчук А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на не установление обстоятельств повреждения ТС. Истец обратился в независимую экспертную компанию к ИП С.В. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты>, без учета амортизационного износа составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету от № величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Пензе в счет возмещения ущерба: невыплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб.; величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Симонова Ю.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
 
    Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования приняты судом.
 
    В судебное заседание истец Астапчук А.В. не явился, извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Астапчук А.В. – Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» не явился, своим заявлением представитель ответчика Дмитриева М.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Представитель третьего лица ОАО «АКБ Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.06.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Повреждение произошло от противоправных действий третьих лиц.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поступившего в ОП № УМВД России по г. Пензе по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 33)
 
    Паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомашины с регистрационным знаком <данные изъяты> является Астапчук А.В. (л.д. 31-32)
 
    Астапчук А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> руб.(л.д. 30).
 
    Сообщением ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 29)
 
    Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., тем самым ответчик признал случай страховым.
 
    В связи с чем, представитель истца заявил требования о взыскании утраты товарной стоимости автомашины в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП С.В. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно положениям п. 1, подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченную его автомобилем товарную стоимость.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.
 
    Отчет эксперта ИП С.В. сторонами не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что утрата товарной стоимости автомашины в размере – <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением эксперта ИП С.В. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца Астапчук А.В.
 
    Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера перенесенных истцом нравственных переживаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    В данном случае в пользу истца с ответчика ЗАО «Гута-страхование» подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец понес расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что также квитанциями об оплате на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11,22), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10, оборот).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство оценки страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы являются обоснованными и необходимыми; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом оказанной юридической помощи истцу, представления его интересов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в самих судебных заседаниях, благополучного разрешения дела для истца - в размере <данные изъяты> руб.
 
    Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В данном случае, истец Астапчук А.В. в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Астапчук А.В. (<данные изъяты>) утрату товарной стоимости автомашины - <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» (<данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014г.
 
    Судья: Н.Н. Лебедева