Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-1022/2014
Дело №2-1022/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 03 июля 2014 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» к Воронковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Воронковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воронковой Т.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>. Воронкова Т.И. обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате в настоящее время её задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка. В связи с существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора Банк направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему и предложил расторгнуть договор, однако данное требование оставлено без ответа. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Баранов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Воронкова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что не отказывается выплачивать долг, но в связи с тяжелым материальным положением просит дать ей рассрочку и взыскивать по <данные изъяты> рублей ежемесячно; просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Воронковой Т.И. заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а та приняла на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.
Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329-331 ГК РФ).
Уплата заемщиком Банку неустойки за несвоевременное внесение платежей по указанному кредитному договору предусмотрена п. 3.3 этого договора.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ворнковой Т.И. кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, и перечислив ей денежные средства на специально открытый лицевой счёт №, что подтверждается историей лицевого счета и ответчиком не оспаривается.
Однако ответчик Воронкова Т.И, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Учитывая, что Воронковой Т.И. обязательства по своевременной уплате сумм основного долга и процентов не исполняются, истец имеет право на досрочное взыскание образовавшейся по кредитному договору задолженности.
Согласно представленному Банком расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период определён Банком при подаче искового заявления) задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля - неустойка. Данный расчёт проверен судом, соответствует договору и является правильным, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доказательств того, что сумма кредита, проценты за пользование им, а также неустойка были возвращены истцу, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, требования истца о досрочном взыскании с него основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Оценивая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» и Воронковой Т.И., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Срок, размер и порядок возврата кредита являются существенными условиями, при нарушении которых Банк лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал, заключая кредитный договор.
Предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок расторжения кредитного договора истцом соблюдён, что подтверждается направленным им ответчику требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки и предложением расторгнуть договор, оставленными без ответа.
Учитывая это и принимая во внимание размер просроченных платежей и срок просрочки, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неспособность ответчика в силу состояния здоровья и тяжёлого материального положения уплатить сумму задолженности не освобождает её от данной обязанности, поскольку эта обязанность прямо предусмотрена законом и вытекает из заключённого сторонами кредитного договора.
Вместе с тем указанное обстоятельство может служить основанием для обращения Воронковой Т.И. в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» к Воронковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Воронковой Т.И. пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8602/094 Абаканского отделения №8602 Сбербанка России и Воронковой Т.И..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года.
