Решение от 14 августа 2014 года №2-1022/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2- 1022 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2014 года                                                                            г.Ишимбай
 
    Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ Яскиной Т.А.
 
    при секретаре  Мартыновой А.К.,
 
    с участием  представителя истца   Чернышовой Т.А.- Романова А.Ю., действующего по доверенности,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Чернышовой <ФИО1> к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Истец  Чернышова Т.А. обратилаась с иском  к  ООО «Росгосстрах» о  защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,  мотивируя тем, что <ДАТА>  года  в 16 час. 00 мин.   на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер  <НОМЕР> под управлением  Савина И.Д.. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося под  его управлением. Виновным в ДТП признан водитель  Савин И.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем,  страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп., что не соответствует реальному ущербу и недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Проведенной  независимой экспертизой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составил <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.. В связи с чем, в страховую компанию направлена претензия, которая удовлетворена в части, дополнительно выплачена сумма в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Таким образом,  сумма недоплаты страхового возмещения  составила- <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по составлению иска-<НОМЕР> рублей, по оказанию услуг представителя-<НОМЕР> рублей, по оплате услуг эксперта- <НОМЕР> рублей, по оплате услуг нотариуса-<НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда-<НОМЕР> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
            Истец  Чернышова Т.А. в судебное заседание не явилась,  суду представлено  заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии ( л.д.34.).
 
            Третье лицо Савин И.Д., Савин Д.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом ( л.д.38). Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
            Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным  о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.39). Ходатайств об отложении дела слушанием и возражений по иску   в суд не поступало.  
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения  представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
             Представитель истца    Чкернышовой Т.А.- Романов А.Ю., действующий по доверенности (л.д.6), в судебном заседании,   исковые требования поддержал и пояснил, что  в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <ДАТА> года, автомобиль истца получил  механические повреждения,  в связи с чем,  истцу  был причинен материальный вред, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., чего  явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Независимым экспертом, к которому  обратилась Чернышова Т.А., размер причиненного ущерба определен в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп.   В связи с чем, недоплата  страхового возмещения со стороны страховой компании составила <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.. <ДАТА> г.  истец обратился  к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. <ДАТА7> г.  ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части, т.е.-<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп, недоплатив  сумму ущерба в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Соответственно, недоплаченную сумму возмещения ущерба просит взыскать  с ответчика в полном объеме и  кроме того,  расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР> рублей,  расходы  по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оказанию юридических услуг-<НОМЕР> рублей,   расходы по оформлению  доверенности у нотариуса -<НОМЕР> рублей, а также в возмещение морального вреда-<НОМЕР> рублей и штраф в размере 50% суммы , взысканной в пользу истца..
 
             Суд, заслушав  представителя истца,  исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что исковые требования  Чернышовой Т.А.   подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям:
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
              В судебном заседании установлено, что <ДАТА>  года  в 16 час. 00 мин.   на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер  <НОМЕР> НР под управлением  Савина И.Д.. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося под  его управлением.
 
              В результате  ДТП автомобиль истца  получил  механические повреждения, перечень которых содержится в  акте осмотра транспортного средства и в справке о дорожно-транспортном происшествии, оценив которые, суд считает, что названные в акте осмотра механические повреждения были следствием и получены при обстоятельствах ДТП- <ДАТА> года, поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в акте соответствует характеру повреждений, перечисленных в справке ГИБДД.
 
             Виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Савин И.Д., который нарушил правила проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем истца.
 
             Данное обстоятельство подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 13),  постановлением  <НОМЕР> от <ДАТА> г. ( л.д. 13 оборот).
 
             Виновность Савина И.Д. в дорожно-транспортном происшествии  в судебном заседании не оспаривалась.
 
             Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис <НОМЕР>), в связи с чем,  страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила <ДАТА> г.  истцу Чернышовой Т.А. страховое возмещение  в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. и <ДАТА7> г.- <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..  Указанное обстоятельство подтверждается  выпиской по счету ( л.д.40).
 
              Однако, согласно экспертному заключению <НОМЕР>, представленному истцом, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер  <НОМЕР> по состоянию на дату ДТП, составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
             Следовательно, с учетом выплат, произведенных страховой компанией, не  возмещенной осталась сумма  материального ущерба в размере  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. (<НОМЕР> руб.-<НОМЕР> руб. -<НОМЕР> руб.).
 
            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона    от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
           Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего , не более 120 тыс. руб.
 
            Оценивая представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено ( п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).
 
             Представленное суду экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА> г.  выполнено экспертом-техником <ФИО2>, являющимся действительным членом Палаты судебных экспертиз РФ НП «СУДЭКС» (свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА> г.), имеющим сертификат соответствия <НОМЕР> в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»,   полномочия эксперта подтверждены удостоверением судебного эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА> г.,  расчеты причиненного ущерба произведены посредством компьютерной программы «АвтоЭкспертиза», которая  рекомендована к применению Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, что позволяет принять экспертное заключение  в качестве допустимого и достоверного доказательства.
 
             Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР>, которое  по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам  организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше,   принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму материального ущерба -<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.   с ответчика  ООО «Росгосстрах» в пользу истца    в полном объеме .
 
           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
           Ответчиком же  доказательств в обоснование суммы выплаченного страхового возмещения, суду не представлено, что не позволяет признать выплаченную  истцу общую сумму ущерба обоснованной и соответствующей реальному ущербу.
 
            Таким образом, представленными документами подтверждается, что общий размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составляет  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. , что с учетом выплат, произведенных страховой компанией (<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.), не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем,  подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.
 
            В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает  также законными и обоснованными.
 
             В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .№17 от 28.062012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
            В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
            При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
           С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <НОМЕР> рублей.
 
           Установлено, что истцом в адрес ответчика  для урегулирования вопроса в досудебном порядке  была направлена претензия ( л.д.10), которая получена страховой компанией <ДАТА> года, однако до настоящего времени в полном объеме не удовлетворена.
 
           По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Таким образом, с ответчика в  пользу Чернышовой Т.А. подлежит взысканию  штраф в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. ((<НОМЕР>+<НОМЕР>)х50%)
 
              В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 г. № 20    применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов.
 
             Принимая во внимание, что заявлений с указанием  мотивов снижения суммы штрафа  от ответчика в  суд не поступало,  и  исходя из суммы , подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствия нарушенного обязательства.
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
            В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чернышовой Т.А. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно:  <НОМЕР> рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.8), <НОМЕР> руб.- оплата услуг нотариуса ( л.д.5)
 
            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Представленной суду квитанцией <НОМЕР> (л.д.7) и договором <НОМЕР>) подтверждается, что расходы истца  по оплате услуг представителя составили <НОМЕР> рублей.
 
            С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей.       
 
            Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР> руб., суд также считает обоснованными.
 
             Понесенные расходы подлежат взысканию  с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как  убытки, понесенные лицом для восстановления  своего нарушенного права. 
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР>.,  от уплаты которой истец  освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  Чернышовой <ФИО3>невыплаченного страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, штраф в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп., а также расходы по оплате услуг эксперта  - <НОМЕР> рублей,     расходы по оплате услуг представителя  -<НОМЕР> рублей,  расходы по составлению искового заявления-<НОМЕР> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса-<НОМЕР> рублей,  всего <НОМЕР> ( <НОМЕР>) руб. <НОМЕР> коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход  местного бюджета госпошлину в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с  18.08.2014 года, через мирового судью.          
 
 
    Мировой судья:                                                                        Яскина Т.А.