Решение от 15 июля 2014 года №2-1022/2014

    Дело №2-1022/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    15 июля 2014 года                      с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмцовой О.Н.,
 
    при секретаре Чигиной А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «К*» к Ильиной Я.Б. о взыскании задолженности
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «К*» обратилось в суд с иском к Ильиной Я.Б., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДАТА. в размере 93 179 рублей 88 копеек, в том числе сумму займа в размере 52 644 рубля, сумму штрафных процентов – 40 535 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА. между ООО «К*» и Ильиной Я.Б. был заключён договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 52 644 рубля, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДАТА
 
    По состоянию на ДАТА ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа. Также на основании п.4.1 договора займа от ДАТА. заемщик обязан уплатить штраф в сумме 40 535 руб. 88 коп. по состоянию на ДАТА года.
 
    ООО «К*» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Ответчик Ильина Я.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании от ДАТА. поясняла, что являлась работником в ООО «К*», договор займа заключала вынужденно, без заключения договора займа работодатель отказывался отдать трудовую книжку, денежных средств фактически не получала.
 
    Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Как видно из материалов дела, ДАТА. между ООО «К*» (далее по тексту также – займодавец) и Ильиной Я.Б. (далее по тексту – заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 52 644 рубля, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДАТА; проценты за пользование займом не взимаются (л.д.7-8).
 
    Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА. на сумму 52 644 рубля (л.д.9).
 
    На основании статьи 812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Ответчик Ильина Я.Б. ссылалась на то, что фактически денежные средства в сумме 52 644 рубля от ООО «К*» не получала, в то же время доказательств в подтверждение безденежности договора займа не представила, равно как и доказательств заключения договора займа под влиянием насилия или угрозы со стороны истца. Учитывая изложенное, основания для признания безденежности договора займа от ДАТА у суда отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п.3.1 договора займа от ДАТА заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в размере 52 644 рублей в срок до ДАТА.
 
    На основании п.4.1 договора займа от ДАТА в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.3.1, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору займа от ДАТА по состоянию на ДАТА. составляет 93 179 рублей 88 копеек, в том числе:
 
    - сумма займа - 52 644 руб.;
 
    - сумма штрафных процентов по состоянию на ДАТА. – 40 535 рублей 88 копеек (52 644 рубля x 1% x 77 дней).
 
    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и не вызывает у суда сомнений, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, высокий размер неустойки (1% процент в день) по сравнению при сравнении с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ (0.02% в день), а также с учетом компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что Ильина Я.Б. нарушила условия договора займа от ДАТА., не произвела возврат суммы займа в установленный договором срок, в связи с чем заявленные исковые требования ООО "К*» о взыскании задолженности по договору займа следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДАТА в размере 52 644 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, итого взыскать сумму в размере 57 644 рубля.
 
    Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением от ДАТА /л.д.4/.
 
    Уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.
 
    Поэтому, по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 995 руб. 40 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «К*» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ильиной Я.Б., ДАТА года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «К*» задолженность по договору займа от ДАТА года: сумму займа в размере 52 644 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, итого – 57 644 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.
 
    Взыскать с Ильиной Я.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «К*» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей 40 копеек.
 
    Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                     О.Н. Храмцова