Решение от 07 июля 2014 года №2-1022/2014

    дело № 2-1022/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснокаменск 07 июля 2014 года
 
    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Салбукова К.В.
 
    при секретаре Дымочко Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова И.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, перерасчете платежей, возложении обязанности прекратить взимание ежемесячного платежа за зачисление денежных средств на текущий банковский счет,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кулаков И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал истцу кредит в сумме 000000 рублей под ХХ годовых. Фактически банк выдал ему 000000 рублей, так как из суммы кредита были погашены страховая премия в размере 00000 рублей и комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 00000 рублей. Также, согласно условий договора, истец ежемесячно вносит банку платеж в размере 000 рублей за зачисление банку денежных средств на ТБС заемщика, всего банку внесено 12 платежей с 15.06.2013г. по 15.06.2014г. на общую сумму 0000 рублей. Истец считает, что платеж банку за выдачу кредита и платеж за зачисление банку денежных средств на ТБС заемщика, ущемляет его права как потребителя услуги, поскольку не основаны на законе. Кроме того, истец считает, что подписание заявления на страхование, ущемляет его права, потому что ответчик возложил на него обязанность по несению дополнительных расходов по страхованию. Просит суд взыскать с ответчика, в его пользу 00000 рублей сумму основанного долга, 0000 рублей компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013г. по 30.06.2014г., 0000 рублей платеж за зачисление банку денежных средств на ТБС заемщика. Обязать ответчика произвести перерасчет платежей с учетом вычета из суммы кредита 00000 рублей, обязать ответчика прекратить взимание ежемесячного платежа в размере 000 рублей, за зачисление банку денежных средств на ТБС заемщика, взыскать судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 0000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Кулаков И.А., его представитель Морговская Л.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Шония Т.Н. действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме, суду показал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поскольку условия кредитования истца были с ним согласованы, то оснований для удовлетворения исковых требований нет.
 
    Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал истцу кредит в сумме 000000 рублей под ХХ годовых (л.д. <данные изъяты>).
 
    На основании п. <данные изъяты> указанного договора, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., истец выплатил банку за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС (текущий банковский счет) 00000 рублей (л.д. <данные изъяты>).
 
    Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора, он предусматривает взимание платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 000 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Пунктом 2 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.
 
    Анализируя положения пунктов <данные изъяты> кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что без оплаты комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС и за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей, сам кредит истцу выдан бы не был, то есть приобретение одной услуги обусловлено приобретением другой, не являющейся самостоятельной, услугой.
 
    Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из содержания Федерального закона «О защите прав потребителей», указанный закон содержит прямое указание на недействительность условий сделок, ущемляющих права потребителей. Вместе с тем, в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    При таком положении, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной из кредита денежной суммы в размере 00000 рублей в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.
 
    Также, частично подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании уплаченного ежемесячного платежа в сумме 000 рублей за 12 месяцев с 15.06.2013г. по 15.06.2014г. в размере 0000 рублей, поскольку, несение расходов в таком размере, по выплате указанной комиссии, было доказано истцом в ходе судебного заседания.
 
    Требования истца об обязании ответчика прекратить взимание комиссии в сумме 000 рублей подлежат удовлетворению по вышеуказанным причинам.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд при самостоятельном расчете определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами в 0000 рублей, из расчета 00000 рублей (сумма долга) Х 375 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 30июня2014 года) Х ХХ (ставка рефинансирования Банка России) / 360.
 
Требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет платежей, удовлетворению не подлежат, поскольку взысканная судом сумма в размере 00000 рублей, является составляющей кредита, об условиях предоставления которого договорились стороны, истец будет осуществлять пользование данными заемными денежными средствами, в связи с чем, требования о перерасчете кредита с учетом вычета из суммы кредита указанной суммы, не основаны на законе.
    Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 00000 рублей, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов, при наличии согласия заемщика заключить договор на таких условиях.
 
    Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору.
 
    В соответствии с письменным согласием истца (л.д. <данные изъяты>), он выразил согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков и обязуется осуществить уплату платежа в сумме 00000 рублей, с правилами страхования ознакомлен.
 
    Оценивая перечисленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно заявления (согласия) истца на включение в список застрахованных, истец собственноручно указал в строке «согласен/не согласен», что он согласен, что ему оказаны консультационные услуги в сфере страхования, претензий не имеет, с условиями страхования ознакомлен, согласен осуществить платеж согласованный сторонами.
 
    Суд считает отражающим реальное волеизъявления истца, на момент заключения кредитного договора, заявление (согласие) на заключение договора страхования в отношении него, в котором истец имел реальную возможность отказаться от указанных условий, путем внесения соответствующей записи в заявлении, поскольку данную часть заявления никто за истца не заполнял, сам он указал, что согласен на внесение платежа в сумме 00000 рублей на счет банка наличными денежными средствами или путем безналичного перечисления ( п. <данные изъяты>).
 
    При таком положении, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья было между сторонами согласовано, истец имел реальную возможность не заключать договор на таких условиях, следовательно, страхование жизни и здоровья не являлось навязанной клиенту банка услугой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования следует отказать.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание то факт, что истец ранее обращался к ответчику с претензией на нарушение его прав как потребителя услуги, данные требования удовлетворены добровольно банком не были, принимая во внимание позицию представителя ответчика в судебном заседании, пояснившего, что иск ответчик не признает в полном объеме, суд полагает, что в настоящем случае подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.
 
    С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 00000 рублей (00000 рублей комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка + 0000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + 0000 рублей комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика х ХХ).
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 0000 рублей.
 
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кулакова И.А. 00000 рублей комиссию, уплаченную за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, 0000 рублей комиссию, уплаченную за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 рублей, штраф в размере 00000 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 0000 рублей, всего взыскать 00000 рублей (<данные изъяты>).
 
    Обязать Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» прекратить взимание платежа в размере 000 рублей за зачисление банку денежных средств на текущий банковский счет заемщика внесенных заемщиком либо третьим лицом.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 0000 (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья: Салбуков К.В.
 
    дело № 2-1022/2014
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(резолютивная часть)
 
    г. Краснокаменск 07 июля 2014 года
 
    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Салбукова К.В.
 
    при секретаре Дымочко Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова И.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, перерасчете платежей, возложении обязанности прекратить взимание ежемесячного платежа за зачисление денежных средств на текущий банковский счет,
 
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кулакова И.А. 00000 рублей комиссию, уплаченную за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, 0000 рублей комиссию, уплаченную за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0000 рублей, штраф в размере 00000 рублей,судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 0000 рублей, всего взыскать рублей (<данные изъяты>).
 
    Обязать Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» прекратить взимание платежа в размере 000 рублей за зачисление банку денежных средств на текущий банковский счет заемщика внесенных заемщиком либо третьим лицом.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 0000 (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья: Салбуков К.В.