Решение от 09 октября 2014 года №2-1022/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-1022/14
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
«9» октября 2014 года город Ишимбай
 
 
 
              Суд в составе мирового  судьи судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Машкова В.А.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1> по доверенности
 
    при секретаре Шарфутдиновой О.А.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина <ФИО2> к ООО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ОАО «<ФИО3>»  согласно которому следует, что <ДАТА2> в 15 часов 00 минут на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. <ФИО4>, управляя автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО5>, допустил столкновение с автомобилем истца <ФИО6> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу.
 
         Виновным в ДТП является водитель <ФИО4>, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность  <ФИО4> в совершении ДТП сторонами не оспаривается.
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Гражданская ответственность <ФИО7> застрахована в страховой компании ООО «<ФИО3>», по договору добровольного страхования транспортных средств  по страховым рискам хищение, ущерб.(КАСКО)
 
    Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая . ООО «<ФИО3>» согласно условий полиса выдало направление на производства восстановительных работ автотранспортного средства за счет  ООО «<ФИО3>».
 
    Кроме этого истец воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту для определения размера утраты товарной стоимости.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> об оценки утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <ФИО6> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, утрата товарной стоимости автомобиля
 
 
    составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа.
 
    Истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и представительские расходы в сумме 8000 руб..
 
    На рассмотрение дела истец <ФИО7> не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца <ФИО7> - <ФИО1>, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «<ФИО3>» на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением. В суд ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором они указывают о незаконности взыскания  утраты товарной стоимости в связи с тем, что автомобиль полностью был отремонтирован за счет ответчика.            
 
    Суд, заслушав представителя истца, решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
          Судом установлено, что <ДАТА2> в 15 часов 00 минут на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. <ФИО4>, управляя автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО5>, допустил столкновение с автомобилем истца <ФИО6> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу.
 
         Виновным в ДТП является водитель <ФИО4>, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность  <ФИО4> в совершении ДТП сторонами не оспаривается.
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Гражданская ответственность <ФИО7> застрахована в страховой компании ООО «<ФИО3>», по договору добровольного страхования транспортных средств  по страховым рискам хищение, ущерб.
 
    Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая . ООО «<ФИО3>» согласно условий полиса выдало направление на производства восстановительных работ автотранспортного средства за счет  ООО «<ФИО3>».
 
    Кроме этого истец воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту для определения размера утраты товарной стоимости.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> об оценки утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <ФИО6> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, утрата товарной стоимости автомобиля
 
 
 
 
    составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
 
    требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
 
    которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
             Поскольку при проведении восстановительного ремонта автомобиля <ФИО6> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, экспертом определена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, которая  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
             Согласно Решению Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
             Следовательно, расходы по утрате товарной стоимости относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхователем.
 
             Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и требований действующего законодательства, сумма утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно экспертного заключения <НОМЕР> независимого оценщика  - оценщика <ФИО10> подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме со страховой компании - ООО «<ФИО3>».
 
              Установлено, что за проведение экспертизы истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, указанная сумма произведенных расходов как понесенные убытки подлежит взысканию со
 
 
 
 
 
    страховой компании в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума
 
    Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> договора страхования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Суд присуждает всего в пользу истца <ФИО7> сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>), следовательно размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который подлежит взысканию с ООО «<ФИО3>»  в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленных суду документов, судебные расходы истца состоят из расходов: юридические услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые подлежат взысканию в полном объеме
 
    Кроме того, судебные расходы истца состоят из  представительских расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией, соглашением на оказание услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом характера и сложности спора, объеме оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <АДРЕС> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
 
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100. 103. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ракитина <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО3>»  в пользу Ракитина <ФИО2> сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., убытки в виде стоимости услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп .
 
    Взыскать с ООО «<ФИО3>» в пользу Ракитина <ФИО2> расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, представительские расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Всего взыскать с ООО «<ФИО3>»  в пользу Ракитина <ФИО2> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО3>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <АДРЕС> руб..
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                         Машков В.А.