Решение от 27 июня 2014 года №2-1022/2014

    Дело № 2-1022/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года г. Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Любецкой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копаницкого С. Г. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», «ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об оспаривании акта балансовой принадлежности
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что между ним и ОАО «ДЭК» был заключен договор энергоснабжения как с потребителем – крестьянским хозяйством. <Дата>. крестьянскому хозяйству была передана на баланс КТП-63 кВа. В <Дата>. деятельность крестьянского хозяйства была прекращена. <Дата> на основании акта 1246, ОАО «ДРСК» в одностороннем порядке передало ему как крестьянскому хозяйству КТП-63 кВа. Данный акт он не подписывал, крестьянского хозяйства в <Дата> не существовало, на момент передачи, <Дата>., КТП-63 кВа была не пригодна к эксплуатации, следовательно, юридической силы акт не имеет.
 
    Просит признать акт №___ от <Дата>. не законным.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ОАО «ДЭК» полагает себя не надлежащим ответчиком, так как стороной в подписании акта не являлась, кроме того, пояснила, что <Дата>. между Копаницким С.Г. и ОАО «ДЭК» был заключен договор энергоснабжения № П0237, при заключении договора Копаницким С.Г. был представлен акт №___ от <Дата>. Других актов Копаницким С.Г. в ОАО «ДЭК» не предоставлялось. Ежемесячно до <Дата>г., электроэнергия Копаницкому С.Г. поставлялась и он осуществлял её оплату в полном объеме. Также, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
 
    Представитель ОАО «ДРСК» с иском не согласен, представил на обозрение подлинный акт №___ от <Дата>., подписанный Копаницким С.Г. Из письменного отзыва представителя ОАО «ДРСК» следует, что <Дата>. Копаницким С.Г. был подписан оспариваемый акт, при этом, Копаницкий С.Г. не уведомил их организацию о прекращении деятельности крестьянского хозяйства. С момента подписания акта и до настоящего времени Копаницкий С.Г. не обращался в их организацию с заявлением о составлении нового акта в связи с изменением в наименовании потребителя. Доводы Копаницкого С.Г. о передаче ему оспариваемым актом на баланс КТП-63 кВа не верны, поскольку в данном акте установлены границы ответственности между ОАО «ДРСК» и Копаницким С.Г. за состояние и обслуживание электроустановок. Просит в иске отказать, также, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
 
    Копаницкий С.Г., возражая на доводы представителей ответчиков, пояснил, что потребителем электроэнергии от КТП-63кВа является он один, но он не имеет допуска, поэтому обслуживать подстанцию не имеет права, подстанция не исправна, электроэнергию он не получает, но ремонтировать подстанцию ОАО «ДРСК» отказывается.
 
    Суд, заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Истец ссылается на одностороннее подписание оспариваемого акта ответчиком ОАО «ДРСК».
 
    Вместе с тем, представителем ОАО «ДРСК» представлен в судебное заседание акт 1246 разграничения балансовой принадлежности электрических электроустановок между сетевой организацией и потребителем от <Дата>., подписанный Копаницким С.Г. как представителем крестьянского хозяйства и ОАО «ДРСК». Пояснений, почему акт подписан с его стороны как представителем крестьянского хозяйства, прекратившем к моменту подписания акта свою деятельность, Копаницким С.Г. не представлено, как не представлено пояснений, в чем заключается нарушение его прав подписанием акта как с представителем крестьянского хозяйства, а не физического лица. Одновременно, данный акт был представлен Копаницким С.Г. в ОАО «ДЭК» при подписании договора энергоснабжения от <Дата>. № №___
 
    Таким образом, представив оспариваемый акт в энергоснабжающую организацию для заключения договора энергоснабжения, истец подтверждал тем самым наличие у него энергопринимающего устройства и необходимого оборудования для приема и потребления электроэнергии.
 
    Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Оспариваемый акт подписан Копаницким С.Г. <Дата>., следовательно, срок исковой давности истек 20.12.2013г.
 
    Таким образом, истечение срока исковой давности также является основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Копаницкого С. Г. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», «ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании акта 1246 разграничения балансовой принадлежности электрических электроустановок между сетевой организацией и потребителем от <Дата> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2014г.
 
    Судья О.И. Балаховская