Решение от 08 ноября 2013 года №2-1022/2013

                                         Дело № 2-1022/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ирбит 08 ноября 2013 года
 
    Ирбитский районный суд Свердловской областив составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А., при секретаре Саламбаевой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоноговой О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры МО г. Ирбит «Дворец культуры имени В.К. Костевича» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,взыскании выходного пособия, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Белоногова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры МО г. Ирбит «Дворец культуры имени В.К. Костевича» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании, судебных расходов. В исковом заявлении указала, что работала в МБУК МО г. Ирбит «Дворец культуры имени В.К. Костевича» в должности заведующей костюмерной. ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации (директор) Ульянченко Н.А. издала приказ об отстранении её от работы на основании медицинского заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у неё профессионального заболевания. После этого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении истца Белоноговой О.В. с работы, прекращении действия трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы) на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей была выдана трудовая книжка.С увольнением по вышеуказанным основаниям Белоногова О.В. не согласна и считает его незаконным, поскольку увольнение работника по состоянию здоровья возможно только тогда, когда состояние здоровья работника в соответствии с медицинским заключением препятствует надлежащему исполнению работником своих трудовых обязанностей. При этом следует иметь в виду, что если работник надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, но при этом нуждается в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы вследствие того, что выполняемая работа ему противопоказана или опасна для коллектива работников либо обслуживаемых им граждан, трудовой договор с работником прекращается при отказе работаю от перевода на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо при отсутствии в организации соответствующей работы. Указывает, что при её увольнении работодателем ей не была предложена другая работа, хотя вакансии имелись. Тем самым при увольнении были допущены нарушения трудового законодательства.
 
        В судебном заседании Белоногова О.В. поддержала заявленные ранее требования, дополнительно просила выплатить ей выходное пособие, представила расчёт взыскиваемых сумм.
 
    Согласно которого еёзаработная плата за предыдущие 12 месяцев составила исходя из представленной работодателем справки, представленной работодателем, <данные изъяты> руб. Среднемесячный заработок составил: <данные изъяты> руб.: 12мес. = <данные изъяты> рублей.Размер выходного пособия составляет половину среднего заработка за месяц, т.е. <данные изъяты> рублей. Компенсация за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> руб. х мес. = <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, просилавосстановить на работе в прежней должности заведующей костюмерной.Взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в мою пользу заработную плату за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Подкорытов Р.В. поддержал в полном объёме заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требование о взыскании выходного пособия не подлежит удовлетворению, как взаимоисключающее.
 
    Представитель ответчика директор МБУК МО г. Ирбит «Дворец культуры имени В.К. Костевича» Ульянченко Н.А.представила в суд возражение на иск, в котором указала, что с иском Белоноговой О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия и судебных расходов не согласна по следующим основаниям.
 
    В адрес МБУК МО город Ирбит «Дворец культуры имени В.К. Костевича» ДД.ММ.ГГГГ вх. № поступила копия извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Белоноговой О.В. поставлен диагноз профессиональная бронхиальная астма, а также была противопоказана работа в условиях воздействия производственных аллергенов, раздражающих веществ.В соответствии с данными рекомендациями на основании приказа директора МБУК МО город Ирбит «ДК им. В.К.Костевича» № от ДД.ММ.ГГГГ Белоногова О.В. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 73 Трудового кодекса РФ, согласно которой «если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется».
 
    На ДД.ММ.ГГГГ в МБУК МО город Ирбит «Дворец культуры имени В.К. Костевича», согласно утвержденного штатного расписания имелись свободные вакансии: методиста по народному творчеству, специалиста по маркетингу и рекламе, агента по материально-техническому снабжению. Заявленная Белоноговой О.В должность завхоза в штатном расписании отсутствует, что подтверждается утвержденным штатным расписанием.
 
    В соответствии с должностной инструкцией на должность методиста по народному творчеству назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в должности методиста не менее 3-х лет или среднее профессиональное образование и стаж работы в культурно - просветительских учреждениях и организациях не менее 5-и лет.
 
    В соответствии с должностной инструкцией на должность специалиста по маркетингу и рекламе назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления к стажу работы или высшее профессиональное образование и дополнительную подготовку по данному направлению без предъявления требований к стажу работы.
 
    В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности агента по материально-техническому снабжению входит стирка и глажка скатертей, полотенец, штор, а также получение, хранение и выдача хозяйственных товаров (порошок, мыло, ветошь и т.д.)» сбор, хранение на складе и выдача реквизита (из бумаги, ткани, картона, ДВП и т.п.), осуществляет уборку и подготовку складских помещений. На подотчете агента находится одежда сцены, за которой ведется надлежащий уход совместно с костюмерами.
 
    Свободная вакантная должность агента по материально-техническому снабжению противопоказана Белоноговой О.В. по медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии профессионального заболевания - бронхиальная астма, а так же ее несоответствие квалификации на должность специалиста по маркетингу и рекламе, методиста по народному творчеству, что подтверждается копиями документов о средних профессиональных образованиях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Белоногова О.В. уведомлена надлежащим образом о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, согласно которой «основаниями прекращения трудового договора является отсутствие у работодателя работы, не противопоказанной работнику в соответствии с медицинским заключением, а также соответствующая квалификации работника».
 
    Поскольку Белоногова О.В. была уведомлена о расторжении трудового договора, устно предупреждена о необходимости получения трудовой книжки в последний рабочий день в 17:00 часов, однако она не явилась, то считаем, что неполучение трудовой книжки Белоноговой О.В. привело к умышленному неполучению документа. На неоднократные телефонные звонки она не отвечала, что так же свидетельствует об умышленном неполучении трудовой книжки. Личной заинтересованности специалистов МБУК МО город Ирбит «Дворец культуры имени В.К. Костевича» в невыдачи трудовой книжки не было, поскольку надеялись на сознательность Белоноговой О.В. Следовательно трудовая книжка была выдана позже по вине работника.
 
    Учитывая, вышеизложенное считает, что процедура увольнения Белоноговой О.В. проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и норм права, регулирующих трудовые отношения; что ставка - завхоза, на которую она претендует не числится в штатном расписании, свободные вакантные должности противопоказаны по медицинскому заключению и не подходят по квалификационным требованиям. На основании изложенного и в соответствии со статьями 35, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит, отказать в удовлетворении искового заявления Белоноговой О.В. о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
 
    Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
 
    В соответствии положениями статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
 
    Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьёй ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоногова О.В. принята в порядке перевода в МУК «Дворец культуры «Современник» на должность заведующей костюмерным цехом (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ годаМУК «Дворец культуры «Современник» переименован в МБУК «Дворец культуры имени Костевича»(л.д.18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Белоногова О.В. отстранена от работы согласно приказа Директора Ульянченко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наличием профессионального заболевания (л.д.5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Приказом Директора № истец Белоногова О.В. уволена из МБУК «Дворец культуры имени Костевича» на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы(л.д.4,19). С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.4).
 
    Согласно санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № установленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, общая оценка труда на рабочем месте костюмера Белоноговой О.В. в костюмерной МБУК МО <адрес> ДК им. Костевича определён класс условий труда - 3.2 вредные условия труда по уровню освещённости, микроклимата, воздуху рабочей зоны по повышенному содержанию пыли(л.д.24-27).
 
    Согласно заключения лабораторных испытаний Протокол № с от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе» установлено превышение допустимого содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны на рабочих местах костюмерной, костюмер: - содержание веществ пыль растительного и животного происхождения: лубяная, хлопчатобумажная, хлопково-льняная, шерстяная, пуховая и другая(с примесью диоксида кремния более 10%) превышает нормативную величину в 1,2 раза, что соответствует классу 3.1(вредные условия труда) по Р.2.2.2006-05(л.д.29).
 
    Согласно медицинского заключения ФБУН «Екатеринбургский Медицинский-Научный Центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий № от ДД.ММ.ГГГГ установлено у Белоноговой О.В. наличие профессионального заболевания. Диагноз заболевания, в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией: Профессиональная бронхиальная астма, аллергическая, обусловленная сенсибилизацией к производственным(пыль растительного и животного происхождения и бытовым аллергенам, лёгкое персистирующее течение, неконтролируемая ДН 0 степени. Согласно рекомендации истцу противопоказана работа в условиях воздействия производственных аллергенов, раздражающих веществ(л.д.28, 30).
 
    Таким образом,судом бесспорно установлено, наличие у истца Белоноговой О.В. профессионального заболевания, препятствующего истцу исполнять обязанности Заведующей костюмерной при данных санитарно-гигиенических условиях труда на рабочем месте Заведующей костюмерной. Как установлено из пояснений представителя ответчика аттестация данного рабочего места не проводилась, каких либо мер по устранению вредных факторов влияющих на работника(установка дополнительной вентиляции) не предпринималось.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости предложения работодателем работнику работодателем иных вакансий в соответствии с положения ми ст. 73,77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В данной части позиция ответчика, расторгнувшего трудовой договор с истцом Белоноговой О.В. по основанию отсутствия у работодателя соответствующей работы, основана на том, что имевшиеся на момент увольнения истца Белоноговой О.В. вакансии, не могут по убеждению работодателя быть предложены истцу, в силу того, что не соответствуют квалификации работника или противопоказаны работнику по медицинским показаниям.
 
    С данным выводом работодателя суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств. Так судом установлено, что на момент увольнения Белоноговой О.В. в МБУК МО город Ирбит «Дворец культуры имени В.К. Костевича» согласно представленного штатного расписания составленного на ДД.ММ.ГГГГ года, имелись следующие вакансии: специалист по маркетингу и рекламе(л.д.42), методист по народному творчеству(л.д.44), агент по материально-техническому снабжению, столяр(л.д.45). Данные вакансии работнику не предлагались работодателям по причинам указанным выше, представитель ответчика данного обстоятельства не отрицает документов подтверждающих иное суду не представлено. Исследовав должностную инструкцию специалиста агента по материально техническому снабжению(л.д. 81,82), суд пришёл к выводу об отсутствии каких либо препятствий к предложению данной вакантной должности истцу, так у истца имеется среднее полное образование. Каких либо документов говорящих о том, что данное рабочее место противопоказано истцу работодателем не представлено. Аттестация данного рабочего места также не проводилась. Не содержит такого противопоказания применительно к данному рабочему месту и медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается работодатель, поскольку наличие вредных факторов на рабочем месте агента по материально-техническому снабжению никто не устанавливал, соответствующих документов суду не представлено. Кроме того как указал представитель ответчика сама должностная инструкция была принята только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент увольнения Белоноговой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года, данной инструкции не было разработано.
 
    При увольнении работника в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы должна быть соблюдена определенная действующим законодательством процедура, а у представителя работодателя должны быть доказательства, подтверждающие, что после установления наличия профессионального заболевания и невозможности исполнять должностные обязанности Заведующей костюмерной работнику предлагались вакантные должности в этом учреждении и он отказался от предложенной работы. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица предложение о назначении на должность, в том числе нижестоящую, обязанности по которой гражданин может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.
 
    Учитывая изложенное, работодатель обязан после получения информации о наличии у работника профессионального заболевания не позволяющего исполнять должностные обязанности по прежнему месту работы предложить работнику вакантные должности в учреждении. Уволить же работника работодатель в этом случае вправе, только после отказа работника от замещения иной должности.
 
    Таким образом, суд приходит к убеждению о нарушении работодателем п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически на момент увольнения Белоноговой О.В. вакансии у работодателя имелись, однако истцу предложены не были, что явилось основанием для незаконного расторжения трудового договора с истцом Белоноговой О.В..
 
 
    Согласно пунктов 23 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает увольнение Белоноговой О.В. незаконным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Установлено, что Белоногова О.В. была незаконно лишена возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ года(с момента отстранения от работы без оплаты труда(л.д.5)), вынужденным прогулом считается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(день вынесения решения), что составляет 47 рабочих дней.
 
    Белоногова О.В. просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Суд, проверив расчёт на соответствии положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к следующему. Согласно справки работодателя общая сумма заработной платы за период с августа 2012 года по июль 2013 года(за полностью отработанные месяцы) составила <данные изъяты> рублей, количество рабочих дней по производственным календарям за 2012 и 2013 года за этот же период составило 247 дней. Среднедневной заработок составил <данные изъяты> рубля. <данные изъяты> (количество дней вынужденного прогула)=<данные изъяты> рубля (составила заработная плата за время вынужденного прогула, с данной суммы подлежит взысканию налог на доходы физических лиц).
 
    Таким образом, с Муниципального бюджетного учреждения культуры МО г. Ирбит «Дворец культуры имени В.К. Костевича» в пользу Белоноговой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (с последующим удержанием налога на доходы физических лиц).
 
    Поскольку истец ФИО2 восстановлена на работе, требование о взыскании выходного пособия удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того суд учитывает, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, представленная в материалах дела справка(л.д.91) не содержит информации об выплаченном пособии, в связи с чем у суда отсутствуют основания для соответствующего вычета.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что согласно представленной квитанции за оплату услуг об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила за представление интересов Подкорытову Р.В. <данные изъяты> рублей. С учетом объема иска, сложности дела, количества и фактического времени подготовки, проведённого опроса, уточнения требований, судебного заседания, суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика пользу истца в полном размере.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, с учетом объёма удовлетворённыхтребований госпошлина составила <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Белоноговой О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры МО г. Ирбит «Дворец культуры имени В.К. Костевича» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, судебных расходов,- удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным увольнение Белоноговой О.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Восстановить Белоногову О.В. на работе в Муниципальном бюджетном учреждению культуры МО г. Ирбит «Дворец культуры имени В.К. Костевича» в должности заведующей костюмерной с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры МО г. Ирбит «Дворец культуры имени В.К. Костевича» в пользу Белоноговой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с последующим удержанием налога на доходы физических лиц).Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры МО г. Ирбит «Дворец культуры имени В.К. Костевича» в пользу Белоноговой О.В. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего ко взысканию в пользу истца 33033.2 рублей.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры МО г. Ирбит «Дворец культуры имени В.К. Костевича»государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение в части восстановления Белоноговой О.В. подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
 
    Председательствующий / <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>