Решение от 01 июля 2014 года №2-1022/14

                                                                                                                           К делу № 2-1022/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
                01 июля 2014 года                                                                  гор. Белореченск                      
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                     судьи Храпылиной Т.Н.,
 
    при секретаре                                                         Рыковой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филатовой Натальи Алексеевны об оспаривании решения государственного органа,
 
                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявительница просит суд признать решение государственного органа - МИФНС России по КК № 9 о направлении требования № 5477 от 12 апреля 2014 года о начислении налога в сумме 23 288 рублей и 1 031 рубля 08 копеек, а также пени в размере 9 723 рублей и 28 рублей 31 копейки, неправомерным; взыскать с МИФНС России по КК № 9 в ее пользу возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    В обоснование заявления Филатова Н.А. пояснила в судебном заседании, что29 июля 2009 года приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, за 2 000 000 рублей у отца своего мужа - Ф.. В 2011 году она подала декларацию в налоговую инспекцию о предоставлении налогового вычета согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением на территории Российской Федерации жилого дома. Ей был предоставлен налоговый вычет в сумме 18 140 рублей. В 2012 году на основании ее декларации ей был предоставлен налоговый вычет в сумме 23 343 рублей. В 2013 году она снова подала декларацию в налоговую инспекцию о предоставлении налогового вычета и 24 июня 2013 года, согласно акта камеральной проверки, ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. 11.07.2013 года ею было подано заявление о несогласии с отказом в предоставлении вычета и решением № 2656 от 30.10.2013 года ей было повторно отказано в предоставлении вычета на сумму 23 288 рублей. Инспектор налоговой инспекции без проведения каких-либо проверок потребовала от нее возвратить налоговые вычеты в сумме 18 140 рублей и 23 343 рублей, предоставленные ей налоговой инспекцией за 2010 - 2011 годы, так как они с ее слов были выплачены ошибочно и если она сразу произведет возврат полученных выплат, то в таком случае ей не будет начисляться пеня. Она не стала разбираться, так как была на 8 месяце беременности и согласно квитанции от 24.10.2013 года перечислила 18 140 рублей и 23 343 рубля на счет налоговой инспекции. В апреле 2014 года ей пришло требование № 5477 о том, что у нее задолженность по уплате налога на сумму 23 288 рублей и пеня 1 031,08 рублей. Это сумма налогового вычета за 2013 год, в предоставлении которого ей было отказано дважды и которые она не получала. Она обратилась в налоговую инспекцию, с просьбой разъяснить о наличии задолженности, также предъявила две квитанции об оплате сумм. Пеня образовалась якобы из-за несвоевременного возврата налоговых вычетов. Пеня образовалась якобы из-за несвоевременного возврата налоговых вычетов 18 140 рублей и 23 343 рублей, которые она сама должна была вернуть в налоговую инспекцию и поэтому по состоянию на 15.05.2014 года у нее образовалась пеня в размере 9 723,66 рублей и 28,31 рублей. Не согласна с требованием № 5477 от 12.04.2014 года об уплате налога в сумме 23 288 рублей и 1 031,08 рублей, которые она фактически не получала. Также не согласна с начислением пени в размере 9 723,66 рублей и 28,31 рублей, так как ею налоговый вычет возвращен в полном объеме и своевременно. Онане может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет.
 
    Представитель МИФНС России по КК № 9 Санжаровский Д.Н. в судебном заседании требования заявительницы не признал, пояснил, что 08.04.2014 года налогоплательщиком Филатовой Н.А. в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю была сдана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год с суммой к уплате в бюджет 23 288 рублей. До подачи декларации сумма НДФЛ в данном размере налогоплательщиком не уплачена. В требование № 5477 от 12.04.2014 года вошли суммы неуплаченного НДФЛ в размере 23 288 рублей и начисленной пени в размере 1031 рублей 08 копеек. 17.04.2014 года Филатовой Н.А. в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю была сдана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год с суммой к возмещению из бюджета 23 288 рублей. Сумма задолженности перед бюджетом в сумме 23 288 рублей за налогоплательщиком Филатовой Н.А. отсутствует. Сумма задолженности по пене по НДФЛ в размере 9 723 рублей 66 копеек сложилась из-за несвоевременной уплаты в бюджет сумм НДФЛ за 2010 год в размере 18 140 рублей, за 2011 год в размере 23 343 рублей.
 
    Представитель МИФНС России по КК № 9 Мхитарян Е.В.в судебном заседании требования заявительницы не признала, полностью согласна с доводами представителя Санжаровского Д.Н..
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) государственного служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решений, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание совершенного решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, 08.04.2014 года налогоплательщиком Филатовой Натальей Алексеевной в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю была сдана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год с суммой к уплате в бюджет 23288 рублей. До подачи декларации сумма НДФЛ в размере 23288 рублей налогоплательщиком не уплачена, у Филатовой Н.А. образовалась сумма недоимки по НДФЛ в указанном размере.
 
    Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    На основании статьи 69 НК РФ МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю Филатовой Н.А. было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа                    № 5477 от 12.04.2014 года (т. 1 л.д. 9). В требование № 5477 от 12.04.2014 года вошли суммы неуплаченного НДФЛ в размере 23 288рублей и начисленной пени в размере 1 031 рубля 08 копеек.
 
    17.04.2014 года налогоплательщиком Филатовой Натальей Алексеевной в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю была сдана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год с суммой к возмещению из бюджета 23288 рублей (т. 2 л.д. 25-43). Соответственно сумма задолженности перед бюджетом в указанной сумме за налогоплательщиком Филатовой Натальей Алексеевной в настоящее время отсутствует, о чем свидетельствует справка№ 334 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянии на 15.05.2014 года.
 
    Таким образом, на момент направления заявительнице обжалуемого требования оно было законно, поскольку по состоянию на 12.04.2014 года ей не полагался налоговый вычет, соответственно сумма налога, указанная в требовании, была исчислена на основе декларации, поданной самой заявительницей, осуществляющей индивидуальную предпринимательскую деятельность, и обязанной как налоговый агент уплачивать сумму НДФЛ. Данное требование законно и в настоящее время, так как ей было повторно отказано в предоставлении вычета на сумму 23 288 рублей, что подтвердила сама Филатова Н.А..
 
    Что касается пени, то из материалов дела следует, что сумма задолженности по пене по НДФЛ в размере 9 723 рублей 66 копеек сложилась из-за несвоевременной уплаты в бюджет сумм НДФЛ за 2010 год в размере 18140 рублей, и за 2011 год в размере 23343 рублей.
 
    Так, согласно статье 228 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Статьей 216 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.
 
    Соответственно суммы НДФЛ за 2010 год должны были быть возвращены до 15.07.2011 года, за 2011 год должны были быть возвращены до 15.07.2012 года. Налогоплательщиком Филатовой Н.А. данные суммы были возращены несвоевременно, лишь 24.10.2013 года (т. 1 л.д. 15,16).
 
    Согласно части 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    На основании положений данной статьи налогоплательщику Филатовой Н.А. и была начислена пеня в размере 9 723 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 24-32).
 
    Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           Из изложенного достоверно следует, что обжалуемое требование об уплате налога и пени № 5477 от 12 апреля 2014 года вынесено и направлено органом - МИФНС России по КК № 9, имеющим полномочия на принятие данного решения, и при его принятии органом соблюден порядок, установленный нормативными правовыми актами, содержание совершенного решения органа соответствует требованиям закона и нормативно - правовым актам, регулирующим данные правоотношения, то у суда не имеется оснований к удовлетворению заявления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 254, 257, 258 ГПК РФ, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Филатовой Наталье Алексеевне в удовлетворении заявления о признании решения государственного органа - МИФНС России по КК № 9 о направлении требования № 5477 от 12 апреля 2014 года о начислении налога в сумме 23 288 рублей и 1 031 рубля 08 копеек, а также пени в размере 9 723 рублей и 28 рублей 31 копейки, неправомерным.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий:                                              Т.Н. Храпылина