Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-1022/14
<данные изъяты> Дело №2-1022/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 года г.Волоколамск
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Е.П. Козловой
при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Любимова А.В. о признании действий (бездействия) прокурора Московской области незаконными,
У с т а н о в и л:
Любимов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой, согласно уточненным требованиям, просит признать действий (бездействия) прокурора Московской области по нерассмотрению жалобы (обращения) от 18 марта 2014 года на действия (бездействия) Волоколамского городского прокурора Рогозина В.П. и направлению жалобы Волоколамского городскому прокурору для рассмотрения по существу незаконными, обязать прокурора Московской области рассмотреть жалобу Любимова А.В. от 18.03.2014 года на действия (бездействия) Волоколамского городского прокурора Рогозина В.П. в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Гаврилов Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что просит признать незаконным бездействие прокурора в части не рассмотрения им жалобы Любимова А.В. и действия по направлению жалобы Любимова А.В. для рассмотрения лицу, чьи действия обжалуются, Волоколамскому городскому прокурору, мотивируя требования тем, что 18.03.2014 года Любимов А.В. обратился в прокуратуру Московской области через интернет-сайт в форме электронного документа с жалобой на действия (бездействие) Волоколамского городского прокурора Рогозина В.П. с просьбой провести в отношении него служебную проверку на предмет коррупционных правонарушений. Поданная им жалоба была направлена прокуратурой Московской области Волоколамскому городскому прокурору Рогозину В.П., действия (бездействие) и решения которого он обжаловал, для проверки доводов и принятия мер прокурорского реагирования при наличии оснований. Прокурор Московской области должен был рассмотреть жалобу Любимова А.В. по существу и принять по ней решение, однако им этого сделано не было.
Представитель заинтересованного лица прокурора Московской области по доверенности Салмов Д.В. заявленные требования не признал, пояснил, что Любимов А.В. в своем обращении выражает несогласие с действиями прокурора области Захарова А.Ю., при этом уведомление о перенаправлении обращения подписано начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области Игнатовым О.С.. Следовательно, Любимов А.В. обжалует действия ненадлежащего лица. Обращение Любимова А.В. не содержит конкретных сведений о нарушении Волоколамским городским прокурором Рогозиным В.П. требований законодательства о противодействии коррупции и приложений подтверждающих указанное. Кроме того, у прокуратуры области отсутствуют сведения о том, что доводы обращения о незаконных действиях и.о. главы Волоколамского муниципального района Гаврилова Е.В. от 18.03.2014 года ранее являлись предметом рассмотрения Волоколамской городской прокуратурой, а также прокуратуры области. Заявление Любимова А.В. не содержит сведений о том, чем нарушены права и свободы заявителя и какие препятствия созданы ему к осуществлению прав и свобод.
Заслушав представителя заявителя по доверенности Гаврилова Р.А., представителя заинтересованного лица по доверенности Салмова Д.В., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что18.03.2014 года Любимовым А.В. через интернет-сайт в форме электронного документа на имя прокурора Московской области Захарова А.Ю. была подана жалоба на действия (бездействие) Волоколамского городского прокурора Рогозина В.П. с просьбой провести в отношении него служебную проверку на предмет коррупционных правонарушений.
Из материалов дела следует, что обращение Любимова А.В. от 18.03.2014 года, поступившее в Прокуратуру Московской области, с сопроводительным письмом от 28.03.2014 года направлено для рассмотрения по поднадзорности в Волоколамскую городскую прокуратуру, при этом в адрес Любимова А.В. также направлено уведомление о переадресации его обращения. При этом факт получения данных сведений Любимовым А.В. не оспаривается.
В свою очередь в Волоколамскую городскую прокуратуру данное обращение поступило 07.04.2014 года, о чем свидетельствует проставленный на документе штамп. Ответ на обращение Любимова А.В. Волоколамской городской прокуратурой был направлен в установленный законном срок по месту жительства последнего 06.05.2014 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года N 200, приходит к выводу о том, что действия Прокуратуры Московской области соответствовали действующему законодательству и были совершены в пределах полномочий, кроме того поскольку Прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим, то у Волоколамской городской прокуратуры отсутствовали основания для невыполнения указаний Прокуратуры Московской области, в связи с чем ответ заместителя Волоколамского городского прокурора Бондаренко А.В. дан в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ N 200 от 17 декабря 2007 года, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по заявленным Любимовым А.В. вопросам нижестоящей прокуратурой ранее не принималось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то прокуратура Московской области, действуя в рамках своих полномочий, обоснованно направила обращение заявителя руководителю нижестоящей прокуратуры, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что права и свободы заявителя действиями прокурора нарушены, отказ в удовлетворении заявления постановлен в соответствии с правилами ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации и добытыми по делу доказательствами.
Суд считает, что заявитель реализовал свое право на обращение в государственный орган, со стороны которого каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя была передана для рассмотрения соответствующим должностным лицом без нарушения установленного порядка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Любимова А.В. о признании действий (бездействия) прокурора Московской области по нерассмотрению жалобы (обращения) от 18 марта 2014 года на действия (бездействия) Волоколамского городского прокурора Рогозина В.П. и направлению жалобы Волоколамского городскому прокурору для рассмотрения по существу незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья:
