Решение от 09 июля 2014 года №2-1022/14

    Дело №2-1022/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Новокузнецк 09 июля 2014 года
 
    Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,
 
    при секретаре Каукиной Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проворного ..... к ООО «.....», Рохлину ..... о защите прав потребителей, возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Проворный Д.А. обратился в суд с иском к ООО «.....», Рохлину А.М. о защите прав потребителей, возмещении ущерба. Просит взыскать с ООО «.....» в свою пользу страховую выплату в размере 120 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; с ответчика Рохлина А.М. истец просит взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 95 142 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3054,26 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Проворного Д.А. - ФИО5 действующий на основании доверенности от ......, уточнил исковые требования, согласно которым, просит суд принять отказ истца от части исковых требований к ответчику ООО «.....» о взыскании страховой выплаты. Просит взыскать в пользу Проворного Д.А. с ответчика ООО «.....» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы связанные с составлением искового заявления 3000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя 12000 рублей; с ответчика Рохлина А.М. убытки в размере 95142 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054,26 рублей.
 
    Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... уточненные исковые требования приняты судом.
 
    Требования мотивированы тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ..... г.р.з. ..... под управлением Рохлина А. М., ..... г.р.з. ..... с прицепом ..... г.р.з ..... под управлением водителя ФИО6 и ..... г.р.з. ..... под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ...... Истцом было организовано проведение независимой оценки в ООО «.....», согласно отчету которого ..... от ......, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. ....., с учетом износа, составляет 196 142 рублей. За услуги по проведению независимой оценки Истцом было оплачено 5 000 рублей. Расходы на услуги эвакуатора составили 14 000 рублей. Так как ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» определяет лимит страхового возмещения не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, истец считает, что ответчик Рохлин А.М. должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95 142 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1474,59 рублей.
 
    Истец Проворный Д.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Рохлин А.М. в судебном заседании исковые требования признал. В судебном заседании истец Проворный Д.А. и ответчик Рохлин А.М. пришли к соглашению и попросили утвердить условия мирового соглашения.
 
    Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... производство по делу в отношении ответчика Рохлина А.М. прекращено, утверждено мировое соглашение.
 
    Представитель истца Проворного Д.А. – ФИО5, действующий на основании доверенности от ......, в судебном заседании пояснил, что ответчиком ООО «.....» была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей, и потому требования о взыскании страховой выплаты с ответчика ООО «.....» истец не поддерживает, однако, просит суд взыскать с ООО «.....» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО « .....» извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, суду не сообщил об уважительной причине неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суду не сообщил об уважительной причине неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ..... г.р.з. ..... под управлением Рохлина А. М., ..... г.р.з. ..... с прицепом ..... г.р.з ..... под управлением водителя ФИО6 и ..... г.р.з. ..... под управлением Проворного Д.А. Виновником ДТП был признан водитель Рохлин А.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «.....» по договору ОСАГО ВВВ ..... (л.д.11,12).
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст.12 п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
 
    Согласно пункту 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
 
    Согласно ст.12 п.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший, - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Истцом было организовано проведение независимой оценки в ООО «.....», согласно отчету которого ..... от ......, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. ....., с учетом износа, составляет 196 142 рублей. За услуги по проведению независимой оценки Истцом было оплачено 5 000 рублей. Расходы на услуги эвакуатора составили 14 000 рублей (л.д.14).
 
    Представленный истцом Проворным М.А. в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, отчет об оценке, исполненный специалистами ООО «.....» ..... от ......, - ответчиками не оспаривался, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Проворного Д.А. – в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
 
    Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет, исполненный экспертом-оценщиком ООО «.....» ..... от ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA GALA г.р.з. М 744 СС 42, с учетом износа, составляет 196 142 рублей. Суд считает, что отчет исполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года ..... «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета об оценке ООО «..... ..... от ......, - у суда нет. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ..... г.р.з. ..... - сторонами суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.р.з. ....., принадлежащего Проворному Д.А., с учетом износа, составляет 196 142 рубля. Общая сумма убытков составила 215142 рубля (196142 рубля стоимость восстановительного ремонта + 5 000 рублей стоимость независимой оценки + 14 000 рублей оплата эвакуатора).
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.15 ГПК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1082 ГПК РФ, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В судебном заседании установлено, что ...... ответчиком ООО «.....» истцу Проворному Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    ...... определением Новоильинского районного суда ..... производство по делу в отношении ответчика Рохлина А.М. прекращено, утверждено мировое соглашение.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание вышепоименованные обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «.....» в пользу Проворного Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, вместо заявленных к взысканию 20 000 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает правильным взыскать с ООО «.....» в пользу Проворного Д.А. штраф в размере 250 рублей (500 руб. моральный вред) х 50% = 250 рублей.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, … В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «.....» после предъявления иска в суд, исковые требования Проворного Д.А. были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец, в лице своего представителя ФИО5, не поддержал свои основные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд считает возможным, по требованию истца, взыскать с ответчика частично судебные расходы.
 
    При определении размера подлежащих взысканию с ответчика ООО «.....» в пользу истца судебных расходов, суд учитывает, что истцом были заявлены в суд исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, которые были удовлетворены ответчиком ООО «.....» в добровольном порядке в полном объеме, однако, уже после обращения истца в суд с иском.
 
    Истец Проворный Д.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «.....» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 7 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, а истец, в силу закона, был освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины следует взыскать с ООО «.....», в соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Проворного ..... к ООО «.....», Рохлину ..... о защите прав потребителей, возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «.....» в пользу Проворного .....:
 
    -компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;
 
    -расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей;
 
    -штраф в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Проворного ....., – отказать.
 
    Взыскать с ООО «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: С.В.Рублевская