Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 2-102/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 2-102/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич, при секретаре судебного заседания Киреевой Юлии Андреевне рассмотрев 10 июня 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Шикаева Михаила Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия В.Е.В. от 15 декабря 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19марта 2020г.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия В.Е.В. от 15 декабря 2019 г. Шикаев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Г.Я.Г. от 9 января 2020 г. постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия В.Е.В. от 15 декабря 2019 г. оставлено без изменения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2020 г. решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Г.Я.Г. от 9 января 2020 г. отменено, постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия В.Е.В. от 15 декабря 2019 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Шикаев М.Н. просил отменить решение судьи, дело возвратить на новое рассмотрение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия. Оспаривая виновность в совершении вменяемого административного правонарушения указал, что не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском месте. Также ссылался на нарушение процессуальных прав. Полагает, что инспекторы ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей, являются заинтересованными лицами, в связи с чем, их показания являются недопустимыми. Кроме того, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе иных свидетелей. Указывает, что заявление, поданное им в районный суд о рассмотрении дела в его отсутствие, было вынужденной мерой в связи с опасениями заражения коронавирусной инфекцией, в связи с чем дело надлежало отложить и рассмотреть с его участием.
В судебном заседании защитник Шикаева М.Н. адвокат Калинкин Д.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание Шикаев М.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Необходимости в допросе должностных лиц, вынесших постановление и решение по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п. 6.3).
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 декабря 2019 г. в 04 часа 03 минуты Шикаев М.Н., управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак , на перекрестке улиц Комарова - Ульянова, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Данные обстоятельства и вина Шикаева М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2019 г., в котором изложено существо правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2019 г.; видеоматериалом из патрульных машин; устными показаниями инспекторов ГИБДД В.Е.В., П.Д.О., Г.А.А. данными в судебном заседании.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском месте, подлежит отклонению.
Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что факт управления Шикаевым М.Н. транспортным средством был установлен путем визуального наблюдения, как при попытке остановить транспортное средство под его управлением, так и после проведенного преследования и остановки транспортного средства.
Визуальное наблюдение должностных лиц за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов надзора за дорожным движением предусмотрено пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шикаева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о нарушении должностными лицами процессуальных прав Шикаева М.Н. являлся предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно был признан несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителя были разъяснены и копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспекторов ДПС не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.
Довод жалобы о том, что заявление о рассмотрении жалобы в районном суде в отсутствие Шикаева М.Н. было подано из-за опасения заражения коронавирусной инфекцией и суд исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. должен был отложить рассмотрение дела, так как оно не относится к категории дел безотлагательного характера, подлежит отклонению.
Из заявления Шикаева М.Н. следует, что он просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие, но с участием защитника Калинкина Д.Н. (л.д.76).
Данное заявление судом было удовлетворено, защитник Калинкин Д.Н. принял участие в судебном заседании 19 марта 2020 г.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г.), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Довод жалобы о том, что при отмене судьей районного суда решения заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Г.Я.Г. от 9 января 2020 г. жалоба подлежала направлению на рассмотрение в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, основан на неверном толковании норм материального права.
Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (часть 2 указанной статьи).
Шикаев М.Н. реализовал свое право на обращение в районный суд с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей П.С.В., Л.Л.И., Ш.В.В. отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, основания отказа в удовлетворении указанного выше ходатайства было приведено судьей районного суда и отражено в протоколе судебного заседания.
Постановление о привлечении Шикаева М.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шикаеву М.Н. в пределах, установленных частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия В.Е.В. от 15 декабря 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу Шикаева Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
