Решение Ярославского областного суда от 27 февраля 2018 года №2-102/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 2-102/2018



г. Ярославль


27 февраля 2018 года




Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю., при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации Адигюзелова Киясудина Ахмедовича на решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области Комарова Павла Михайловича,
установила:
Заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации 12 июля 2017 года вынес в отношении члена аукционной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области Комарова П.М. постановление N о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Комаров П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует: 7 ноября 2016 года Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мяса кур (цыплят - бройлеров) 1 сорта, в тушках, потрошенного, замороженного для нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области.
25 ноября 2016 года участнику закупки ООО "Тандем К" Аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что в первой части заявки на участие в аукционе отсутствуют характеристика мяса кур по виду сырья, характеристика по способу выработки товара, указание на соответствие упаковки требованиям ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", указание на соответствие маркировки требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", требуемые в части 25 Документации об аукционе и приложении N3 Документации об аукционе показатели предлагаемого товара.
Указанное основание к отказу в допуске к участию в аукционе необоснованно - в первой части заявки содержатся требуемые показатели предлагаемого товара, дано согласие на поставку закупаемого заказчиком товара.
Таким образом, имеет место нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Членом аукционной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области, принимавшей решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки ООО "Тандем К", является Комаров П.М., который несет в силу части 2 статьи 12 указанного закона персональную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2017 года жалоба Комарова П.М. на постановление удовлетворена. Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 12 июля 2017 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Комарова П.М. к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Комарова П.М. судья установил существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления N о назначении административного наказания от 12 июля 2017 года, а именно нарушение части 2 статьи 25.1, части 4.1 статьи 28. 2 КоАП РФ:
- Комаров П.М. не извещен Управлением контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него 12 июля 2017 года;
- ему не вручена до рассмотрения дела копия протокола об административном правонарушении.
Данные обстоятельства послужили основанием для отмены судьей постановления по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ послужило истечение на момент рассмотрения судьей жалобы годичного срока давности привлечения Комарова П.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
На судебный акт в Ярославский областной суд поступила жалоба заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации Адигюзелова К.А. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2017 года.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Комарова П.М. 12 июля 2017 года присутствовал его защитник по доверенности Тихолаз Д.О. Копия протокола вручена защитнику, который в силу статьи 25.5 КоАП РФ осуществляет защиту привлекаемого к административной ответственности лица в целом, то есть со всеми процессуальными правами, предоставленными данному лицу КоАП РФ. Тихолаз Д.О. не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении 12 июля 2017 года. Комаров П.М., извещенный о дате и времени составления протокола по месту работы, доверил реализацию своих прав в рамках дела об административном правонарушении Тихолазу Д.О.
В судебном заседании Комаров П.М. в удовлетворении жалобы возражал.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2017 года не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.
При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме таких нарушений не нахожу.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы Комарова П.М. пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений части 2 статьи 25.1, части 4.1 статьи 28. 2 КоАП РФ при вынесении постановления N о назначении административного наказания от 12 июля 2017 года. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Согласно положениям части 2 статьи 25.1, 28.2 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано создать условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Право на защиту в силу положений части 1 статьи 25.5, статьи 28.2 КоАП РФ подразумевает возможность реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих прав как лично, так и через защитника.
При этом правовое положение защитника в деле о привлечении лица к административной ответственности не является самостоятельным и производно от воли представляемого, что вытекает из системного анализа статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ.
Согласно указанным нормам КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, присутствие защитника на составлении протокола об административном правонарушении не лишает его доверителя прав, предоставленных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, несмотря на извещение защитника о времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вручение ему копии протокола об административном правонарушении, у должностного лица административного органа отсутствовали установленные КоАП РФ основания не направлять копию протокола в адрес Комарова П.М. и рассматривать дело об административном правонарушении в его отсутствие, не уведомляя данное лицо о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
Таким образом, вывод судьи районного суда о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом ФАС России соответствует положениям КоАП РФ.
Также верным является вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину Комарову П.М. правонарушение к моменту вынесения решения судьей.
В остальной части нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы судьей районного суда также не допущено.
Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения жалобы соблюден.
Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.
Вынесенное по жалобе решение судьи требованиям статьей 30.7, 29.10 КоАП РФ соответствует.
Кроме того, принимаю во внимание также, что истечение срока давности привлечения Комарова П.М. к административной ответственности за вменяемое ему в вину правонарушение также исключает отмену решения судьи районного суда о прекращении производства по делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и отмены решения судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2017 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области Комарова Павла Михайловича оставить без изменений, жалобу заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации Адигюзелова Киясудина Ахмедовича - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка