Решение от 16 мая 2014 года №2-102/2014год

    Дело № 2 – 102/ 2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Белый Яр 16 мая 2014 года
 
    Верхнекетский районный суд Томской области в составе
 
    судьи Хаматнуровой О.В.
 
    при секретаре Липиной Л.Н.,
 
    с участием представителя ответчика – адвоката Будниковой Я.А., по ордеру №от ДД.ММ.ГГГГгода, имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Томской области, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ООО «СК «ОРАНТА») к Осинцеву Максиму Леонидовичу о возмещении ущерба в сумме рублей и взыскании судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (далее – ООО «СК «ОРАНТА», истец) обратилось в суд с иском к Осинцеву Максиму Леонидовичу (далее – Осинцев М.Л., ответчик) о возмещении ущерба в сумме рублей и взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль SKODA Octavia, регистрационный знак №, принадлежащий Зырянову В.М. и застрахованный в ООО «СК «ОРАНТА» по риску «Ущерб». В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Осинцевым М.Л., управлявшим автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля SKODA Octavia. Стоимость восстановительного ремонта составила рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила рублей. Реализовав годные остатки, ООО «СК «ОРАНТА» частично возместила свои убытки. 30.09.2011 года ООО «СК «ОРАНТА» выплатило страховое возмещение в размере рублей. После выплаты ООО «СК «ОРАНТА» страхового возмещения по данному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «ОРАНТА» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Осинцеву М.Л., виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Ссылаясь на ст.ст. 15, 387, 965,1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Осинцева М.Л. в пользу ООО «СК «ОРАНТА» сумму в размере рублей в возмещение причиненного ущерба, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
 
    Представитель истца по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГгода, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГгода, Рахматуллина В.Ф. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Зырянов В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    Ответчик Осинцев М.Л. в судебное заседание не явился. Судом ответчику направлялись заказные письма с повестками по адресу, указанному истцом, однако они возвращены отделением почтовой связи с пометкой о том, что ответчик по данному адресу не проживает, причиной невручения указана необходимость уточнить адрес.
 
    Судом приняты меры по установлению места нахождения Осинцева М.Л.
 
    Из рапорта судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области П. от ДД.ММ.ГГГГследует, что им был осуществлен выезд по адресу: . Установлено, что такой дом не существует. Со слов ИП М. установлено, что Осинцев М.Л. в 2011 году работал у него, через некоторое время уволился и больше он его не видел. Местонахождение Осинцева М.Л. не установлено.
 
    В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГгода, переданной специалистом по работе с населением Р. Осинцев М.Л. зарегистрирован по месту жительства в , но давно не проживает, со слов жителей жил в .
 
    Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГгода, переданной Б., следует, что Осинцев М.Л. является ее племянником, в не появлялся несколько лет, со слов его сестры, проживающей в – Д., Осинцев М.Л. работает по разным вахтам, к ней не приезжает.
 
    В Осинцев М.Л. не проживает (рапорт участкового уполномоченного ОП № 5 МО МВД России «Колпашевский»).
 
    По данным Верхнекетского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области в архиве имеются записи актов о заключении брака №от ДД.ММ.ГГГГмежду Осинцевым М.Л. и Г. Записи актов о рождении, о расторжении брака, об установлении отцовства, о перемене имени, о смерти на Осинцева М.Л. не найдены Проверка архива произведена за временной период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.
 
    В связи с неизвестностью места пребывания ответчика, учитывая, что ответчик не выразил своего мнения по поводу заявленных в отношении него исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, и определил назначить адвоката Будникову Я.А. для защиты его интересов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
 
    Адвокат Будникова Я.А. в судебном заседании возразила против заявленных исковых требований к ответчику Осинцеву М.Л.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на прав аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что 30.06.2011 года, около 15 часов 20 минут Осинцев М.Л., управляя автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на момент ДТП К., нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда. В результате указанного нарушения произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2108 под управлением Осинцева М.Л. и SKODA Octavia, под управлением Зырянова В.М., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    За указанные нарушения Осинцев М.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о том, что нарушение Осинцевым М.Л. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля SKODA Octavia, регистрационный знак № принадлежащего Зырянову В.М.
 
    Автомобиль марки SKODA Octavia государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "ОРАНТА" по договору добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АТ №от ДД.ММ.ГГГГгода, страховой риск «КАСКО» («Хищение, угон» и «Ущерб»), страховая сумма рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    В результате ДТП автомобиль Зырянова В.М. получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого диска, покрышки, подушек безопасности (водительской и пассажирской), передней левой стойки, передней левой подвески и иные скрытые повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2011 года, извещении о повреждении транспортного средства №.
 
    ДД.ММ.ГГГГИП ФИО14. составлен акт осмотра ТС № №, в котором в 29 пунктах отражены повреждения автомобиля, принадлежащего Зырянову В.М. К акту приложена фототаблица с указанными повреждениями.
 
    ДД.ММ.ГГГГбыло изготовлено заключение независимой автотехнической экспертизы № №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет рублей, без учета износа рублей.
 
    В соответствии с проведенными торгами годных остатков автомобиля SKODA Octavia, наивысшее предложение составило рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГЗырянову В.М. была произведена выплата страхового возмещения на сумму рублей (акт о страховом случае №), что подтверждается копией платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГгода, в котором указано, что ООО «СК «ОРАНТА» перечислило Зырянову В.М. указанную сумму, в назначении платежа указано: страховое возмещение по риску КАСКО по полису №, акт №регресс ОРАНТА.
 
    В соответствии с представленным расчетом убытка (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГгода): страховая сумма ( рублей) – стоимость годных остатков ( рублей) – износ транспортного средства ( рублей) = рублей.
 
    Суд учитывает, что автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Осинцева М.Л. на день ДТП принадлежал К., однако из объяснений Зырянова В.М. и Осинцева М.Л., данных ими при составлении материала об административном правонарушении, на момент ДТП управлял данным автомобилем Осинцев М.Л. Сведений о неправомерном завладении автомобилем со стороны Осинцева М.Л. из представленных доказательств не установлено.
 
    В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, ответственность Осинцева М.Л. не была застрахована ни в одной страховой компании, сведений о наличии страхового полиса ни в материалах, представленных истцом, ни в материалах по факту ДТП, представленных ГИБДД, не имеется.
 
    Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что гражданско- правовая ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) Зырянова В.М., должна быть возложена на ответчика Осинцева М.Л.
 
    В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Исходя из изложенного, на основании представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) Зырянова В.М., должна быть возложена на ответчика Осинцева М.Л.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» к Осинцеву Максиму Леонидовичу о возмещении ущерба в сумме рублей и взыскании судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Осинцева Максима Леонидовича в пользу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» в счет возмещения ущерба (.) рублей.
 
    Взыскать с Осинцева Максима Леонидовича в пользу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» расходы по оплате государственной пошлины в размере (.) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
 
    Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
 
    На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.