Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-102/2014
Дело № 2-102/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Духовщина 27 марта 2014 года
Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Миглина А.Э.,
при секретаре Стефаненковой А.А.,
с участием:
истца Севостьянова А.Г.,
представителя истца Шаблыкина Е.Ю.,
ответчика Гусаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова ФИО9 к Гусаровой ФИО10 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Севостьянов А.Г. первоначально обратился в суд с иском к Гусаровой Л.В. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных издержек, и к филиалу ООО «Росгосстрах» по <адрес> о возмещении ущерба в пределах страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гусарова Л.В., в нарушение ПДД, управляя автомашиной «<данные изъяты> на 8 км + 650 метров автодороги <данные изъяты>», совершила столкновение с автомашиной, под управлением Севостьянова А.Г., в результате чего последнему был причинен средней степени тяжести вред здоровью. «Виновником данной аварии признана Гусарова Л.В., что подтверждается вступившим в законную силу Приговором Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ». <данные изъяты> Кроме того, была повреждена его машина, ОСАГО которой было оформлено в ООО «Росгосстрах».
В дальнейшем, в связи с добровольной выплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объёме, Севостьянов А.Г. от исковых требований к филиалу ООО «Росгосстрах» по <адрес>, отказался.
В настоящее время просит взыскать с Гусаровой Л.В.:
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- материальный ущерб, т.е. денежную сумму свыше лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты>;
- а так же судебные издержки, понесенные по делу: оплата услуг представителя - <данные изъяты>, государственная пошлина - <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в заявлении.
Представитель истца иск поддержал в полном объёме.
Ответчик иск не признала, пояснив, что автотехнической экспертизой так же была установлена и частичная вина Севостьянова А.Г..
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Духовщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее:
03 декабря 2011года, около 20.00 часов, Гусарова Л.В., <данные изъяты>, двигаясь со стороны а/д «Москва-Минск» по направлению в <адрес> со скоростью 80-90 км/ч, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего допустила занос машины, и выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигавшейся ей навстречу под управлением Севостьянова А.Г..
<данные изъяты>
Нарушение вышеуказанного пункта … Гусаровой Л.В. находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением ФИО6 и ФИО7 тяжкого вреда здоровью».
Гусарова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> (л.д. 3-10, 50-56).
Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда в части квалификации и назначенного наказания был оставлен без изменений (л.д. 57-60).
Согласно заключению эксперта, водители Гусарова Л.В. и Севостьянов А.Г. в заданной дорожной обстановки для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должны были руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ с учётом требований п. 10.3 ПДД РФ (л.д. 25-34).
Как усматривается из заключения эксперта, Севостьянову А.Г были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>
Суд полагает, что Гусарова Л.В. как водитель транспортного средства, виновность которой была установлена приговором суда, должна нести ответственность за наступившие последствия и обязана возместить причиненный вред.
ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 67).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ч.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст.7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Как явствует из объяснения истца данная сумма ему была полностью перечислена.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» составляет <данные изъяты> (л.д. 73-111)
Проанализировав вышеуказанные гражданско-правовые нормы, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства перед Севостьяновым А.Г., а оставшаяся сумма - <данные изъяты> подлежит взысканию с Гусаровой Л.В..
Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и форму вины нарушителя, учитывает степень психических и физических страданий истца, наступившие последствия и, полагая, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> значительно завышены, взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что Севостьяновым А.Г. по гражданскому делу понесены расходы:
= оплата услуг представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> (л.д. 20);
= оплата государственной пошлины- <данные изъяты> (л.д. 64);
= оплата проведения оценки восстановительного ремонта - <данные изъяты> (л.д. 68, 69).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом сложности и длительности рассмотрения дела суд находит, что сумма <данные изъяты> заявлена в разумных пределах, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.
В остальной части заявленные требования так же подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Севостьянова ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Гусаровой ФИО12 в пользу Севостьянова ФИО13 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Гусаровой ФИО14 в пользу Севостьянова ФИО15 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Э.Миглин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
