Решение от 18 апреля 2014 года №2-102/2014

    Гр.дело 2-102/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Избербаш «18» апреля 2014 г.
 
    Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего - федерального судьи Муртазалиева М.М.
 
    при секретаре Муртузалиевой Л.Ю.
 
    с участием адвоката Ибрагимова М.М.
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Багамаевой А.А., поданному её представителем Ибрагимовым М.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Российская государственная страховая компания» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа за задержку выплаты, компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов,
 
установил:
 
    Ибрагимов М.М., действуя в интересах Багамаевой А.А., обратился в суд с указанным иском и в обоснование его указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием следующих автомототраспортных средств (АМТС) и водителей: «Шевроле KLAN» за госномером №, принадлежащее К.К.А., которым управлял он же, имеющий страховой полис серии №, выданный страховой компанией ООО «Росгосстрах», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.; «Мерседес Бенц» за госномером № принадлежащее Багамаевой А.А.. которым управлял Б. А.А., имеющий страховой полис серии №, выданный страховой компанией ОАО «СГ МСК», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД) РФ водителем К.К.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.п. 42, 43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Багамаева А.А., действуя через своего представителя Ибрагимова М.М., ДД.ММ.ГГГГ. известила страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, пригласила представителя страховой компании для осмотра транспортного средства, предъявив все необходимые документы на получение страхового возмещения. В связи с неявкой представителя страховщика и после неоднократных предупреждений, Багамаева А.А. пригласила независимого эксперта, провела осмотр транспортного средства с его участием и получила заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о причинённом ущербе, который составил <данные изъяты> руб. Позже, от ООО «Росгосстрах» за исх. от ДД.ММ.ГГГГ. № поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения по ДТП, так как направленные в их адрес документы являются незаверенными копиями и не подтверждают право собственности на повреждённое имущество, а также не приложен паспорт получателя страхового возмещения и не представлено ТС на осмотр. Представив заключение эксперта и все необходимые документы, Багамаева А.А. вновь обратилась ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ получила ответ от ООО «Росгосстрах», в котором сообщалось, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как не соблюдена процедура и не выполнены обязанности, установленные законодательством об ОСАГО для владельцев ТС, а также не представлено поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Тем самым, страховщик по вымышленному основанию вновь отказал в выплате страхового возмещения, хотя были представлены надлежаще заверенные копии всех документов, а вместо предоставления транспортного средства было представлено заключение независимого эксперта.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик - ООО «Росгосстрах» в течение 30 дней, как предусмотрено ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплатил страховое возмещение. Следовательно, на основании п.2 ст.13 названного закона, за каждый день просрочки ответчик обязан уплачивать неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Следовательно, размер пени за один день просрочки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. За оказание юридических услуг, выплаченное Багамаевой А.А. вознаграждение, составило <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим соглашением с адвокатом об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №
 
    Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В результате незаконного, имеющего длящийся характер, неисполнения ООО «Росгосстрах» в одностороннем порядке обязательства по договору, истцу причинен моральный вред, так как он вынужден был неоднократно обращаться в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты в установленные законом сроки, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывать нравственные страдания в виде переживаний.
 
    Кроме того, истец, как лицо экономически более слабое, чем профессиональный участник рынка страхования ООО «Росгосстрах» был вынужден испытывать материальные лишения, в связи с необходимостью несения судебных расходов по оплате услуг оценщиков, оплате услуг представителя за обращение в суд с иском, что также выразилось в моральных переживаниях.
 
    Поэтому он оценивает размер морального вреда в <данные изъяты> руб.
 
    Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    После подачи искового заявления, представитель истца адвокат Ибрагимов М.М., уточняя исковое заявление, подал дополнительное заявление, в котором указал, что в просительной части своего искового заявления в пункте о взыскании расходов за оформление доверенности допущена опечатка: ошибочно в качестве истца указан К.К.М., тогда как истцом по делу является Багамаева А.А., поэтому указанное исковое требование просит считать поданным от её имени.
 
    Указанное заявление не противоречит закону и подлежит удовлетворению, так как иск подан в интересах Багамаевой А.А.
 
    В судебное заседание истица Багамаева А.А. не явилась, направив в качестве своего представителя Ибрагимова М.М., оформив полномочия последнего доверенностью.
 
    Представитель истицы Ибрагимов М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Иск был предъявлен к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан, но, так как филиал не является юридическим лицом, судом с согласия представителя истца Ибрагимова М.М. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Третье лицо К.К.А., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие или отложить дело рассмотрением на другой срок не просил.
 
    В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Ибрагимова М.М., огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих АМТС и водителей: «Шевроле KLAN» за госномером №, принадлежащее К.К.А., которым управлял он же, и «Мерседес Бенц» за госномером №, принадлежащее Багамаевой А.А., которым управлял Б.А.А..
 
    В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признан водитель автомашины марки «Шевроле KLAN» за государственным регистрационным знаком № К.К.А., гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах, выдавшей страховой полис серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДТП произошло в период действия договора страхования.
 
    Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила подсудности споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых указанным законом, не предусмотрены.
 
    Частью 7 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Приведенные нормы права прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав.
 
    В связи с этим, суд считает не противоречащим закону предъявление Багамаевой А.А. иска по месту своего жительства.
 
    В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п.4).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абз.2 п.4).
 
    Истицей Багамаевой А.А. и его представителем представлены в суд достаточно доказательств тому, что ими извещалась страховая компания ООО «Росгосстрах» о страховом случае.
 
    Так, в материалах дела имеется копия заявления Ибрагимова М.М., действующего в интересах Багамаевой А.А., от ДД.ММ.ГГГГ. о наступлении страхового случая, направлении представителя страховой компании для осмотра поврежденного ТС, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которое было направлено в адрес филиала ООО «Росгосстрах» по РД с приложенными необходимыми документами; копия повторного заявления Ибрагимова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания. Указанные заявления получены страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, что следует из ответных писем ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в рассмотрении указанных заявлений о страховой выплате.
 
    Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ибрагимовым М.М. была изложена просьба направить для осмотра транспортного средства представителя компании (страхового комиссара), при этом было оговорено, что в случае неявки представителя страховщика для осмотра автомашины, ими будут приняты меры к проведению независимой экспертизы без участия страховщика.
 
    В ответе на данное письмо, страховая компания в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (ответ заявителю дан через 1 месяц и 4 дня) указала, что нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения Багамаевой А.А., так как ею не представлены заверенные копии документов, а также не приложен паспорт получателя страхового возмещения и не представлено ТС на осмотр.
 
    Какие-либо иные доводы о том, по каким причинам страховщик не направил своего представителя для осмотра транспортного средства, не указаны.
 
    В связи с этим, истцом самостоятельно получен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. автотовароведческого исследования, проведённого экспертом ГБУ МЮ РД «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz за госномером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учётом износа на момент ДТП, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Письмом от <данные изъяты>. Ибрагимовым М.М. были направлены в адрес ответчика ряд документов, в том числе, названный акт автотовароведческого исследования об оценке ущерба, причиненного автомобилю, а также изложена просьба о выплате страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Однако, письмом от <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» вновь оставило без удовлетворения заявление Ибрагимова М.М., утверждая, что не соблюдена процедура и не выполнены обязанности, установленные законодательством об ОСАГО для владельцев ТС, а также не представлено поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).
 
    Представитель истицы Ибрагимов М.М. в суде пояснил, что все документы, представляемые им в Дагестанский филиал ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, были представлены в надлежаще заверенном виде инспектором ДПС ОГИБДД РФ по РД в г.Избербаш и нотариусом. Полагает, что таким образом страховщик пытался любыми путями, в том числе, вымышленными, уйти от необходимости выплатить страховое возмещение.
 
    Доводы представителя страховой компании – ответчика Караева А.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., изложенные в поступившем в суд ходатайстве, о необходимости назначения автотехнической экспертизы, суд посчитал необоснованными, противоречащими п.п. 3 и 4 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым, страховщик сам обязан был осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего (п.3). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абз.2 п.4).
 
    В соответствии с п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (далее Правила) Багамаева А.А., являющаяся собственником автотранспортного средства «Мерседес Бенц» за госномером №, ДД.ММ.ГГГГ известила страховую компанию ООО «Росгосстрах» через своего представителя о наступлении страхового случая, пригласила представителя страховой компании для осмотра транспортного средства. В связи с неявкой представителя страховщика, и после неоднократных предупреждений, Багамаева А.А. пригласила независимого эксперта, провела осмотр транспортного средства с его участием и получила акт автотовароведческого исследования о причиненном ущербе, который составил <данные изъяты> руб. Представив указанный акт и все необходимые документы, Багамаева А.А. вновь обратилась ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения, однако, в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № получила очередной отказ. Тем самым, страховщик по вымышленному основанию вновь отказал в выплате страхового возмещения, хотя были представлены надлежаще заверенные копии всех документов, а вместо предоставления транспортного средства был представлен акт автотовароведческого исследования.
 
    Таким образом, истицей Багамаевой А.А. были соблюдены все требования закона, в том числе, страховщик был надлежаще и своевременно извещен о ДТП, ему были представлены соответствующие документы, однако, страховщик в течение длительного времени бездействовал, выдумывая различные отговорки, не провел осмотр автомашины, а если не был согласен с актом исследования и оценкой независимого эксперта, то не принял никаких мер к назначению независимой экспертизы в соответствии с п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Не сделал это ответчик ООО «Росгосстрах» даже после того, как истец обратился в суд, не направил в суд какие-либо возражения относительно исковых требований, направив только ходатайство о назначении экспертизы, при этом, не называя основания для её назначения, не высказывая свои претензии к акту исследования независимого эксперта.
 
    В назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчика судом было отказано отдельным определением.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Как было указано, согласно ст.13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил, документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).
 
    Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4).
 
    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).
 
    На эти обстоятельства обращает внимание и Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №6, Пленум Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Исходя из этого, суд считает, что в данном случае страховщик допустил злоупотребление правом, отказывая в осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а также отказывая в выплате страхового возмещения при наличии акта автотовароведческого исследования независимого эксперта ГБУ МЮ РД «Республиканский центр судебной экспертизы» Н.А.Н., которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом износа на момент ДТП, подлежащая возмещению.
 
    Так как ответчиком не представлены в суд какие-либо доказательства опровергающие акт исследования независимого эксперта, суд считает необходимым согласиться с данным исследованием и считать, что автомашине «Мерседес Бенц» за госномером № причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., поэтому, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы Багамаевой А.А. страховая выплата в указанном размере.
 
    Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана в течение 30 дней выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 названного закона, за каждый день просрочки ответчик обязан уплачивать неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Следовательно, размер пени за один день просрочки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховая компания была извещена о произошедшем ДТП, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, представив все предусмотренные документы и справки. Данное заявление поступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из полученного от ООО «Росгосстрах» ответа. Однако, страховую выплату страховщик в установленный правилами ОСАГО срок не произвел.
 
    Поэтому суд считает, что исковое требование Багамаевой А.А. о взыскании с ответчика пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, является обоснованным.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах», начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней со дня обращения) просрочило страховую выплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> дней. Исходя из этого, сумма пени составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так, истцом представлены в суд доказательства тому, что ему пришлось воспользоваться услугами представителя Ибрагимова М.М., которому им оплачены по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. Кроме составления искового заявления, адвокат Ибрагимов М.М. участвовал в судебном процессе в качестве представителя истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Такое требование истцом заявлено. Суд считает его необходимым удовлетворить в разумных пределах с учётом объёма проделанной работы представителем и взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в пользу Багамаевой А.А.
 
    Кроме того, истцом Багамаевой А.А. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за экспертизу <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано ошибочно в исковом заявлении; а также понесены расходы за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Багамаевой А.А.
 
    Согласно ст.15 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд соглашается с доводами истицы Багамаевой А.А. о том, что в результате незаконного неисполнения ответчиком ООО «Росгосстрах» в одностороннем порядке обязательства по договору, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в частности, вынуждена была тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, консультироваться с юристами, была вынуждена испытывать материальные лишения, в связи с необходимостью несения судебных расходов по оплате услуг оценщиков, оплате услуг представителя за обращение в суд с иском, что также выразилось в моральных переживаниях.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку ответчиком были грубо нарушены права потребителя, суд считает необходимым удовлетворить иск о компенсации морального вреда в пределах <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма будет являться соразмерной, причиненному истцу моральному вреду ответчиком.
 
    Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению и исковое требование истицы Багамаевой А.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной истице Багамаевой А.А., что составляет <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, в пользу истицы Багамаевой А.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать всего <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ; ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 45, 46, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Багамаевой А.А., поданное её представителем Ибрагимовым М.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа за задержку выплаты, компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Российская государственная страховая компания» (ООО «Росгосстрах») (юридический адрес: <адрес> банковские реквизиты: <данные изъяты> в пользу Багамаевой А.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде: оплаты за услуги представителя – <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., оплата за доверенность - <данные изъяты> руб.; в качестве неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать ОАО «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей с зачислением их на счет получателя: <данные изъяты> наименование платежа - государственная пошлина.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд РД.
 
    Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.
 
    Мотивированное решение
 
    составлено ДД.ММ.ГГГГ