Решение от 16 апреля 2014 года №2-102/2014

    Дело № 2-102/2014
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем Российской Федерации
 
    г.Осинники                                                                            16 апреля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
 
    при секретаре Иващенко Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ххх обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
 
    Требования мотивирует тем, что ему принадлежит автомобиль марки ххх ххх, ххх г. выпуска.
 
    ххх в ххх часов в ххх, напротив ххх произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого принадлежащий ему автомобиль поврежден.
 
    Причинной ДТП явилось нарушение водителем ххх, управлявшим а/м марки ххх ххх. п. 10.1 ПДД. Согласно справки ГИБДД его автомобиль получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя левая форточка, задняя левая и правая двери, заднее левое колесо, глушитель, крыша, возможны скрытые повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя а/м марки ххх ххх на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ххх № ххх его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ххх № ххх, он обратил свое требование о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах».
 
    Страховщик согласно акту о страховом случае ххх произвел ему страховую выплату в размере ххх рублей.
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, обратился в ООО «Оценка - Авто» о чем известил ответчика, согласно отчету ххх стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет ххх рублей. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере ххх рублей.
 
    Считает, что в досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» обязан был выплатить именно ххх рублей, а не ххх рублей.
 
    Указывает на то, что неисполненное обязательство ответчика ООО «Росгосстрах» составляет ххх рублей - ххх рублей (выплаченное страховое возмещение) = ххх рубля. Из которых: ххх рублей ущерб, ххх рублей оценка.
 
    Для подготовки искового заявления был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя, оплатил сумму в размере ххх рублей, за составление искового заявления оплатил ххх рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере ххх рубля, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере ххх рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя ххх рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере ххх рублей, сумму, уплаченную за оценку в размере ххх рублей, сумму, уплаченную за удостоверение копии ПТС в размере ххх рублей, стоимость телеграммы в размере ххх рубля, штраф по Закону «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец ххх не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем подал письменное заявление (л.д.71).
 
    Представитель истца ххх, действующий на основании доверенности от 22.10.2013 г., сроком действия 3 года, в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем подал письменное заявление. Ранее в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, общество было надлежащим образом извещено по месту своего нахождения в г.Люберцы, а также по месту нахождения филиала в г.Кемерово.
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом в г.Москва.
 
    Третье лицо ххх о времени и месте судебного заседания не извещен, заказную корреспонденцию по месту жительства не получает.
 
    Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
 
    В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что истец ххх является собственником автомобиля ххх, ххх(л.д.7-копия ПТС).
 
    В результате ДТП, произошедшего ххх в ххх в ххх, напротив ххх, с участием водителя ххх, управлявшего автомобилем ххх ххх, и автомобиля истца ххх ххх, под управлением ххх, автомобилю истца причинены повреждения(л.д.8 – справка о ДТП).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ххх причиной ДТП послужило невыполнение водителем ххх п. 10.1 ПДД РФ(л.д.9 - постановление).
 
    При рассмотрении дела, стороны факта причинения вреда автомобилю истца по вине водителя ххх не оспаривали. Доказательств того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывающее на несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ххх, в установленном порядке оспорено, суду не представлено.
 
    Гражданская ответственность водителя ххх на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ххх в ОАО «ВСК».
 
    Гражданская ответственность ххх на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ВВВ ххх в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец в досудебном порядке в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику, предоставив, все необходимые документы.
 
    ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае ххх произвело страховую выплату в размере ххх рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Оценка - Авто» о чем известил ответчика, согласно отчету № 2210-1 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет ххх рублей(л.д.22-46 - отчет). За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере ххх рублей(л.д.21 - квитанция).
 
    Поскольку сторонами в дело представлено два заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные в досудебном порядке, и содержащие различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 11.12.2013 года по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначено проведение судебной авто - товароведческой экспертизы для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх ххх, на момент произошедшего ххх дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа и с учетом средних цен на заменяемые части и восстановительный ремонт, сложившихся в ххх и какова рыночная стоимость автомобиля ххх ххх, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ххх.
 
    В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Росавтоэкс -Кузбасс» № 10-02-5с-3/14 от 12.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, ххх, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ххх с учетом износа заменяемых запасных частей и с учетом средних цен на запасные части и восстановительный ремонт, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП составила ххх рублей.
 
    При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Принимая во внимание, что и заключение ООО «Оценка - Авто», представленное истцом, и заключение ЗАО «Техноэкспро», представленное ответчиком, получены в досудебном порядке, и, по сути, являются не экспертными заключениями, а лишь мнениями специалистов, которые противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд при принятии решения не может принять указанные заключения как допустимые доказательства.
 
    Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждают в части доводы истца о необоснованном занижении ответчиком суммы страхового возмещения, выплаченного до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Принимая во внимание положения ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведенную до обращения в суд страховую выплату, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ххх рублей = ((ххх рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) - ххх рублей (страховое обеспечение, выплаченное до обращения в суд)).
 
    Доказательств выплат истцу иных сумм, в счет возникшего обязательства, страховщиком в суд, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    Также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца, с ответчика, подлежат взысканию убытки по оплате оценки, проведенной ООО «Оценка - Авто», в размере ххх рублей (подтвержденные приобщенной к материалам дела квитанцией об оплате услуг оценщика), поскольку указанные расходы истец был вынужден понести в целях восстановления своего нарушенного права.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной     организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере ххх рублей = ((ххх рублей (страховая выплата) + ххх рублей (убытки по оплате оценки)) х 50%).
 
    При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца доплату страхового возмещения, а также выплатить убытки в связи с просрочкой страховой выплаты, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору возмездного поручения № 0111 от 01.11.2013 года за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено ххх рублей(л.д.12-13 – договор, л.д.10 - квитанция), за составление искового заявления ххх рублей(л.д.11 - квитанция), всего ххх рублей.
 
    Учитывая существо постановленного решения (частичное удовлетворение исковых требований), количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.
 
    Кроме того, определением суда от 11.12.2013 г. на ответчика возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, стоимость которой, согласно документов, представленных экспертным учреждением ООО «Росавтоэкс - Кузбасс», составляет ххх рублей.
 
    На момент рассмотрения дела, доказательств того, что ответчиком произведена оплата экспертизы, не представлено.
 
    Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать оплату проведенной экспертизы с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, и с истца - пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.
 
    Исковые требования ххх удовлетворены решением суда на 99, 57 % от заявленных требований, а, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» подлежит взысканию оплата проведенной экспертизы в размере ххх рублей, с истца ххх в размере ххх рублей.
 
    Суд считает, что судебные расходы по свидетельствованию копии ПТС в размере ххх рублей(л.д.7), направление телеграммы в ООО «Росгосстрах» для извещения общества о проведении оценки восстановительного ремонта, стоимостью ххх рублей(л.д.15) подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме, поскольку по мнению суда, являются необходимыми.
 
    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ххх рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен.
 
    Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет ххх рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                             Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ххх удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ххх страховую выплату в размере ххх рублей, убытки по оплате оценки в размере ххх рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением ПТС в размере ххх рублей, отправлением телеграмм ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату проведенной по делу экспертизы в размере ххх рублей.
 
    Взыскать с ххх в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату проведенной по делу экспертизы в размере ххх рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья
 
    Верно
 
    Судья                                                                                           А.М.Решетняк