Решение от 05 июня 2014 года №2-102/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    Большеуковский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М.,
 
    при секретаре Кользиной А.Г.,
 
    с участием представителя истца Карташова С.А.,
 
    ответчика Касаткина А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Большие Уки
 
    5 июня 2014 года
 
    гражданское дело № 2-102/2014 по иску Ушакова В.Л. к Касаткину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании покупной цены по договору,
 
    Установил:
 
    Ушаков В.Л. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указывает, что 07.04.2011 года между ним и ответчиком Касаткиным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. По данному договору Касаткин А.А. продал, а Ушаков В.Л. приобрел указанное выше транспортное средство по цене <данные изъяты> рублей. В то же время, по доводам истца, Касаткин А.А. на момент заключения указанного договора не имел права распоряжаться данным транспортным средством, поскольку ранее, а именно 16.05.2008 г. ответчиком и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №. Предметом данного договора явилось предоставление Касаткину А.А. (заемщику) кредита для приобретения указанного выше транспортного средства. В обеспечение исполнение кредитного обязательства 16.05.2008 г. между Касаткиным А.А. (залогодателем) и ОАО «<данные изъяты>» (залогодержателем) заключен договор о залоге №. Предметом залога явился полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, цвет синий, 2002 года выпуска, идентификационный номер №. Пунктом 4.2.4. договора о залоге предусмотрен запрет для залогодателя по отчуждению транспортного средства без согласия залогодержателя (банка). 18.06.2008 года ответчиком приобретено данное транспортное средство, отметка об этом имеется в паспорте транспортного средства. В нарушение п. 4.2.4. Договора о залоге и п. 2 ст. 346 ГК РФ Касаткин А.А. распорядился предметом залога, произведя его отчуждение по договору купли-продажи истцу Ушакову В.Л. в отсутствие согласия залогодержателя, в связи с чем данная сделка противоречит закону, а поэтому, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной. Ушаковым В.Л. приобретенное у Касаткина В.Л. транспортное средство продано ФИО1 Касаткиным А.А. кредитные обязательства по указанному выше кредитному договору не исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 18.09.2013 г. по гражданскому делу №, которым взыскание по иску обращено на заложенное имущество – указанное выше транспортное средство. По утвержденному определением Горьковского районного суда по иску ФИО1 к Ушакову В.Л. о признании заключенного между ними договора купли-продажи полуприцепа недействительным Ушаков выплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 168, 346, 461 ГК РФ истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 07.04.2011 года между Касаткиным А.А. и Ушаковым В.Л., недействительным, взыскать с Касаткина А.А. в пользу Ушакова В.Л. выкупную цену по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей и государственную пошлину.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Карташов С.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что при продаже полуприцепа Ушакову В.Л. Касаткин А.А., как залогодатель, согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, предусмотренного п. 4.2.4. Договора о залоге от 16.05.2008 г. № не получал. Кредитные обязательства по Кредитному договору от 16.05.2008 г. № перед банком ответчик не исполнил, в связи с чем по решению Центрального районного суда г. Омска от 18.09.2013 г. по иску ООО «<данные изъяты> приобретшему у ОАО «<данные изъяты>» право взыскания по указанному выше Кредитному договору на основании договора цессии, с Касаткина А.А. и его поручителя ФИО2 солидарно взыскано <данные изъяты> рублей, взыскание обращено на предмет залога, то есть указанный выше полуприцеп. 21.04.2012 г. Ушаковым В.Л. указанный полуприцеп был продан ФИО1 По указанному выше решению Центрального районного суда г. Омска полуприцеп у ФИО1 изъят 24.09.2013 г. В связи с этим ФИО1 обратился с иском к Ушакову В.Л. о признании договора купли-продажи полуприцепа недействительным, применении последствий его недействительности. По данному гражданскому делу сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого Ушаков выплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей. Мировое соглашение утверждено судом. В силу нарушения прямого указания в договоре о залоге запрета распоряжения предметом залога без письменного согласия залогодержателя договор купли-продажи полуприцепа от 07.04.2011 г., заключенный между Касаткиным А.А. и Ушаковым В.Л. противоречит требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ и является недействительным. По договору Ушаковым В.Л. Касаткину А.А. было выплачено <данные изъяты> рублей, указанную сумму представитель истца Карташов С.А. просил взыскать в пользу Ушакова В.Л.
 
    Ответчик Касаткин А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно 16.05.2008 г. заключил с ОАО «<данные изъяты>» кредитный договор №, предметом которого было предоставление ему кредита на приобретение полуприцепа, указанного истцом в иске. 07.04.2011 г. приобретенный им на полученные кредитные средства полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> был продан за <данные изъяты> рублей истцу Ушакову В.Л. денежные средства он от Ушакова В.Л. получил в полном объеме, полуприцеп передал Ушакову В.Л. Выполненную от его имени подпись в договоре купли-продажи не оспаривал. При продаже полуприцепа Ушакову В.Л. какого-либо согласия банка либо его правопреемников на распоряжение полуприцепом он не получал, не считая это необходимым, поскольку не помнит, заключал ли он вообще договор о залоге полуприцепа от 16.05.2008 г. № с ОАО «<данные изъяты>». В то время в банке он подписывал множество документов. Подпись от его имени в данном договоре не оспаривает, о проведении почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствует. В иске просил отказать.
 
    Истец Ушаков В.Л. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца Ушакова В.Л.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходить к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1).
 
    Судом установлено, что 07.04.2011 г. между ответчиком Касаткиным А.А. (продавцом) и истцом Ушаковым В.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Касаткин А.А. продал Ушакову В.Л. полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № определенной сторонами стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Договор сторонами исполнен, предмет договора передан покупателю, его цена выплачена продавцу, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и отметкой в паспорте транспортного средства № (л.д. 10).
 
    16.05.2008 г. ответчиком ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №. Предметом данного договора явилось предоставление Касаткину А.А. (заемщику) кредита в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения указанного выше транспортного средства. Кредит предоставлен на срок по 16.05.2012 года (п. 2.1., 2.2., 2.5. Договора) (л.д. 47-51).
 
    В обеспечение исполнение указанного кредитного обязательства 16.05.2008 г. между Касаткиным А.А. (залогодателем) и ОАО «<данные изъяты>» (залогодержателем) заключен договор о залоге транспортного средства №. Предметом залога явился полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 52-54). Договор содержит в се существенные условия, сторонами согласованы условия о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    Пунктом 1.7 Договора о залоге установлено, что залог установлен без передачи транспортного средства залогодержателю. Транспортное средство остается у залогодателя. Договором определено место его хранения.
 
    Пунктом 4.2.4. Договора о залоге в отношении залогодателя установлен запрет не отчуждать транспортное средство, не передавать его в залог, аренду или безвозмездное пользование другому лицу, не заменять его и не распоряжаться им иным способом, в том числе путем оформления доверенностей на третьих лиц с правом передоверия и распоряжения транспортным средством без письменного согласия залогодержателя.
 
    В нарушение установленного п. 4.2.4. Договора о залоге запрета 07.04.2011 г. ответчиком произведено отчуждение предмета залога по договору купли-продажи истцу.
 
    Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 07.04.2011 года между Касаткиным А.А. и Ушаковым В.Л., противоречит закону.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).
 
    Статьей 168 ГК РФ в той же редакции установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматрвает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, в силу противоречия закона указанный выше договор является недействительной сделкой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Такие последствия в данном случае установлены статьей 461 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    В судебном заседании установлено, что кредитные обязательства по кредитному договору № от 16.05.2008 г. Касаткиным А.А. перед банком не исполнены, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Омска от 18.09.2013 г. взыскание обращено на предмет залога - полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 7-9).
 
    21.04.2012 г. Ушаковым В.Л. приобретенный 07.04.2011 г. у Касаткина А.А. полуприцеп по договору купли-продажи продан ФИО1 (л.д. 68-69).
 
    На основании указанного выше решения суда 24.09.2013 г. оговоренное решением транспортное средство у ФИО1 изъято (л.д. 71-74).
 
    В связи с изложенным, по иску ФИО1 к Ушакову В.Л. по условиям заключенного ими утвержденного определением Горьковского районного суда мирового соглашения Ушаков В.Л. выплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 60).
 
    Таким образом, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, заключенным 07.04.2011 г. между истцом и ответчиком предмет договора изъят у контрагента истца, в связи с чем, суд полагает, что по вине ответчика истец претерпел убытки, выплатив его контрагенту <данные изъяты> рублей.
 
    Убытки истца составляют <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма оговорена договором купли-продажи, заключенным 07.04.2011 г. между истцом и ответчиком.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворяет их.
 
    К доводам ответчика относительно факта заключения им договора о залоге транспортного средства от 16.05.2008 г. № суд относится критически, поскольку данный договор и подпись от имени ответчика в нем ответчиком не оспорены.
 
    Каких-либо доказательств незаключения данного договора либо его недействительности суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей.
 
    Общая сумма государственной пошлины, исчисленной по настоящему делу, составляет 6400 рублей. Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5900 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, в связи с предоставлением отсрочки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
    р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Ушакова В.Л. удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, заключенный 07.04.2011 года между Касаткиным А.А. и Ушаковым В.Л., недействительным.
 
    Взыскать с Касаткина А.А. в пользу Ушакова В.Л. выкупную цену по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей и государственную пошлину 500 рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с Касаткина А.А. государственную пошлину в размере 5900 рублей, зачислив её на счет УФК по Омской области (МИФНС России № 2 Омской области), ГРКЦ ГУ ЦБ России по Омской области ИНН: 5535006970, БИК: 045209001, счет получателя: 40101810100000010000, ОКТМО: 52606404, КПП 553501001, КБК:1821083010011000110.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.
 
    Судья И.М. Шуплецов